Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2017 от 02.02.2017

Дело №12-188/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкиной К.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от 01 декабря 2016 года <номер> о привлечении Шишкиной К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от 01 декабря 2016 года <номер> Шишкина К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от 01 декабря 2016 года <номер> Шишкина К.В., управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> находясь по адресу: <адрес> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Шишкиной К.В. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения она не находилась. В период с 12 сентября 2016 года по 11 января 2017 года она находилась за пределами Российской Федерации в Чешской Республике, что подтверждается заграничным паспортом и проездными документами.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Шишкина К.В. жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Пояснила, что с 12 сентября 2016 года по 11 января 2017 года находилась за пределами Российской Федерации в Чешской Республике, в связи с чем 17 ноября 2016 года не могла находиться за управлением транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении. За управлением автомобилем находился ее отец Ш.В.Ф., который включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.03.2016 серии <номер>.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу Шишкиной К.В., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что Шишкина К.В., управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <номер>, <дата>., находясь по адресу: <адрес> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН» со сроком действия поверки до 02 июля 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шишкиной К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Шишкина К.В. представила: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 марта 2016 года серии <номер>, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Ш.В.Ф., Шишкина К.В.; заграничный паспорт на имя Шишкиной К.В. серии <номер>, выданный 18 мая 2015 года УФМС 100, согласно которому Шишкина К.В. выехала за пределы Российской Федерации 12 сентября 2016 года, вернулась в Российскую Федерацию 11 января 2017 года; виза <адрес> со сроком действия с 12 сентября 2016 года по 12 января 2017 года.

Доказательства, представленные Шишкиной К.В. в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании иного лица, и она в связи с нахождением за пределами Российской Федерации не могла находиться за управлением указанным автомобилем, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Шишкиной К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица о виновности Шишкиной К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от 01 декабря 2016 года <номер> о привлечении Шишкиной К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шишкиной К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шишкиной К.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. от 01 декабря 2016 года <номер>, вынесенное в отношении Шишкиной К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шишкиной К.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.