Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4598/2011 ~ М-4517/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                  КАРПОВА А.В.

При секретаре                                              ШВЕДОВОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4598\2011 по иску Хнкоян ФИО5 к ФИО6 о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что она является собственницей автомашины <данные изъяты> Указанная автомашина ею была застрахована в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.04.2010 года. В период действия данного договора добровольного страхования, а именно в неустановленный период времени с 22.00 часов 21 февраля 2011 года до 11 часов 30 минут 22 февраля 2011 года по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, произошло хищение неустановленным лицом 4 колёс в сборе, а именно: диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего левого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего левого колеса, шина заднего правого колеса, брызговик грязезащитный передний левый, брызговик грязезащитный передний правый. Кроме того, автомашине были причинены механические повреждения в виде разлома пластика накладки левого порога. Согласно экспертному заключению-отчету №1872 от 27 мая 2011 года рыночная стоимость ремонта её автомашины составила 147965 рублей. Она обратилась со всеми необходимыми документами к ответчику для выплаты страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал, поскольку согласно п.12.2. Правил добровольного страхования не возмещается ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов и агрегатов транспортных средств. Считает, что в её случае речь идет не об ущербе, а о хищении, следовательно, отказ ответчика необоснован. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147965 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15700 рублей, возврат госпошлины.

Истица Хнкоян А.М. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 Демьяненко И.Б. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховой случай не наступил, поскольку согласно п.12.2. Правил добровольного страхования страховым событием не являются повреждение колес, хищение колес, если их хищение произошло без повреждения транспортного средства. Кроме того, истицей представлен отчет, согласно которому автомашине причинены повреждения, однако на момент осмотра транспортного средства сотрудниками следственных органов повреждения на автомашине истицы отсутствовали. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены. По изложенным обстоятельствам просит в иске истице отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственницей автомашины <данные изъяты> Указанная автомашина истицей была застрахована в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.04.2010 года. В период действия данного договора добровольного страхования, а именно в неустановленный период времени с 22.00 часов 21 февраля 2011 года до 11 часов 30 минут 22 февраля 2011 года по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> произошло хищение неустановленным лицом 4 колёс в сборе, а именно: диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего левого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего левого колеса, шина заднего правого колеса, брызговик грязезащитный передний левый, брызговик грязезащитный передний правый. Кроме того, автомашине были причинены механические повреждения в виде разлома пластика накладки левого порога. Согласно экспертному заключению-отчету №1872 от 27 мая 2011 года рыночная стоимость ремонта автомашины истицы составила 147965 рублей. Истица обратилась со всеми необходимыми документами к ответчику для выплаты страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения истице отказал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: полисом добровольного страхования транспортных средств от 10.04.2010 года, отказом ФИО6 в выплате истице страхового возмещения от 18.04.2011 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.02.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2011 года, справкой следственного отдела СУ при УВД г. Тюмени от 22.02.2011 года, актом осмотра транспортного средства ФИО9 от 28.02.2011 года, отчетом №1872 от 27 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановления повреждённого автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Истица, не согласившись с отказом ответчиком в выплате суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147965 рублей.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п.12.2. Правил добровольного страхования страховым событием не является повреждение колес, хищение колес, если их хищение произошло без повреждения транспортного средства, следовательно, страховой случай не наступил, а потому не имеется оснований для выплаты истице страхового возмещения, представляются суду несостоятельными.

ФИО6 отказал истице в выплате страхового возмещения на основании п.12.2(а) Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств, который оговаривает случаи наступления страхового события по риску «ущерб».

В данном же случае наступило страховое событие по риску «хищение», следовательно, при выплате истице страхового возмещения, следует руководствоваться п. 12.1.Правил добровольного страхования транспортных средств.

Указанный пункт (12.1.) определяет перечень документов, необходимых для страховой выплаты. Истицей в полном объеме были предоставлены все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения, следовательно, оснований для отказа в такой выплате у ответчика не имелось.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истице страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Как видно из отчёта №1872 от 27 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта автомашины истицы составляет 147965 рублей. Ответчик возражений по этому отчёту суду не представил. Сумма ущерба, причиненного автомашине истицы, представителем ответчика не опровергнута, своей оценки причинённого ущерба ответчик суду не представил.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, а также о взыскании 700 рублей на оформление доверенности подлежат возмещению в полном объёме, ибо данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.927,929,940,943,947,954,957 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу Хнкоян ФИО5 страховое возмещение в сумме 147965 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, возврат госпошлины в сумме 4229 рублей 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                             КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года.