Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-1563/2011;) ~ М-1483/2011 от 31.08.2011

М-1868/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

..............г. .............. ФИО3

Судья Коренец Т.Н. Минераловодского районного суда .............., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Генеральному директору ФГУ АП «КАВМИНВОДЫАВИА» ФИО5 о взыскании стоимости авиабилета в сумме 26275 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,

установил:

В Минераловодский суд 18.09.2012г. с исковым заявлением к Генеральному директору ФГУ АП «КАВМИНВОДЫАВИА» ФИО5 о взыскании стоимости авиабилета в сумме 26275 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., обратилась

ФИО1. ФИО2.

Истцами правильно указано в исковом заявлении, что возникший спор и правоотношения между истцами и ответчиком регулируется ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Однако, из содержания искового заявления видно, что требования о не оказанной услуги истцам ФИО2 и ФИО1 по возврату стоимости приобретенных авиабилетов ответчиком ФГУП «Кавминводыавиа» составляет 26275 руб., тем самым истцами заявлены требования материального (имущественного) характера не превышающие 50000руб.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является производственными от требований имущественного характера и также регулируются ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а поэтому вне зависимости от указанной истцами в денежном выражении компенсации морального вреда, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с соблюдением правил подсудности мировым судьей по месту жительства истцов либо по выбору истцов мировым судьей по месту нахождения юридического лица (ответчика), что подтверждено положением ст. 29 п.7 ГПК РФ, и влечет возврат поданного искового заявления истцам в виду неподсудности спора Минераловодскому суду.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Генеральному директору ФГУ АП «КАВМИНВОДЫАВИА» ФИО5 о взыскании стоимости авиабилета в сумме 26275 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., возвратить истцам ФИО1 и ФИО2 без принятия к производству Минераловодского суда в виду неподсудности данного дела Минераловодскому суду.

Разъяснить истцам, что они вправе с указанным выше исковым заявлением обратиться к мировому судье судебного участка .............. .............. ФИО3 и .............. ФИО6, с соблюдением правил подсудности и территориальности спора – по месту нахождения ответчика или к мировому судье .............. по месту жительства истцов.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поданного с соблюдением правил подсудности и территориальности.

На определение может быть подана частная жалоба в ..............вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Судья

Минераловодского суда

Коренец Т.Н.