Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2013 ~ М-339/2013 от 15.02.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Никишиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочнева Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарю (далее - ИП Рубинштейн Лазарь) о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 42000 руб. 00 коп., неустойки в размере 353796 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг Консультационного центра по защите прав Потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере 320 руб. 65 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей».

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №. Согласно условиям договора на оказание услуг, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль LG Hausys Trocal) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 167 961,35 руб. В соответствии с п. 2.2 договора на оказание услуг стоимость изготавливаемого изделия по заказу составила 19232 руб. 58 коп. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, цена услуги была сформирована с учетом скидки 32193 руб. 93 коп. Данное обязательство было выполнено ею в полном объеме путем заключения кредитного договора № <данные изъяты> с ОАО «Альфа- Банк».

Согласно п.4.2 договора, начало работ по договору было определено-ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств.

На указанную претензию ею было получено письмо от ответчика, в котором ответчик сообщил, что по производственно-монтажным обстоятельствам в назначенные сроки услуги по монтажу не были осуществлены, в связи с чем, предложил дополнительную скидку в виде оплаты, за его счет, двух ежемесячных платежей, исходя из условий кредитного договора и перенос сроков монтажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, монтажные работы по замене оконных рам не произведены до настоящего времени. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 42000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору 353796 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг Консультационного центра по защите прав Потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в размере 320 руб. 65 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей».

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Рубинштейн Лазарь в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его регистрации по мессу жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ИП Рубинштейн Лазарь был заключен договор на оказание услуг №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль LG Hausys Trocal) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к договору по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, срок производства работ по монтажу был определен: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по монтажу, с учетом стоимости материалов составила 167 961,35 руб., стоимость изготавливаемого изделия по заказу составила 19232 руб. 58 коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена услуги была сформирована с учетом скидки 32193 руб. 93 коп.

Во исполнение условий обязательств, Кочнева Т.Н. произвела оплату услуг по договору №, путем заключения кредитного договора № <данные изъяты> с ОАО «Альфа- Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Кочневой Т.Н. на перечисление денежных средств в ОАО «Альфа- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком, обязательства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок исполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг № и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

Ответчиком на указанную претензию в адрес истицы было направлено письмо, согласно которому ответчик сообщил, что по производственно- монтажным обстоятельствам в назначенные сроки услуги по монтажу не были осуществлены, в связи с чем, предложил дополнительную скидку в виде оплаты, за его счет, двух ежемесячных платежей, исходя из условий кредитного договора и перенос сроков монтажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что монтажные работы по замене оконных рам, в квартире истицы до настоящего времени не произведены, акт приема- сдачи выполненных работ сторонами подписан не был.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, при заключении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены, в связи с чем, требования истицы о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 42000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заключенным между сторонами договором (п. 7.1) также определен размер неустойки - 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 процент от цены выполнения работы, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353796 руб. 53 коп. (187193 руб. 93 коп. х 3% х 63 дня =353796 руб. 53 коп.).

Согласно подпункту 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Общая сумма по договору на оказание услуг составляет 187193 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 187193 руб. 93 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истицы, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Рубинштейн Лазарь в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату консультации Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ПК» в сумме 320 руб. 65 коп.

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 596 руб. 97 коп. ((42 000 руб.+ 187193 руб. 93 коп.+ 10 000 руб.) :2= 119 596 руб. 97 коп.).

Поскольку исковые требования Кочневой Т.Н. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП Рубинштейн Лазаря подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 183 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Рубинштейн Лазарем и Кочневой Т.Н. .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубинштейн Лазаря в пользу Кочневой Т.Н. оплату по кредитному договору 42 000 руб., неустойку 187 193 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., консультативные расходы 320 руб. 65 коп., штраф 119 596 руб. 97 коп., а всего 475 890 руб. 48 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубинштейн Лазаря в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4183 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья: О.Е. Анциферова