Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2016 (2-10066/2015;) ~ М-8788/2015 от 20.11.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием представителя ответчика – Косова А.Ю. – адвоката Кардановой Е.С., действующей на основании ордера <номер обезличен> Н 030298 от <дата обезличена>, и в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Косову А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Косовым А.Ю., а также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Косова А.Ю. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп. (неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> коп.), проценты за кредит – <данные изъяты> коп., ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Косовым А.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 51 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно расчету истца, перед кредитором по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп. (неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> коп.), проценты за кредит – <данные изъяты> коп., ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - Приходько Н.Г., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Косов А.Ю. надлежащим образом извещенный по адресу, указанному Банком: СК, <адрес обезличен>, в судебные заседания не являлся.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК от <дата обезличена> ответчик Косов А. Ю. <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> зарегистрирован по адресу: СК, <адрес обезличен> – а, <адрес обезличен>, по которому он трижды был извещен судом, однако в суд не явился по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Косова А.Ю., с участием его представителя – адвоката Кардановой Е.С., выступающей в его интересах на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Косова А.Ю. – адвокат Карданова Е.С., возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворении требований Банка, снизить штрафные санкции, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Косовым А.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 241000 руб. на срок 51 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит (денежные средства) в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал.

В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчику Косову А.Ю. направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Косовым А.Ю., а также взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копейка и процентов в размере <данные изъяты> копейки.

Данный расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом был проверен и признан обоснованным.

Также согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки на просроченные проценты составила <данные изъяты> копеек, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> копеек.

Однако, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма начисленной неустойки на просроченные проценты подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Косова А.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Косову А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Косовым А. Ю..

Взыскать с Косова А. Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 1000 руб.

Взыскать с Косова А. Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Косову А. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева