Решение по делу № 2-1854/2019 (2-9706/2018;) ~ М-6553/2018 от 12.11.2018

       Дело № 2-1854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Кухтенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой НЮ к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что по договору цессии от 24.05.2018 года получила от Кензуль Т.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.12.2016 года в районе д. 23 по ул.Партизана Железняка в г.Красноярске с участием автомобиля «Ауди Кью7», г/н №, под управлением Кензуль Е.В. и транспортного средства «Тойота Карина», г/н № под управлением Мирбадиева У.М. В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля «Ауди Кью7», г/н № Кензуль Т.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное возмещение было взыскано истцом только по решению суда от 20.12.2017 года в размере 37 600 руб. Данное решение исполнено ответчиком 21.05.2018 года. В связи с нарушением сроков выплаты данного возмещения истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2017 года по 21.05.2018 года в сумме – 113 176 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Евсеенко Е.С. (по доверенности от 28.06.2017 года, в порядке передоверия от 26.03.2019 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором также в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Кензуль Т.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 03.12.2016 в в районе д. 23 по ул.Партизана Железняка в г.Красноярске с участием автомобиля «Ауди Кью7», г/н № под управлением Кензуль Е.В. и транспортного средства «Тойота Карина», г/н № под управлением Мирбадиева У.М.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.12.2017 года признаны обоснованными требования Кензуль Т.В. о взыскании со страховщика САО «Надежда» страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с САО «Надежда» в пользу Кензуль Т.В. страховое возмещение в размере 37 600 руб., неустойку - 8 000 руб. за период с 06.02.2017 года по 24.07.2017 года, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 300 руб., отчета об оценке – 5 500 руб., юридических услуг – 6 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворение требований в добровольном порядке - 5 000 руб., а всего взыскать 65 400 руб.

Данное решение исполнено 21.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 898705 от 21.05.2018 года.

Кензуль Т.В. по договору цессии от 24.05.2015 года уступила Хуснутдиновой Н.Ю. право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 25.07.2017 года по 21.05.2018 года в размере 113 176 руб. (37 600 руб.) х 1% х 301 дн.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении данной нормы права, суд полагает, что сумма штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с САО «Надежда» в пользу Хуснутдиновой Н.Ю. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме - 4000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3463,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Хуснутдиновой НЮ неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., возврат госпошлины – 3463,52 руб., всего взыскать 17 463,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур