Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 ~ М-56/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2016 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием представителя истца Кисель Д.А., ответчиков Давыденко Н.В., Давыденко А.А., представителя третьего лица – Краевого государственного бюджетного учреждения «Тинское лесничество» Лысенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисель С. М. к Давыденко А. И., Давыденко Н. В., Давыденко Ю. А., Давыденко А. А.чу, Давыденко Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

установил:

истец Кисель С.М. обратилась в районный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 74),просит взыскать с ответчиков Давыденко А.И., Давыденко Н.В., Давыденко Ю.А., Давыденко А.А., Давыденко Е.А. в счет возмещения материального ущерба 305820 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7500 рублей, госпошлину в размере 6258,20 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора от 04.08.2015 года о передаче квартиры в собственность граждан является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул<адрес> Право собственности зарегистрировано 29.09.2015 года. С 2009 года ответчики Давыденко самоуправно вселились в указанную квартиру, откуда были выселены на основании судебного решения от 17.12.2014 года. При освобождении квартиры, Давыденко нанесли ей ущерб: ободрали штукатурку до бревен, содрали потолки, оголили пол, выдрали окна вместе с оконными блоками, а также уничтожили ограждение вокруг дома. Факт причинения вреда ответчиками имуществу истца подтверждается отчетом ИП Лузановой Я.Ю. № 001/1. Размер ущерба составил 305820 рублей, за услуги по оценке ущерба уплачено 7500 рублей. Ответчики, будучи извещенными о времени осмотра квартиры оценщиком, на осмотр не явились. Неоднократные обращения к собственнику спорной квартиры в лице КГБУ «Тинское лесничество» (так как в то время лесничество было собственником квартиры) о восстановлении квартиры были проигнорированы.

На исковое заявление ответчиком Давыденко Н.В. представлены письменные возражения (л.д. 57) согласно которым считает иск не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Кисель С.М. – Кисель Д.А. (он же законный представитель несовершеннолетних сособственников К.Р., К.Д., К.К., л.д.81-82) иск поддержал, по изложенным в нем основаниям; пояснения истца, данные Кисель С.М. в судебном заседании (протокол л.д. 139-144) подтвердил. Дополнил, что в 2006 году он с супругой Кисель С.М. на время выехал из квартиры по <адрес> <адрес> в <адрес>. На момент отъезда квартира находилась в надлежащем состоянии, была пригодна для проживания, в ней осталась жить семья сестры истицы – Ф.М. В 2008 году Ф.М. выделили другую квартиру, поэтому та съехала на новое место жительства, но присматривала за спорной квартирой, состояние которой до вселения в нее семьи Давыденко было хорошим. Считает, что своими умышленными действиями ответчики Давыденко намеренно при выселении их из квартиры привели жилое помещение в непригодное для проживания состояние, чем нанесли ущерб квартире и придомовой территории, а именно: сняли электропроводку и электросчетчик; оторвали в зале и в спальне сухую штукатурку; повредили покрытие полов в квартире, где местами осталось только ДСП; повредили пол в кладовке на веранде; выставили пластиковые окна, не вмонтировав должным образом прежние рамы с остеклением; сняли входную дверь на веранде; уничтожили ограждение в виде забора вокруг дома; оставили мусор на приусадебном участке. Этим они нанесли ущерб имуществу, который по данным оценщика составляет 305820 рублей. При этом Кисель Д.А. не может пояснить как была рассчитана данная сумма ущерба, то есть какие расходные материалы для ремонта квартиры, какие виды требуемых работ и их стоимость были включены в данную сумму оценщиком. По мнению Кисель Д.А., сумма ущерба 305820 рублей возможно является завышенной. Пояснил, что при выселении семьи Давыденко в 2015 году, актов приема – передачи квартиры, отражающих ее состояние, не оформлялось. Поскольку Кисель С.М., как нанимателя квартиры не устраивало техническое и санитарное состояние жилого помещения, то она обращалась к наймодателю - собственнику жилья в лице КГБУ «Тинское лесничество» с требованием о проведении ремонта в квартире, но получила письменный отказ, который не обжаловала. Напротив они приняли решение приватизировать квартиру в собственность Кисель С.М. и детей. Став собственником доли квартиры, будучи законным представителем сособственников – детей, Кисель С.М. обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчики в судебном заседании иск не признали по основания, изложенным в возражении на иск (л.д. 57).

При этом Давыденко Н.В. (она же, как законный представитель несовершеннолетней Давыденко Е.А.), Давыденко А.А. и Давыденко А.И. (л.д. 138-144) пояснили, что в сентябре 2009 года, после пожара в их доме, с согласия администрации <адрес>, они были вселены в пустующую квартиру по <адрес> <адрес>. При вселении каких-либо документов, подтверждающих бытовое состояние квартиры, не оформлялось. В данной квартире длительное время никто не проживал, вещей и мебели не хранил, за ее состоянием никто не следил, квартира не запиралась, входные двери были «нараспашку». Внутри жилого помещения находился бытовой (пустые бутылки, окурки и т.д.) и строительный (обвалившаяся от стен кусками штукатурка, стекла от выбитых окон) мусор. Часть стекол в рамах была разбита, электропроводка отсутствовала, над оконными рамами и под ними «все было гнилое, светилось», проход в зал забит досками, чтобы туда не входили, так как находиться в зале было опасно из-за обваливающегося, провисшего потолка. Шифер на крыше был частично поломан, отчего осадки попадали внутрь, потолок и потолочные балки прогнили. Дровяная печь на кухне была повреждена, коптила. Крыльцо сгнило, ограждение по периметру домовладения отсутствовало, но оставались столбы. До их, Давыденко, вселения в данную квартиру в ней непродолжительное время проживали семьи Федотовой и Апимахович. Силами и средствами ответчиков, в квартире была отремонтирована крыша, заменены потолочные балки и потолок в зале, заменен прогнивший брус над окнами и под ними, вставлены пластиковые окна, отремонтированы: печь, дымоход, крыльцо и др. Собран и вывезен мусор, отсыпана заболоченная придомовая территория завезенным грунтом. Ответчики полагают, что при выселении из квартиры весной 2015 года, они намеренно ущерб квартире не наносили. Демонтировав установленные за свой счет пластиковые окна, Давыденко не успели завершить работу по монтажу прежних сохранившихся рам с частичным остеклением в них. Установили рамы только в двух из четырех оконных проемах. Не завершили работу по установке прежних рам, поскольку были выселены судебными приставами, которые предупредили их, что проникновение в квартиру после выселения, наказуемо. На их предложение окончить работу по установке сохранившихся «старых» оконных рам, Кисель С.М. ответила им отказом. Ни собственник жилья, ни иные лица, документов по приему от них, Давыденко, квартиры, отражающих состояние жилого помещения, не составляли, претензий по сохранности квартиры, не предъявляли.

Представитель третьего лица - КГБУ «Тинское лесничество» Лысенко Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными. По существу пояснила, что квартира по <адрес> <адрес> до передачи в собственность Кисель С.М. и ее детей в порядке приватизации состояла на балансе их учреждения на праве оперативного управления, при этом являлась краевой собственностью. При проверке в 2014 году состояния квартиры замечаний по ее сохранности не было. До приватизации квартиры Кисель С.М., жилое помещение аварийным или непригодным для проживания не признавалось. Считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Полагает, что Кисель С.М. согласилась приватизировать квартиру, следовательно, ее устраивало состояние жилого помещения, которое она с детьми получила в собственность бесплатно.

Ответчики Давыденко Ю.А., Давыденко Е.А. и третье администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных возражений на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнеингашского районного суда от 17.12.2014 года, исковые требования Кисель С.М. удовлетворены. Давыденко Н. В., Давыденко А. И., Давыденко А. А.ча, Давыденко Ю. А., Давыденко Е. А. выселили из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 114-115).

Решение суда вступило в законную силу 20.01.2015 года.

Согласно судебному решению, имеющему в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, квартира № дома № по <адрес> ранее учитывалась в реестре государственной собственности Красноярского края и на праве оперативного управления была закреплена за КГБУ «Тинское лесничество». Квартира была выделена Р (отцу истца Кисель С.М.) в 1988 году работодателем КГБ «Тинское лесничество» (Тинский лесхоз) для вселения и проживания в ней семьей, в состав которой на тот момент входила и истица, родившаяся 27.11.1987 года. В квартире Кисель С.М. проживала вплоть до 2006 года, когда после смерти родителей, создав свою семью, она временно выехала для проживания в <адрес>, поскольку в указанной квартире стала проживать семья ее сестры Ф.М., и проживание двух семей одновременно не получилось. При этом в квартире оставались мебель и вещи. Узнав о том, что семья сестры в 2008 году съехала из квартиры на другое место жительства, Кисель С.М. вернулась домой, но квартира уже была занята семьей Давыденко, вселившейся в квартиру 29.09.2009 года. В 2013 году Кисель С.М. оформила свое право по владению и пользованию спорной квартирой договором социального найма от 05.11.2013 года, который стороной ответчиков Давыденко, иными лицами,- не оспаривался.

По договору социального найма от 05.11.2013 года (л.д. 9), Кисель С.М., являясь нанимателем спорного жилого помещения, сама несла обязанности, а именно: поддерживать квартиру в исправном состоянии, за свой счет осуществлять текущий ремонт: побелку, покраску и оклейку стен, потолков, дверей, полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, а также по замене оконных и дверных приборов, ремонту внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки) (п. 1.3, 1.5 Договора); должна была устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт, либо замену поврежденного санитарно – технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине «нанимателя», либо других лиц, совместно с ним проживающих (п. 1.6 Договора).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что семья Кисель (до брака Родиной) С.М. пользовалась спорной квартирой фактически на условиях социального найма. Свои права, как нанимателя жилого помещения, Кисель С.М. оформила договором социального найма 05.11.2013 года, который оспорен не был.

Из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей М, Б, Д.Н., С, Р.Е., Ф.М., О, Г.Т. следует, что в период с 2006 года по 2008 год в спорной квартире проживала сестра Кисель С.М. – Ф.М. Последняя, забрав мебель и вещи, выехала из квартиры летом 2008 года, поскольку приобрела права на иное жилое помещение.

Затем в квартире проживала (распоряжались ею) непродолжительное время семья А, не состоящая в родстве (свойстве) с истцом, о чем пояснили ответчики и свидетели М, С, Ф.М.

После квартира пустовала, не отапливалась, сведений о ее состоянии в этот период нет.

С 29.09.2009 года по 28.04.2015 года в указанной квартире проживала семья ответчиков Давыденко (л.д. 135), которые были выселены из квартиры ввиду исполнения ОСП по Нижнеингашскому району решения суда, что следует из постановлений об окончании исполнительных производств и сторонами не оспаривается (л.д. 116-120)

При этом, каких – либо документов (актов) по приему – передаче спорной квартиры, отражающих техническое, санитарное, иное состояние жилого помещения в момент вселения и выселения из квартиры семей Ф.М., А, Давыденко Н.В., Кисель С.М., - не составлялось, что сторонами не оспаривается и подтверждается представителем КГБУ «Тинское лесничество» Лысенко Л.В. в суде.

Из пояснений Лысенко Л.В. следует, что квартира по <адрес> <адрес>, до приватизации ее Кисель, состояла на балансе КГБУ «Тинское лесничество» и была закреплена за ним на праве оперативного управления, при этом являлась краевой собственностью. При проверке в 2014 году состояния квартиры, замечаний по ее сохранности не было. До приватизации квартиры Кисель С.М., жилое помещение аварийным или непригодным для проживания не признавалось. КГБУ «Тинское лесничество» с требованиями к семье Давыденко о возмещении ущерба квартире, -не обращалось.

Судом установлено, что в апреле 2015 года, после выселения ответчиков, Кисель С.М. фактически приняла данную квартиру, о чем она пояснила суду (л.д. 138-144). В это время, Кисель С.М. имела права и несла обязанности нанимателя по заключенному с ней 05.11.2013 года договору социального найма. При этом, обязанность проведения капитального ремонта квартиры в это время была возложена на наймодателя- КГБУ «Тинское лесничество».

В период действия договора социального найма Кисель С.М. один раз обращалась с заявлением к КГБУ «Тинское лесничество» по вопросу ремонта квартиры. Однако ей 04.06.2015 года было отказано в удовлетворении данного требования со ссылкой на хорошее состояние квартиры, установленное по результатам проверки госимущества в 2014 году (л.д. 93-102). В письме указано на приведение Кисель С.М. квартиры в непригодное для проживание состояние, и ей, как нанимателю, рекомендовано сдать квартиру в лесничество во избежание обращения в суд с требованием о принудительном выселении.

Получив отказ на проведение ремонта, - Кисель С.М. данное решение наймодателя, его действие (бездействие), не обжаловала. Более аналогичных требований к КГБУ «Тинское лесничество», истец не предъявляла, о чем пояснила суду. Напротив, Кисель С.М. 04.08.2015 года реализовала свое право на получение спорной квартиры в порядке Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом учитывается, что согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Частью 1 ст. 2 данного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятии, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4).

Из представленных материалов (л.д. 121) следует, что 04.08.2015 года между КГБУ «Тинское лесничество» и Кисель С.М., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей К.Д., К.Р., К.К., заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому безвозмездно в общую долевую собственность Кисель С.М., К.Д., К.Р., К.К. по 1/4 доли каждому передана квартира № дома № по <адрес>. Акт приема-передачи приватизируемой квартиры не составлялся, о чем пояснили стороны.

Право собственности Кисель С.М., К.Д., К.Р., К.К. на указанное недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации, то есть с 29.09.2015 года (л.д. 12, 51-53).

По условиям договора от 04.08.2015 года, стоимость квартиры составляет 161598 рублей (акт об оценке БТИ, л.д. 122); лица, приватизировавшие квартиру осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвуют соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, в том числе капитальным ремонтом всего дома.

Судом учитывается, что для приватизации жилого помещения необходимо свободное, добровольное волеизъявление граждан. Понуждение к предоставлению согласия на приватизацию законом не предусмотрено. В рамках приватизации гражданин бесплатно получает в собственность жилое помещение, состояние (качество) которого ему, как покупателю, известно.

Из пояснений представителя истца Кисель Д.А. в суде следует, что состояние спорного жилого помещения (на момент принятия решения о приватизации) истца не устраивало, поскольку квартира требовала ремонта, и, по мнению Кисель Д.А., была непригодна для проживания. Однако, не смотря на это, они приняли решение приватизировать квартиру, чтобы «успеть получить ее в собственность» бесплатно.

Следовательно Кисель С.М., как «покупателю» было известно состояние (качество) квартиры и она добровольно приняла решение о получении ее в собственность в рамках программы приватизации.

Сведений о том, что до заключения договора приватизации истица обращалась с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, находящейся в аварийном состоянии, и данное жилое помещение признавалось таковым, или, что собственником (наймодателем) принимались решения о проведении в квартире капитального ремонта, - материалами дела не установлено, суду не представлено.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства, что следует из содержания ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения:

- осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования;

- несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

- обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бесплатно получив квартиру в собственность в августе 2015 года, истец лишь в феврале 2016 года обратилась с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 305820 рублей, под которым понимает сумму материалов и услуг (работ) по ремонту квартиры. Кисель С.М. полагает, что данный ущерб причинен действиями ответчиков Давыденко при их выселении из квартиры, указывая в иске, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается отчетом ИП Лузановой Я.Ю. № 001/1 от 06.11.2015 года (л.д. 20-30).

Исковых требований к бывшему собственнику квартиры в порядке ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» Кисель С.М. не заявляла, что стороной истца не оспаривается.

Оценивая представленный отчет об оценке (л.д. 20-30), суд принимает во внимание, что осмотр квартиры происходил 24.09.2015 года, то есть спустя почти 5 месяцев после выселения из квартиры семьи Давыденко. Сумма материалов и услуг, необходимых для ремонта и восстановления квартиры, заявленная истцом как ущерб, причиненный жилому помещению, определена оценщиком в размере 305820 рублей, тогда как стоимость спорной квартиры по договору приватизации и акту к нему (л.д. 121,122) составляет 161598 рублей.

При этом в суде сторона истца не смогла пояснить, как была рассчитана сумма ущерба, то есть какие расходные материалы для ремонта квартиры, какие виды работ и их стоимость были включены в данную сумму оценщиком.

Изучая приложенные к отчету фотоснимки (на л.д. 27-30), стороны согласились с тем, что не все снимки были сделаны в спорной квартире, а именно снимок № 7 на л.д. 28 отображает совсем другое помещение. Представитель истца Кисель Д.А. не мог пояснить, что изображено на ряде снимков, а также согласился с тем, что на снимках № 9 на л.д. 28, № 1 и 4 на л.д. 29 отображена входная дверь на веранду, которая отсутствует в настоящее время, что также вменяется в вину ответчикам. По мнению представителя истца Кисель Д.А., сумма ущерба по отчету в размере 305820 рублей, возможно, является завышенной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, позицию стороны истца, утверждающей, что ущерб квартире по <адрес> <адрес> был причинен в период действия правоотношений по найму жилого помещения, суд учитывает, что Кисель С.М. свои жилищные права перед наймодателем не отстаивала; ей, как «покупателю» было известно состояние (качество) квартиры, и, не смотря на это, она добровольно приняла решение о получении квартиры в собственность в рамках программы приватизации. Бесспорных доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности, подтверждающих причинение ущерба квартире действиями ответчиков при выселении из нее, - суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что состояние спорной квартиры до заселения в нее ответчиков было соразмерно лучше того, в котором жилое помещение находилось при выселении Давыденко. Из отчета об оценке не усматривается из чего (каких составляющих) складывается сумма ущерба в размере 305820 рублей, приобретение каких расходных материалов и выполнение каких услуг (работ), необходимых, по мнению истца для ремонта в квартире, включены в указанную сумму. Поэтому отчет об оценке не может расцениваться как доказательство вины ответчиков в причинении ущерба имуществу (квартире), в том числе и потому, что осмотр квартиры проводился спустя несколько месяцев после выселения из нее семьи Давыденко.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование о возмещении материального ущерба в сумме 305820 рублей необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7500 рублей и уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кисель С. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2016 года.

Председательствующий