Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2011 ~ М-559/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-1639/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 24 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова В.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дорохов В.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.12.2010 на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м «<данные изъяты>, под управлением Ульянова В.М., и принадлежащего ему а/м <данные изъяты>. Виновником ДТП является Ульянов В.М., неправильно выбравший скорость движения, выехавший на встречную полосу движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему в порядке прямого возмещения убытков выплачена сумма страхового возмещения 65940,27 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что фактически стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет без учета износа 147901,82 рублей, с учетом износа – 128660,89 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возвещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 54059,27 рублей (120000 – 65940,27).

Истец Дорохов В.Л. в судебное заседание не явился, направил представителя Романова М.В., который иск поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат на оплату отчета об оценке в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, просил принять решение по делу с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Ульянов В.М. в судебное заседание не явился, согласно данным в предыдущих судебных заседаниях пояснениям полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, столкновение произошло на полосе движения истца в результате того, что автомобиль Ульянова В.М. занесло из-за гололеда и он выехал на встречную для себя полосу движения, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, при этом пояснил, что каких-либо требований к «дорожным службам» о признании их виновными и возмещении ущерба выдвигать не намерен.

Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв в котором пояснило, что ответственность Ульянова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», последнее в связи с ДТП страховую выплату не осуществляло, также полагало, что размер ответственности страховщика ограничен не только верхним пределом в 120000 рублей, но и способом исчисления страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, используемых при восстановительных расходах.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами ГИБДД, справкой о ДТП от 10.12.2010, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Ульянова В.М. в момент ДТП установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Вина Ульянова В.М. в ДТП сторонами и третьими лицами не оспорена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и схемы происшествия суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Ульяновым В.М. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, соответственно, истец является потерпевшим в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с указанными нормами истец обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба, вышеназванное ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 65940,27 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, пояснениями, изложенными в иске.

Истец с указанным размером возмещения не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В материалах дела имеется три различных заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца: отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», выполненный по заявке страховой компании истца «РЕСО-Гарантия», указанный в иске отчет <данные изъяты> и заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом в судебном заседании представители сторон данное заключение не оспорили.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного ООО «<данные изъяты>», и составляющая 75 257 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 9316,73 рублей (75 257 – 65940,27).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по оформлению доверенности представителя (согласно представленным платежным документам), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400,14 рублей (1821,77 (уплаченная пошлина) + 500 (расходы на доверенность)) / 54059,27 (цена иска) х 9316,73 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 2400,14 рублей.

Расходы в виде оплаты оценки автомобиля ИП Романовым Д.В. в сумме 4 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку данный отчет об оценке не использован судом при разрешении дела и на принятое по делу решение не повлиял, т.о. исходя из установленных судом по делу обстоятельств указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела не являются, в связи с чем в состав судебных издержек не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дорохова В.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорохова В.Л. страховое возмещение в размере 9 316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей 73 копейки, судебные расходы по делу в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011.