Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2021 ~ М-294/2021 от 10.02.2021

производство № 2-1183/2021

УИД 67 RS0003-01-2021-000860-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                                                                  30 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи               Калинина А.В.,

при секретаре                                            Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Бориса Васильевича к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кореньков Б.В. обратился в суд с иском к ПАО МТС Банк о признании кредитного договора недействительным, в обоснование требований указав, что 05.02.2021 получил СМС-сообщение от банка о списании с истца денежных средств в сумме 2 151, 35 руб. Истец обратился к ответчику на «горячую линию» за разъяснением, и получил ответ, что ему был открыт овердрафт. Указывая, что согласия на открытия кредитной линии не давал, в связи с чем, обратился с соответствующей претензией к ответчику о несогласии с предоставлением кредитной линии, в том числе овердрафта, и аннулировании кредитного договора. Полагая нарушенными свои права, как потребителя, просит суд признать предоставление овердрафта ответчиком Коренкову Б.В. незаконным, а кредитный договор недействительным и незаключенным.

В судебном заседании истец Кореньков Б.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что никакие документы, кроме представленного в суд Заявления, в том числе Общие условия ему при заключении договора о карте не выдавались, как и договор на использование карт и договор на комплексное обслуживание. Отметил, что имел целью завести только дебетовый счет. Просил требования удовлетворить, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО МТС Банк в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные

В силу п. 2.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ, следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Коренькова Б.В. от 23.04.2017 ПАО «МТС Банк» открыло на ему банковский счет и выпустило клиенту неименную расчетную банковскую карту Visa Platinum по тарифу «МТС Smart Деньги».

Согласно представленной выписке истории операций, по указанной карте 05.02.2021 предоставлен кредит в сумме 1132, 64 руб. (л.д. 13).

При этом, истец указывает, что сотрудник ответчика по телефону горячей линии по данному вопросу также пояснил, что по банковской карте истца открыт овердрафт, что по делу не опровергалось.

Инициируя указанный иск, истец указал, что согласия на предоставление овердрафта не давал.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 12), оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования о признании кредитного договора незаключенным суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком была предоставлена дебетовая карта без возможности овердрафта, то есть без возможности предоставления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции. Указанное выше Заявление к Приложению № 3 Общих условий КБО сведений о возможности кредитования счета истца и условий такового также не содержит.

Каких-либо иных доказательств заключения дополнительных соглашений с истцом о разрешении овердрафта и его согласия на это ответчиком в материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Стороны условия предоставления кредитных средств, ответственность в случае нарушения обязательств не предусматривали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами по предоставлению истцу кредита отсутствуют.

В силу п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, от 24.12.2004 № 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Однако доказательств того, что договором банковского счета, заключенного между сторонами, было предусмотрено условие о предоставлении овердрафта, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о признании кредитного договора (договора о предоставлении лимита кредитования) от 23.04.2017 незаключенным подлежащим удовлетворению.

Производно от этого, ввиду отсутствия правовых оснований кредитования, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным предоставления лимита кредитования (офердрафта) к договору банковского обслуживания от 23.04.2017.

Вместе с тем, учитывая, что судом удовлетворено требование о признании договора незаключенным, то есть, по сути, о признании такового юридически отсутствующим, оснований для рассмотрения требований истца о недействительности названного договора не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коренькова Бориса Васильевича удовлетворить частично.

Признать кредитный договор (договор о предоставлении лимита кредитования) между ПАО «МТС-Банк» и Кореньковым Борисом Васильевичем к договору банковского обслуживания от 23.04.2017 – незаключенным.

Признать предоставление ПАО «МТС-Банк» лимита кредитования (офердрафта) Коренькову Борису Васильевичу к договору банковского обслуживания от 23.04.2017 – незаконным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования         г. Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 06.04.2021