Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2021 ~ М-1805/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1813/2021

УИД 73RS0004-01-2021-005488-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                            Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзина Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лабзин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Лабзин Д.В. является собственником автотранспортного средства Инфинити, госномер №. 09.04.2020 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 22061, госномер №, Умаров А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», но период страхования на момент ДТП истек. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ангара».

В связи с тем, что у СК «Ангара» была отозвала лицензия, он обратился в представительство РСА в АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой. В выплате было отказано, рекомендовано обратиться в ООО СК «Гелиос» в независимости от ограниченного периода страхования.

ООО СК «Гелиос» также отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника ДТП. 14.04.2021 финансовым уполномоченным Климовым В.В. также было вынесено решении об отказе в удовлетворении требований.

Полагает действия страховщика незаконными.

В соответствии с заключением ИП Генералова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 330 900 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу в счет возмещения ущерба 330 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец Лабзин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лабзина Д.В. – Докин А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска. Указал, что ДТП от 09.04.2020 года произошло в период действия полиса виновника ДТП с 23.04.2019 по 22.04.2020, у истца имеется оригинал полиса и его заверенная копия. Тот факт, что страховщик не внес данные о выдаче данного полиса в базу данных, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске. Дополнил, что автомобиль истца продан. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, однако, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. Просил расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика как на сторону, ходатайствующую о проведении исследования, тогда как в проведении экспертизы не имелось необходимости, поскольку данные о заключении с Симанским Е.А. договора страхования суду представлены не были.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Прохорова Д.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ООО СК «Гелиос» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как доказательств, что ответственность причинителя вреда была застрахована не имеется. По сообщению РСА договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления лицензии у страховщика. Кроме того, оспаривали факт наступления страхового события.00000000

Третьи лица Умаров А.А., Симанский Е.А., представитель третьего лица ООО СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, представители третьих лиц РСА, АО «Альфа-Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.04.2020 в 10.30 часов около дома № 87 по ул. Транспортная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21061, госномер №, под управлением Умарова А.А. (собственник Симанский Е.А.), а также автомобиля Инфинити ЕХ 25, госномер №, под управлением собственника Лабзина Д.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 09.04.2020 Умаров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем Инфинити) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Абутдинова И.Ф. от 09.04.2020, им оформлен материал по факту ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответственность Симанского Е.А. на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис МММ № 5010449609), договор от 25.03.2019 года, период действия договора с 23.04.2019 по 22.04.2020.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-867, вступившим в силу 29.03.2019, у ООО «СК «Ангара» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

При этом, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из ответа на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО МММ № 5010449609 МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании ООО «СК «Ангара». Однако, сведения о договоре МММ № 5010449609 отсутствуют в АИС ОСАГО.

Вместе с тем, суду представлен оригинал договора страхования МММ № 5010449609, который был заключен до даты отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности. Факт отсутствия сведений о заключенном договоре ОСАГО в РСА, в отсутствие информации, что договор страхования до настоящего времени находится у страховщика, возвращён в РСА либо имеются обращения в правоохранительные органы по факту его хищения, о не заключении данного договора не свидетельствует.

Лабзин Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Инфинити ЕХ 25, госномер К 496 НМ 73, что подтверждается представленными суду документами, его гражданская ответственность была застрахована у ответчика.

Лабзин Д.В. обращался в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. В осуществлении выплаты ему было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, по сообщению РСА договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления лицензии у страховщика ООО «Страховая компания «Ангара».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14.04.2021 года в удовлетворении требований Лабзина Д.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано по аналогичным основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством представителя ответчика, оспаривавшего также и сам факт наступления страхового события, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Ульяновской области.

Согласно выводам заключения экспертов №№ 880/03-2, 881/03-2, образование представленных повреждений автомобиля Инфинити ЕХ25, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2020 и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

В мотивировочной части заключения эксперты подробно анализируют возможность образования механических повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах и приходят к выводу, что в совокупности они не могли образоваться.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца ИП Генераловым А.В., допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, более того, данное исследование было подготовлено по заказу истца.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом Лабзиным Д.В. представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Так, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от 09.04.2020 заявленные повреждения отсутствовали на автомобиле Инфинити ЕХ 25, государственный регистрационный знак №, и данные повреждения могли образоваться исключительно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 09.04.2020, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании о страховом возмещении, а также иные требования, вытекающие из основного.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Лабзина Д.В. о выплате страхового возмещения, судом не установлен факт наступления страхового случая и также факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2020, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Лабзина Д.В. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 27 888 рублей. При этом, оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов по доводам его представителя, суд не усматривает, поскольку основанием для отказа в иске послужили обстоятельства, исключающие осуществление страховой выплаты в виду недоказанности наступления страхового события.

Руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лабзина Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 330 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Лабзина Дениса Валерьевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 888 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.