Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 ~ М-510/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                                      г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баженовой Л.П. к АО «ОТП Банк» об обязании предоставить документы по договору,

у с т а н о в и л:

Баженова Л.П. в лице представителя по доверенности Платоновой Е.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании предоставить документы по договору.

        Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

         Из указанного искового заявления следует, что Баженова Л.П. и АО «ОТП Банк» заключили договор № от 02.04.2017г.. Истец утратил копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако ответчик отказывался предоставить указанные документы. Истец был вынужден обратиться к ООО «Единый центр защиты» за оказанием квалифицированной юридической помощи, и 05.09.2017г. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов - копии договора, заключенного между истцом и ответчиком, подробной выписки из лицевого счета по договору, справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. Факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления, ответа на данное заявление не поступило. 12.12.2017г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о непредставлении указанных выше документов по договору, претензия получена ответчиком 15.02.2018г., ответа на неё не поступило. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке которые предусмотрены законом. Полномочия представителя на подачу заявлений и претензий были подтверждены надлежащим образом - а именно путем приложения к заявлению на выдачу документов по договору и к претензии по поводу непредоставления документов по договору копии нотариальной доверенности и копии доверенности на имя представителя, выданной в порядке передоверия. Приложенные копии доверенностей содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, являющееся представителем истца. Уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает права истца как потребителя, поскольку на основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, затрагивает права и законные интересы Истца, поэтому он имеет право требовать от Ответчика предоставления копии данного договора. При оказании Ответчиком физическому лицу финансовой услуги в виде предоставления кредита (займа), потребитель имеет право на получение информации по договору, в том числе о полной стоимости кредита (займа), порядке зачисления денежных средств в счет погашения долга, и иных необходимых потребителю сведений об условиях договора. Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит сведения о персональных данных истца, последний является субъектом персональных данных и имеет право на запрос его копии. Ответчик, в свою очередь, является оператором персональных данных и обязан предоставлять сведения о них субъекту персональных данных. Заявление на выдачу документов по договору и претензия о непредоставлении документов по договору фактически представляли собой запросы персональных данных. Уклонение Ответчика от предоставления подробной выписки из лицевого счета по договору, а также справки о наличии или об отсутствии задолженности неправомерно, поскольку кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита; иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита. Право Истца как потребителя на получение документов по договору было нарушено Ответчиком, который неправомерно уклонился от их предоставления. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае Истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что Истец столкнулся с возникшими в результате указанных нарушений препятствиями в осуществлении своих прав, которые выразились в следующем: - истец не имеет информации о задолженности по договору и об условиях договора, заключенного с Ответчиком, что не позволяет ему надлежащим образом исполнять свои обязанности по данному договору; - Истец не может обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о расторжении договора, поскольку факт правоотношений с Ответчиком должен подтверждаться наличием соответствующих документов; Истцу не было обеспечено Ответчиком право на содействие в исполнении обязательства от другой стороны обязательства и представлении необходимой информации; Истец понес значительные затраты времени на восстановление своих нарушенных прав. Просит суд обязать Ответчика предоставить Истцу копию договора № от 02.04.2017г., подробную выписку из лицевого счета по указанному договору, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         В исковом заявлении представитель Истца просила суд рассмотреть дело в отсутствие Истца и его представителя.

         В судебное заседание от представителя ответчика АО «ОТП Банк» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судебные заседания провести в их отсутствие. Из ходатайства следует, что договор займа № от 02.04.2017г. между АО «ОТП Банк» и Баженовой Л.П. не заключался. На основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № от 02.04.2017г. между АО «ОТП Банк» и Баженовой Л.П. был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет № (п. 1). В п. 2.1 заявления-оферты от 02.04.2017г. дано распоряжение на осуществление периодического перевода с вышеназванного счета денежных средств в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме соответствующих обязательств по договору займа № от 02.04.2017г., заключенному между Баженовой Л.П. и ООО МФК «ОТП Финанс». АО «ОТП Банк» считает, что по данному делу оно является ненадлежащим ответчиком. Просит запросить копию договора займа № от 02.04.2017г., заключенного между Баженовой Л.П. и ООО МФК «ОТП Финанс», и заменить ненадлежащего ответчика по данному делу с АО «ОТП Банк» на надлежащего - ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель 3-го лица - ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представил суду копии договора займа № от 02.04.2017г., заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Баженовой Л.П., и выписки из лицевого счета №.

Суд, изучив представленное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а также материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2017 года между Баженовой Л.П. и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № на сумму 7 038 рублей, на 17 месяцев, под 59,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 824 рубля 30 копеек.

По заявлению-оферте Баженовой Л.П. между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор банковского счета № от 02.04.2017 года и АО «ОТП Банк» открыл на ее имя банковский счет в рублях № для перечисления на указанный счет кредитных денежных средств, а впоследствии по ее распоряжению, содержащемуся в заявлении, перечисления денежных средств предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги.

Факт заключения договора № от 02.04.2017г. между АО «ОТП Банк» и Баженовой Л.П., на основании которого к АО «ОТП Банк» предъявлены данные исковые требования, ответчик АО «ОТП Банк» не признал, доказательства заключения такого договора между сторонами истцом не представлены и соответственно в материалах дела отсутствуют.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала заключение договора № от 02.04.2017г. с АО «ОТП Банк», поскольку из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что спорный договор был заключен между Баженовой Л.П. и ООО МФК «ОТП Финанс», и именно ООО МФК «ОТП Финанс» представило в судебное заседание копию договора займа № от 02.04.2017г. и выписку из лицевого счета по договору №.

Таким образом, факт заключения договора № от 02.04.2017г. Баженовой Л.П. именно с ответчиком АО «ОТП Банк» судом не установлен.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведенных выше норм права следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. Судом в адрес истца было направлено указанное ходатайство АО «ОТП Банк» с извещением о дате и времени следующего судебного заседания, однако, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования Баженовой Л.П. к АО «ОТП Банк» об обязании предоставить документы по договору № от 02.04.2017г. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баженовой Л.П. к Акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании предоставить документы по договору № от 02.04.2017г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                                           Т.А. Голова