Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-836/2014 ~ М-4382/2014 от 24.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2014 г. г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Осипова С.К., изучив исковое заявление Жирненко Д.К. к Скребневу Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жирненко Д.К. обратился в суд с иском к Муравьеву А.А., Скребневу Е.В. и просил взыскать с Муравьева А.А. убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 10.06.2013г. в размере <данные изъяты>. неустойку за просрочку выполнения работ <данные изъяты>., расходы на подготовку заключения специалиста <данные изъяты>. Просил взыскать со Скребнева Е.В. <данные изъяты> Определением от 28.11.2014г. исковые требования Жирненко Д.К. к Муравьеву А.А. о взыскании убытков по договору подряда в связи с неисполнением договора и исковые требования Жирненко Д.К. к Скребневу Е.В. о взыскании неосновательного обогащения разъединены.

При этом, исковые требования Жирненко Д.К. к Скребневу Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков (оплаты государственной пошлины) до 05.12.2014г. Однако указанные в определении недостатки устранены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае не устранения недостатков, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить указанное исковое заявление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст. 136, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Жирненко Д.К. к Скребневу Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары.

Судья: