Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2015 ~ М-3968/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-4704/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> к Коноваловой Л. В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к Коноваловой Л. В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, демонтаже ограждения, указав, что в соответствии с п.3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от 21.02.2005г. №584, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Выездом на место установлено, что территория, площадью 550кв.м., расположенная с фасадной стороны земельного участка по <адрес> огорожена забором - металлической сеткой. Сведения о предоставлении земельного участка площадью 550кв.м., Коноваловой Л.В. в аренду либо в собственность, в комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> отсутствуют.

Земельный участок, площадью 550кв.м., используется Коноваловой Л.В. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчику дата направлена претензия о необходимости устранения нарушении норм земельного законодательства, однако нарушения указанные в претензии по настоящее время не устранены. Факт нарушения норм земельного законодательства Ответчиками администрация <адрес> считает подтвержденным. Просит обязать Коновалову Л. В. демонтировать самовольно установленное ограждение и освободить земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный с фасадной стороны земельного участка по <адрес> от уплаты госпошлины на основании п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Никабадзе Н.А. иск поддержала. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, в суд не явилась, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица Береговой О.Н. против удовлетворения иска не возражал, просил принять законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2ст. 11Земельногокодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжениеземельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованиемземельна территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Выездом на место установлено, что территория, площадью 550кв.м., расположенная с фасадной стороны земельного участка по <адрес> огорожена забором - металлической сеткой. Сведения о предоставлении земельного участка площадью 550кв.м., Коноваловой Л.В. в аренду либо в собственность, в комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> отсутствуют.

Земельный участок, площадью 550кв.м., используется Коноваловой Л.В. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчику дата направлена претензия о необходимости устранения нарушении норм земельного законодательства, однако нарушения указанные в претензии по настоящее время не устранены.

В соответствии с пунктом 1статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии сост. 36ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные наземельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этиземельные участкив соответствии с настоящим Кодексом.

В силустатьи 29 Земельногокодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участковизземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующихземельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии состатьей 34 Земельногокодекса РФ, определяется порядок предоставления гражданамземельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно требованиям указанной статьи закона орган местного самоуправления в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участкаи утверждает его, т.е. производится отводземли.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от 21.02.2005г. №584, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Право пользованияземельным участком, занимаемым ответчиком в установленном порядке не оформлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо правоустанавливающих документов на ее имя относительно вышеуказанногоземельного участкане представлено в связи с их отсутствием. Следовательно, в данном случаеземельный участокзанят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно).

В силуст. 60 Земельногокодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участокили создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Из пункта 4 части 2статьи 60ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3ст. 76 Земельногокодекса РФ приведениеземельных участковв пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятииземельных участковили самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанныхземельныхправонарушениях, или за их счет.

Оценивая доводы представителя, в совокупности с представленными письменными доказательствам по правилам ст.ст. 12,56,67ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик используетземельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов наземлю, что нарушает требования действующего земельногозаконодательства, права неопределенного круга лиц на свободное использование земельного участка, а также права администрации муниципального района как субъекта Российской Федерации по использованию и распоряжениюземельным участкоми получению для соответствующего бюджета денежных средств от его использования.

Поскольку спорное строение расположено на муниципальномземельном участке, установлено самовольно без выделения его в соответствии с требованиями закона, то оно подлежитдемонтажу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые <адрес> к Коноваловой Л. В. удовлетворить.

Обязать Коновалову Л. В. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 550 кв.м. расположенный по <адрес> городе Ставрополе.

Взыскать с Коноваловой Л. В. в муниципальный бюджет госпошлину в сумме 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Л.А. Шевелёв