Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2358/2020 от 14.01.2020

Судья: Никифирова Е.И.

(50RS0<данные изъяты>-49)                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Колесниковой Т.Н.,

с участием помощника судьи Степанова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Геппа Т. А. в интересах несовершеннолетнего Волкова В. С. к Волкову С. С. и Волковой С. В. о признании недействительным договора дарения ? доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волкова С. С. и Волковой С. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Волковой С.В. – Гордеевой И.В., представителей Геппа Т.А. – Ушанкова И.В. и Бедросова В.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Геппа Т.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Волкова В.С., обратилась в суд с иском к Волкову С.С. и Волковой С.В. в котором просила: признать недействительным договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кВ. 25, заключенный <данные изъяты> между Волковым С.С. и Волковой С.В.; применить последствия недействительности сделки путем возврата ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кВ. 25 Волкову С.С.; признать право пользования Волковым В.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кВ. 25; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей.

В обоснование требования истец указывает, что договор дарения ? доли Волковой С.В. был заключен с целью дальнейшего выселения несовершеннолетнего Волкова В.С. и истца из спорной квартиры. Кроме того договор заключен без согласия органа опеки и попечительства.

Истец в судебное заседание не явилась, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Волкова С.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель министерства образования МО в лице ООП по г.о. Реутов в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кВ. 25, заключенный <данные изъяты> между Волковым С.С. и Волковой С.В.; возвратил в собственность Волкова С.С. ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кВ. 25 ; признал за Волковым В.С., <данные изъяты> г.р., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кВ. 25; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Волков С.С. и Волкова С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между Геппа Т.А. и Волковым С.С. заключен брак. От брака имеется несовершеннолетний сын – Волков В.С., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии V-ИК <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, брак был расторгнут.

С 2007 года Волков С.С. являлся собственником ? доли в квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кВ. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Волков В.С., Волкова С.В., Волков С.С., и Геппа Т.А.

<данные изъяты> между Волковым С.С. и Волковой С.В. был заключен договор дарения, и принадлежащая Волкову С.С. доля в квартире перешла Воклвой С.С. в результате чего последняя стала единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, кВ. 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации признан в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой <данные изъяты> Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН <данные изъяты>, предписывает, что государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3), участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы (п. 1 ст. 18).

Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2 ст.27).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о злоупотреблении отцом ребенка Волковым С.С. своими родительскими правами, поскольку заключив договор дарения со своей матерью Волковой С.В., ответчик не позаботился о месте регистрации и месте жительства своего несовершеннолетнего ребенка, который постоянно поживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку после расторжения между сторонами брака у ответчика Волкова С.С. сохранены не только права в отношении несовершеннолетнего ребенка, но и обязанности родителя, лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в производстве Реутовского городского суда находится гражданское дело за <данные изъяты> по иску Волковой С.В. к Геппа Т.Н. и Волкову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства и положений, закрепленных в Декларации прав ребенка и Конвенции о правах ребенка защита и соблюдение прав несовершеннолетних детей, обеспечение их интересов и благополучия, в том числе прав на жилище в первую очередь возлагается на родителей.

Представленные же в материалы дела доказательства, бесспорно, свидетельствуют о явном злоупотреблении ответчиком Волковым С.С. своими правами, а действия по отчуждению, принадлежащей доли в квартире без предоставления своему несовершеннолетнему ребенку иного места для проживания существенным образом нарушают права несовершеннолетнего Волкова В.С.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих, что ответчиком приняты меры по сохранению или обеспечению жилищных прав несовершеннолетнего ребенка не представлено, как и доказательств того, что спорная сделка перед ее заключение была согласована и одобрена органами опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению п.4 ст. 292 ГК РФ ввиду того, что несовершеннолетний не находится под опекой или попечительством либо без родительского попечения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" положения п.4 ст. 292 ГК РФ подлежат применению и к сделкам, которые вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалоба о возможности проживания несовершеннолетнего Волкова В.С. вместе с отцом по иному адресу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчику принадлежит указанное жилое помещение на праве собственности либо ином законном праве, а также того, что ответчиком предприняты меры по вселению несовершеннолетнего не предоставлено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. С. и Волковой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: