Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4936/2013 ~ М-4716/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4936/13 по иску Кумукова И. Т. к ООО «Росгосстрах», Беркетову С. В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Кумуков И.Т. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, гос. рег. знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ №, гос. рег. знак №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Клименко С.А., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон об ОСАГО и Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Беркетов С.В.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с Беркетова С.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галкина Ю.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фетисенко С.Н. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что оснований для применения положений Закона о защите прав потребителя не имеется, поскольку поврежденный в ДТП автовоз использовался истцом в предпринимательской деятельности для перевозки автомобилей, а не для удовлетворения личных нужд.

Ответчик Беркетов С.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.5) истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп автовоз №, гос. рег. знак №, 2005 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д.119-129, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. в <адрес> на ФАД УРАЛ 646 км произошло транспортного средства марки КАМАЗ, гос. рег. знак №, с прицепом ГКБ №, гос. рег. знак № под управлением Беркетова С.В. и транспортного средства истца марки MAN TG №, гос. рег. знак №, с прицепом-автовозом №, гос. рег. знак №, под управлением Кашникова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Беркетова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения несущей стойки автовоза, рамы швеллера (левой стороны), а также установлено повреждение груза автовоза: автомобиля Овер, VIN № – левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, обе левые двери, левое стекло водительской двери, порог левой двери; автомобиля Овер, VIN № – переднего бампера, левой передней двери; задней левой двери; автомобиля Овер VIN № – царапины левой задней двери.

Гражданско-правовая ответственность Беркетова С.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак №, с прицепом ГКБ №, гос. рег. знак № застрахована ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и серии ВВВ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.36). Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля специалистом ЗАО «Технэкспро» (л.д.38-оборот-51). Согласно расчета ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> Факт получения выплаты в указанном размере истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Клименко С.А. для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключения ИП Клименко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.10-23).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.80-97) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-автовоза марка/модель №, гос. рег. знак №, 2005 года выпуска, с учетом износа по средним сложившимся ценам в <адрес>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховика <данные изъяты>) и выплаченной частью (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Беркетова С.В. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба, определенной судебным экспертом, (<данные изъяты>) и величиной предельной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

Оснований для возмещения расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Клименко С.А. суд не находит, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать недостоверными ввиду их существенного расхождения с результатами судебной экспертизы. Указанное расхождение составляет 42,5% при допустимой в оценочной деятельности погрешности в 10-15%.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же он передал страховщику необходимые документы. Ответчиком произведена оплата неоспариваемой части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты истцом определена дата начала периода просрочки, что является его правом, размер процентной ставки, подлежащей применению, истцом определен верно – 8,25%. Истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16540 рублей. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата неустойки является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период определен правильно, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование не соразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, данный документ распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из административного материала (л.д. 119-129) усматривается, что в собственности истца находится грузовой автомобиль MAN TG №, гос. рег. знак №, с прицепом-автовозом №, гос. рег. знак №, который во время дорожно-транспортного происшествия следовал по автодороге Урал под управлением водителя Кашникова Д.В., перевозившего груз – автомобили Овер.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не обладает статусом потребителя в отношениях с ответчиком ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль по своим техническим характеристикам не может использоваться исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, суд приходит к выводу, что поврежденное в ДТП ТС использовалось истцом – индивидуальным предпринимателем (л.д. 100-106) для осуществления предпринимательской деятельности – перевозки новых транспортных средств, в связи с чем суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ о защите прав потребителей, и, как следствие, не имеет оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты (л.д.132-133), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом суд учитывает, что требование о взыскании указанных расходов с Беркетова С.В. истцом не заявлялось.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 3578 рублей 26 копеек, с ответчика Беркетова С.В. – в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кумукова И. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кумукова И. Т. дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Беркетова С. В. в пользу Кумукова И. Т. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Беркетова С. В. в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь