Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2023 ~ М-4308/2023 от 14.08.2023

Дело №2-4581/2023

УИД 73RS0001-01-2023-004781-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климочкина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Пшеницыну ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиОйл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климочкин М.И. обратился в суд с уточненным иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № 750, в результате виновных действий Пшеницына А.В.

Окончательно просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 119 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 945 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 627,50 руб., почтовые расходы за отправку претензий в размере 379,30 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возвещения, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., 200 руб. – недоплаченная часть за расходы на оплату услуг эксперта; в солидарном порядке с ООО «СК «Согласие», Пшеницына А.В., ООО «ПрофиОйл» стоимость восстановительного ремонта в размере 356 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 5 429 руб. расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по определению обстоятельств ДТП, почтовые расходы по направлению иска участникам процесса 714,30 руб., 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что не согласен с установленной в ходе административного расследования обоюдной виной водителей. Полагает виновном в ДТП водителя Пшеницына А.В. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имея намерение повернуть на перекрестке в сторону <адрес>. Автодорога имеет две полосы в попутном направлении. Движение он осуществлял со скоростью 90 км/ч по крайней правой полосе. Для совершения маневра поворота примерно за 20 м до перекрестка приступил к постепенному снижению скорости для последующего перестроения в крайнюю левую полосу. Перед совершением маневра перестроения включил повортник и убедился, что левая полоса попутного направления не занята другими автомобилями. При этом автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Пшеницына А.В. также двигался по крайней правой полосе позади его автомобиля. В момент перестроения примерно между левой и правой полосами почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Почувствовав удар предпринял меры к экстренному торможению. При этом после удара по инерции оба автомобиля проехали до перекрестка. Также указал, что асфальт во время движения возможно был мокрый, в его автомобиле находилось 4 человека. Иного груза кроме личных вещей не было.

Представитель истца поддержал пояснения своего доверителя, также дополнительно пояснил, что на солидарном взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. не настаивают, т.к. указанная сумма была заявлена ошибочно. Таковой экспертизы не проводилось. Часть расходов на производство экспертизы для определения размера страхового возмещения была оплачена страховой компанией за исключением 200 руб. Вторая экспертиза была подготовлена по вопросу определения обстоятельств ДТП, оплаченная на сумму 15 000 руб. Иных экспертиз за счет истца не проводилось.

Представитель ответчика ООО «ПрофиОйл» и ответчик Пшеницын А.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании пояснили, что Пшеницын А.В. является сотрудником ООО «ПрофиОйл» на момент ДТП находился при выполнении трудовой функции, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу. Ответчик Пшеницын А.В. по обстоятельствам ДТП прояснил суду, что передвигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № непосредственно за транспортным средством истца в том же направлении в крайней правой полосе примерно на расстоянии 15 м со скоростью 70-80 км/ч, при этом полагает, что скорость движения истца была аналогичной, т.к. до ДТП расстояние между ними не менялось. Примерно на расстоянии 5 м от перекрестка истец с целью перестроения в левый ряд и последующего поворота налево осуществил экстренное торможение. Увидев загоревшиеся стоп-сигналы ответчик также предпринял меры к торможению, однако ABS установленные на автомобиле сработал некорректно и его автомобиль в условиях гололеда сместился левее. Момент удара пришелся на середину перекрестка, а после него автомобили остановились. Также отметило, что на асфальте имелись следы его торможения, однако они не были зафиксированы на схеме ДТП. В его автомобиле находилось 4 человека, и гуманитарный груз около 300 кг.

В письменном отзыве, представленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «ПрофиОйл» указало, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории движения по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей. На момент совершения ДТП водитель Климочкин М.И. двигался по крайней правой полосе, движение по которой разрешено лишь прямо и направо, следовательно повернув налево, не имел преимущественного права движения, а у Пшеницына А.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Истец нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. истец двигался по траектории, движение по которой не допускается, в результате чего он совершил столкновение. Полагают, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, указав на наличие причинно-следственной связи между происшествием и действиями водителя Пшеницына, однако с указанной точки зрения не была дана оценка действиям водителя Климочкина. Также не согласились с расчетом проведенным экспертом по состоянию на дату производства экспертизы, в то время как расчет должен был быть проведен на дату ДТП

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явилась, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что основания для доплаты страхового возмещения не имеется, т.к. процессуального документа, свидетельствующего отсутствие вины истца в ДТП не имеется. При наличии обоюдной вины водителей страховая компания полностью выплатила страховое возмещение, что подтверждено решением финансового уполномоченного. В письменном отзыве составленном по результатам изучения заключения судебной экспертизы указала, что экспертом не верно указан каталожный номер основной части глушителя, что привело к существенному увеличению стоимости указанной детали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Пшеницына А.В., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Климочкина М.И.

Гражданская ответственность Пшеницына А.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Климочкина М.И. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Пшеницына А.В., Пшеницын А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Климочкина М.И., Климочкин М.И. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Климочкина М.И о наступлении страхового события. Дополнительно заявлено о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 61 550 руб. (50% от суммы ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра ООО «СК «Согласие» доплатило 6 300 руб. (50% от суммы ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Климочкина М.И. подготовлено экспертное заключение № ООО «АМЭКС» в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 164 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Климочкина М.И. о доплате страхового возмещения 189 314 руб., неустойки, расходов по производству оценки в сумме 5 000 руб. Указано, что Климочкиным М.И. подана жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что им получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной по определению сотрудников ГИБДД. Согласно выводам экспертизы в причинной связи с происшествием находятся лишь действия водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию указано о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 17 500 руб. (из которых 12 700 руб. – страховое возмещение (50%), 4 800 руб. – расходы по оценке).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о доплате в размере 171 814 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 10 280 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом финансовый уполномоченный, учитывая отсутствие решения компетентных органов по результатам рассмотрения жалобы истца, распределил процент вины участников ДТП 50/50.

Также была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 253 300 руб., с учетом износа – 134 000 руб.

Из представленного суду административного материала следует, что в отношении Климочкина М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вменено нарушение п. 9.7 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.

Пшеницын А.В также привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. № КоАП РФ, вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Климочкин М.И. обжаловал его в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы Климочкина М.И. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Климочкина М.И. без удовлетворения. При этом в рамках рассмотрения жалобы была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области водитель <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Ни один из водителей не обладал преимущественным правом на движение в заданном направлении. В рассмотренной дорожно-транспортной обстановке в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Климочкиным М.И. была проведена независимая экспертиза по вопросу механизма ДТП. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, но не руководствовался ими, водитель Вольво регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и руководствовался ими. Возможность избежать столкновения имелась бы только в случае соблюдения водителем <данные изъяты> регистрационный знак № п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> регистрационный знак № в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом возражений стороны ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «ПрофиОйл», Пшеницына А.В., и доводов стороны истца о размере фактического ущерба, причиненного его автомобилю, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться и какие пункты ПДД РФ нарушили участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Ульяновской области, Климочкин М.И. и Пшеницын А.В.?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России.

Проведение экспертизы поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

5.15.1. "Направления движения по полосам".

Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № имеются несоответствия пунктов 1.3 ПДД РФ с учетом дорожного знака 5.15.1, 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, имеются несоответствия пункта 9.10 ПДД РФ.

Выявленные несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с технической точки зрения, состоят в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет: 199 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату производства судебной экспертизы составит 555 900 руб.

С учетом представленных стороной ответчиков возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился им с использованием лицензионного программного продукта и базы данных AudaPad Web, правообладателем которого является <данные изъяты>». Каталожные номера запасных частей автомобилей, размещенные в данном программном продукте, предоставляются напрямую производителями автомобилей. Данный программный продукт используется им исходя из рекомендаций, имевшихся в ранее действовавшем положении ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действующем положении от ДД.ММ.ГГГГ конкретные наименования программных комплексов не указаны. Лично он как эксперт доверяет именно этому программному комплексу, т.к. на протяжении длительного промежутка времени никаких нареканий относительно его применения не имелось. Указанный программный комплекс определил исследуемый автомобиль по его VIN-коду и автоматически выдал каталожные номера тех запчастей, которые были необходимы для составления калькуляции. Именно таким образом и был определен каталожный номер спорного глушителя. Оснований сомневаться в работе данного лицензионного продукта не имеется. Также как и перепроверять каталожные номера по иным программным комплексам. Относительно сверки стоимости глушителей по данным интернет-магазинов пояснил, что при введении марки автомобиля в поиске, система поиска интернет-магазинов выдаёт несколько вариантов глушителей в разными каталожными номерами, в связи с чем сделать однозначный вывод какой именно следует учесть при ремонте данной конкретной машины не представляется возможным.

Относительно представленных возражений ООО «ПрофиОйл» пояснил, что эксперт в порядке ст. ст. 86 ГПК РФ вправе включить выводы об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела и ставших ему известных при проведении экспертизы в свое заключение, о чем указано в определении суда. А размер фактического ущерба автомобилю потерпевшего в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России, рассчитывается на дату производства экспертизы, т.к. автомобиль не был восстановлен.

Относительно механизма ДТП эксперт указал, что никакого преимущества при движении ни у водителя Климочкина М.И., ни у водителя Пшеницына А.В. не было. С точки зрения развития дорожной ситуации следует, что водитель Пшеницын А.В. увидев габаритные огни автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принял решение объехать его по левой полосе, с этим возможно и было связано смещение его автомобиля влево, т.к. столкновение произошло посередине полос, однако из-за недостаточной дистанции указанный маневр привел к ДТП. При этом никаких данных подтверждающих утверждение Пшеницына А.В. о некорректной работе системы ABS в материалах ела не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять заключению судебной экспертизы и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все имеющиеся сомнения по представленным возражениям ответчиков устранены экспертом в ходе судебного заседания.

Проанализировав заключение <данные изъяты>» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения. Также следует отметить, что выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании относительно механизма ДТП, а также нарушений пунктов ПДД РФ согласуются с двумя досудебными экспертизами проведенными ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области №№ ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд распределяет процент вины водителей в причинении ущерба автомобилям друг друга как 30/70. Причем на ФИО3 приходит 30% вины, на ФИО4 – 70%.

Приходя к такому выводу суд руководствуется, следующим. Действительно водители Климочкин М.И. и Пшеницын А.В. не имели преимущества в движении перед друг другом, т.к. двигались по одной и той же крайней правой полосе друг за другом. При этом воитель Пшеницын А.В. при следовании за автомобилем Климочкина М.И. должен был выбрать такую дистанцию, которая позволяла бы ему с учетом погодных условий и иных заслуживающих внимания обстоятельствах, контролировать свое движение в точки зрения безопасности. Водитель же Климочкин М.И., намереваясь совершить маневр поворота налево на перекрестке, обязан был своевременно перестроиться в крайнюю левую полосу. Момент снижения скорости автомобилем Климочкина М.И. имел место непосредственно перед перекрестком в районе разметки сплошной линии, запрещавшей ее пересечение. При этом им был включен поворот налево. Следует отметить, что действия водителей при совершении маневров при движении не должны вводить в заблуждение иных участников дорожного движения с целью избежание возможных неблагоприятных последствий.

Характер действий водителя Климочкина М.И., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, снижающего скорость движения с включенным сигналом поворота налево, могли послужить основанием для ненадлежащей оценки водителем Пшеницыным А.В. сложившейся дорожной обстановки, что в совокупности с недостаточной дистанцией между автомобилями привело к столкновению.Поэтому говорить только о наличии вины Пшеницына А.В. не выбравшего надлежащую дистанцию между транспортными средствами, является не обоснованным. При этом суд соглашается с выводами эксперта о том, что именно недостаточная дистанция привела к ДТП. Согласно абз.1 п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ). В абз.1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 04.03.2021 г. При данных обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу Климочкина М.И. подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в заключении судебной экспертизы кратного проценту вины водителя Пшеницына А.В. за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 59 310 руб.(199 800 руб. х 0,7 – (61 550 руб.+6 300 руб.+12 700 руб.). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 260 дней. Неустойка подлежит начислению на сумму в размере 6 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 693 руб. (6 300 руб. х 1% х 11 дн.), на сумму 12 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 9 017 руб. (12 700 руб. х 1% х 71 день), на сумму 59 310 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 154 206 руб. (59310 руб. х 1% х 260 дней). Итого подлежащая выплате неустойка составит 693 руб. + 9 017 руб. + 154 206 руб. = 163 916 руб. – 10 280 руб. (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ) = 153 636 руб. При этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований на сумму неустойки 51 572,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, более заявленной суммы неустойка взысканию не подлежит. Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая период просрочки добровольную выплату части неустойки, неопределенность степени виновности участников ДТП, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая тот факт, что со страховой компании подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 59 310 руб., размер штрафа составит 29 655 руб., и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Обоснованными являются также требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленного в судебном заседании нарушения прав потребителя со стороны ООО «СК «Согласие», иных обстоятельств, разумным и справедливым является размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования к ответчикам ООО «ПрофиОйл», Пшеницыну А.В. суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС»».

При данных обстоятельствах размер фактических затрат по восстановлению автомобиля, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика составит разницу между суммой определенной судебным экспертом и размером страхового возмещения кратной 70% вины водителя Пшеницына А.В. (555 900 руб.- 199 800 руб.)/0,7) и составит 249 270 руб. Доводы стороны ответчика по факту не обоснованного расчёта стоимости восстановительного ремонта на дату производства судебной экспертизы суд отклоняет, т.к. на дату производства судебной экспертизы автомобиль истца не восстановлен, истцу еще предстоит восстановить свой автомобиль с учетом действующих в настоящий момент цен на запасные части и стоимость услуг по их замене, следовательно, расчет размера стоимости восстановительного ремонта, должен быть проведен именно на дату подготовки заключения.

При этом надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании разницы, причиненного ущерба, будет являться ООО «ПрофиОйл», являющееся работодателем водителя Пшеницына А.В., который в момент ДТП осуществлял трудовую функцию, на что указывали сами ответчики в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца относительно стоимости ущерба сформулированы, исходя из виновности ответчика Пшеницына А.В., судом установлен процент вины истца в размере 30%, следовательно, требования Климочкина М.И. по отношении к ответчикам удовлетворены на 70%. Следовательно, расходы понесенные истцом в связи с обращением в ООО «СК «Согласие» (379,30 руб. почтовые расходы, 200 руб. доплата по оценке), подлежат взысканию в пользу Климочкина М.И. с ООО «СК «Согласие» в размере 265,51 руб. и 140 руб. соответственно.

Расходы Климочкина М.И. на оплату услуг эксперта на сумму 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 714,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., полежат распределению между ответчиками ООО «СК «Согласие» и ООО «ПрофиОйл» за вычетом 30% приходящихся на Климочкина М.И.

Оставшиеся 70% подлежат распределению исходя из соотношения взысканных с каждого из ответчика сумм: с ООО «СК «Согласие» (59 310 руб.+20 000 руб.) – 32%, с ООО «ПрофиОйл» (249 270 руб.) – 68%.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Климочкина М.И. 3 360 руб. в счет стоимости расходов на оплату услуг эксперта, 160 руб. в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции, 5 600 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста, с ООО «ПрофиОйл» - 7 140 руб. в счет стоимости расходов на оплату услуг эксперта, 340 руб. в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции, 11 900 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста.

Требования о взыскании 5000 руб. на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные доказательствами на их несение.

Расходы по оплате госпошлины подлежат компенсации за счет ООО «ПрофиОйл», т.к. в отношении требований к ООО «СК «Согласие» истец был освобождён от ее уплаты, в связи с чем к взысканию полежит сумма в размере 4 732,70 руб. (70% от госпошлины рассчитанной от цены иска 356 100 руб.), с Климочкина М.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата госпошлины, не уплаченная при увеличении цены иска в размере 1 332 руб.

Ходатайств об оплате стоимости производства судебной экспертизы не поступало.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ООО «СК «Согласие», следовательно, в доход местного бюджета следует взыскать 3 717,65 руб. (3 417,65 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климочкина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Пшеницыну ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиОйл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Климочкина ФИО14 доплату страхового возмещения в сумме 59 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной корреспонденции 265,51 руб., доплату расходов на оценку 140 руб., 3 360 руб. в счет стоимости расходов на оплату услуг эксперта, 160 руб. в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции, 5 600 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста.

Взыскать с ООО «ПрофиОйл» в пользу Климочкина ФИО15 материальный ущерб в сумме 249 270 руб., 7 140 руб. в счет стоимости расходов на оплату услуг эксперта, 340 руб. в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции, 11 900 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 732,70 руб.

Взыскивать с ООО «ПрофиОйл» в пользу Климочкина ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток материального ущерба, со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кимочкина ФИО17 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 332 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 717,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 г.