Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 ~ М-324/2016 от 15.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года. Дело № 2-405/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Роенко А.И. к Ставничйчук М.М., Ставнийчук А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Роенко А.И., в лице представителя по доверенности Стадника В.А., обратился суд с иском к ответчикам о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В обоснование иска указал, что 07.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Ставнийчук М.М. заключен кредитный договор № 1233021/0022 на сумму 1000000 руб.

В обеспечение обязательств Ставнийчук М.М. между Банком и Роенко А.И., ФИО1. 07.03.3012 заключены договоры поручительства.

15.02.2013 между Ставничйчуком М.М. и Ставнийчук А.А. заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Ставнийчук М.М. принял на себя обязательства уплачивать Ставнийчук А.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 года рождения, и ФИО3 года рождения, в размере 70% со всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 15 февраля 2013 года и до совершеннолетия ФИО3., т.е. до 07.04.2030 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Ставнийчук М.М. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ответчику и его поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 827087,91 руб.

Исковые требования Банка решением Североморского районного суда от 28.08.2013 к Ставнику М.М., Роенко А.И., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору решением суда были удовлетворены.

В результате процессуальных действий по сводному исполнительному производству сотрудников отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск решение суда было исполнено.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Роенко А.И. на сумму 509569,66 руб. и ФИО1 на сумму 480000 руб.

Роенко А.И. обратился в суд с иском к Ставнийчуку М.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 10.12.2014 исковые требования были удовлетворены. Со Ставнийчука М.М. в пользу Роенко А.И. взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 509569,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58294,08 руб., а также расходы по госпошлины в сумме 8878,64 руб., а всего 576742,38 руб.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 51008/15/12146.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец указал, что время заключения соглашения практически совпадает с прекращением выплат Ставнийчуком М.М. кредитных обязательств, что свидетельствует о целенаправленном уклонении от выплаты денежных средств по кредитному договору.

Полагая указанную сделку мнимой, истец ссылается на то обстоятельство, что в заключении данного соглашения не было никакой необходимости, поскольку ответчики проживали совместно, в браке, вели совместное хозяйство.

Со ссылками на ст. 10 ГК РФ, гл. 16 Семейного кодекса РФ, ст. 101 СК РФ, приведя довод о том, что соглашение об уплате алиментов при наличии денежного обязательства, возникшего на основании кредитного договора, при совместном проживании с семьей в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего просил суд признать данное соглашение ничтожной сделкой.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Стадник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответчики до настоящего времени совместно проживают и ведут общее хозяйство, в связи с чем необходимости во взыскании алиментов через службу судебных приставов нет.

Ответчик Ставнийчук М.М., извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ставнийчук А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что о кредитных обязательствах своего супруга перед Банком не знала, в конце 2012 года Ставнийчук М.М. перестал приносить в семью денежные средства, говоря о том, что имеет долговые обязательства. В этот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, жила только на пособие, выплачивала ипотеку, поэтому они с мужем договорились и заключили соглашение об уплате алиментов для того, чтобы она могла надлежащим образом содержать и воспитывать детей. Данное соглашение практически сразу было направлено судебным приставам для исполнения. *** брак между супругами был расторгнут, в настоящее время денежные средства продолжают удерживаться в пользу Ставнийчук А.А. работодателем Ставнийчука М.М., она получает ежемесячно около 44000 руб. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Мурманск ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнения по иску не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2481/2014, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 07.03.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), в лице управляющей дополнительным офисом 3349/33/02 в г. Кола Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5. и Ставнийчуком М.М. был заключен кредитный договор № 1233021/0022.

Согласно п.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1000000 руб. на неотложные нужды, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых, со сроком возврата кредита – 07.03.2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 07.03.2012 года был заключен договор поручительства физического лица № 1233021/0022-001, а также договор поручительства физического лица № 1233021/0022-002 от 07.03.2012 года между Банком и Роенко А.И.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается банковским ордером № 83400 от 07.03.2012 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в частности, им не уплачивались проценты за пользование кредитом и основной долг, в его адрес и в адрес поручителей Банком направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту и требования о досрочном возврате задолженности. Однако добровольно исполнять обязанности по кредитному договору и по договорам поручительства заемщик и поручители отказались. В связи с этим, в силу ст. 6 кредитного договора банком производилось начисление неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежной суммы (кредита) и уплате на нее процентов.

По состоянию на 23.07.2013 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 827087,91 руб., из которых: 784275,51 руб. – сумма основного долга; 41905,38 руб. – просроченные проценты; 592,40 руб. – неустойка (пени) по просроченному основному долгу за период с 05.04.2013 года по 19.06.2013 года; 314,62 руб. – неустойка (пени) за просроченные проценты с 06.05.2013 года по 05.06.2013 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Роенко А.И. 07.03.2012 года был заключен договор № 1233021/0022-002 поручительства физического лица, а также договор № 1233021/0022-001 поручительства физического лица от 07.03.2012 года между Банком и ФИО1 В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Кредитор был вправе предъявить требование к поручителям в случае неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному объему уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору. Банк обратился в суд с иском к ответчику и его поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 827087,91 руб.

Решением Североморского районного суда от 28.08.2013 исковые требования Банка к ФИО6., Роенко А.И., ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В результате процессуальных действий по сводному исполнительному производству сотрудников отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск решение суда было исполнено.

Обязательства по кредитному договору исполнены Роенко А.И. на сумму 509569,66 руб. и ФИО1. на сумму 480000 руб.

Роенко А.И. обратился в суд с иском к Ставнийчуку М.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решением Североморского районного суда Мурманской области от 10.12.2014 исковые требования были удовлетворены. Со Ставнийчука М.М. в пользу Роенко А.И. взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 509569,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58294,08 руб., а также расходы по госпошлины в сумме 8878,64 руб., а всего 576742,38 руб.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № ***.

Ответчики Ставничйчук М.М. и Ставнийчук А.А. являются родителями двоих несовершеннолетних детей ФИО2 года рождения, и ФИО3 года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении детей.

15.02.2013 года между Ставничйчуком М.М. и Ставнийчук А.А. заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Ставнийчук М.М. принял на себя обязательства уплачивать Ставнийчук А.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 рождения, и ФИО3 года рождения, в размере 70% со всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 15 февраля 2013 года и до совершеннолетия ФИО3., т.е. до 07.04.2030 года.

Данное соглашение заключено сторонами в соответствии с требованиями семейного законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

На основании ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно статьи 103 части 1 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 часть 2 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Последствием заключенного между Ставничйчуком М.М. и Ставнийчук А.А. соглашения является ежемесячная выплата Ставнийчуком М.М. денежных средств, что подтверждается выпиской по счету Ставнийчук А.А., а также информацией ОСП ЗАТО г. Североморск о возбуждении 13.03.2013 исполнительного производства № ***.

*** брак между Ставничйчуком М.М. и Ставнийчук А.А. расторгнут.

Как следует из представленной в материалы дела справке о средней заработной плате Ставнийчук А.А. в период с 20.06.2012 по 07.04.2015 она находилась в отпуске по уходу за ребенком, соответственно денежные средства на счет ответчицы ежемесячно в суммах превышающих 40000 руб. перечислялись в счет уплаты алиментов, что являлось для Ставнийчук А.А. единственным источником существования ее и двоих несовершеннолетних детей.

Достоверность данных письменных доказательств стороной истца не опровергнута.

Таким образом, гражданско-правовая сделка в виде соглашения об уплате алиментов, заключенная между Ставничйчуком М.М. и Ставнийчук А.А., фактически исполняется в обязательственном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов, которое исполняется сторонами в полном объеме до настоящего времени, было заключено исключительно с целью содержания несовершеннолетних детей.

Доводы представителя истца Стадника В.А. о том, что супруги проживают совместно по одному адресу и ведут общее хозяйство, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, опрошенный свидетель ФИ07 указал, что часто видит Ставнийчука М.М. по адресу проживания его бывшей супруги Ставнийчук А.А.: ***, между тем данные показания не являются подтверждением совместного проживания.

При этом ответчик Ставнийчук А.А. в судебном заседании пояснила, что не проживает с супругом с января 2013 года, ее бывший муж часто приходит по адресу ее проживания: ***, чтобы навестить детей.

Суд учитывает, что раздельное либо совместное проживание родителей детей, ведение общего хозяйства не является препятствием для заключения соглашения об уплате алиментов, не свидетельствует о мнимости заключенной ответчиками сделки.

Не свидетельствуют о мнимости сделки и факт страхования Ставнийчуком М.М. гражданской ответственности Ставнийчук А.А., а также факт его допуска к управлению транспортным средством – автомобилем *** принадлежащем его бывшей супруге на праве собственности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - статья 101 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск о недействительности нотариального соглашения об уплате алиментов основан на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит при разрешении дела из положений данной нормы.

В соответствии со статьей 170 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении нотариального соглашения об уплате алиментов ответчиком в пользу супруги на содержание своих детей; доводы истца и его представителя о том, что фактически должник и взыскатель алиментов проживают вместе, бесспорными доказательствами в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Право на получение алиментов на содержание детей семейным законодательством в зависимость от расторжения брака и раздельного проживания не поставлено.

Кроме того, как следует из представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2015, исполнительный лист № 051834160 от 20.01.2015, выданный Североморским районным судом взыскателю Роенко А.И. поступил в службу судебных приставов 18.02.2015, тогда как оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками 13.02.2013, т.е. за долго до того, как интересы взыскателя Роенко А.И. могли быть нарушены.

Не представлено также стороной истца объективных доказательств тому, что ответчики заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов с целью избежать выполнения обязательств по кредитному договору № 1233021/0022 от 07.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Ставнийчук М.М., поручителем по которому являлся истец.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

Не состоятельны и ссылки представителя истца на то, что нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 70% умышленно направлено на отсутствие возможности обратить взыскание на заработную плату Ставнийчука М.М., поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роенко А.И. к Ставничйчук М.М., Ставнийчук А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А. Н. Курчак