Решение по делу № 2-48/2016 (2-2539/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2-48/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретарях Семченко Д.В., Волковой Т.В., Бажковой К.В. Кеделадзе Г.В.

с участием:

процессуального истца заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Васильева В.А.,

представителя ответчиков ООО «КомбатСтрой», ЗилистИ.М. – Никольской О.Н., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации, субъекта Россйской Федерации – Оренбургской области, муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и неопределенного круга лиц обществу с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» директору ФИО66. о признании неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, оборудовании квартир пандусами для инвалидов колясочников,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оренбургского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой» (далее по тексту- ООО «КомбатСтрой»), директору ФИО67. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял свои исковые требования, изменяя круг лиц участвующих в деле и предмет иска.

08.04.2015 года прокурор в очередной раз уточнил свои исковые требования, снизив размер взыскиваемой суммы и конкретизировав свои требования, указав какие права истцов нарушены.

В обоснование уточненных требований указано, что прокуратурой Оренбургского района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории муниципального образования Дедуровский сельсовет.

Установлено, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО Дедуровский сельсовет (заказчик) и застройщиком - ООО «КомбатСтрой»астройщик обязуется произвести строительство 37 квартир для переселения граждан из аварийного жилья в рамках целевой программы «Переселение граждан из аварийного непригодного для проживания жилищного фонда в 2013 году» и после разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта цена составляет 50 164 120 руб. Оплата по данному контракту МО «Дедуровский сельсовет» произведена в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что застройщиком составлен акт приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ года (смета по 2-х квартирному дому по <адрес> - по муниципальному контракту №) на сумму 376,021 руб. из них 57 359,19 руб. - НДС 18%, основные затраты 318 662,01 руб., который подписан директором ООО «КомбатСтрой» ФИО68. и главой МО Дедуровский сельсовет ФИО64 Также застройщиком представлена счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в соответствии с которой заказчик произвел оплату работ. Вместе с тем установлено, что застройщик необоснованно заложил расходы на установку счетчиков на холодное водоснабжение (раздел № 3 акта выполненных работ - водоснабжение), два счетчика на двухквартирный дом (по одному в каждую квартиру) стоимостью - 7 109,14 руб. и установку двух полотенцесушителей из латунных хромированных труб (по одному в каждую квартиру) стоимостью - 1062,39 руб.

Фактически застройщик не понес расходы на установку счетчиков на холодное водоснабжение и полотенцесушителей, так как в данных квартирах счетчики и полотенцесушители на момент приемки квартир отсутствовали (акт приемки-передачи квартиры от 01.06.2015г.), что подтверждается прокурорской проверкой и объяснениями граждан, которых в них проживают. Аналогичные факты необоснованных расходов установлены при строительстве иных домов, участвующих в программе переселения на территории МО Дедуровский сельсовет.

Таким образом, ООО «КомбатСтрой» завысило объем выполненных работ (установку счетчиков на холодное водоснабжение и полотенцесушителей) на общую сумму 135281,82 руб., чем причинен материальный ущерб бюджету муниципального образования. Граждане, переселившиеся в квартиры, были вынуждены самостоятельно приобретать и устанавливать счетчики на холодное водоснабжение, что подтверждается их объяснениями.

Кроме того в соответствии с техническим заданием на крыльцах квартир необходимо было Застройщику установить пандусы для провоза ручной клади и инвалидов-колясочников, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В нарушение требований ст. 15 указанного федерального законодательства пандусы в квартирах не установлены.

Денежные средства, направленные на оплату муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальном образованием Дедуровский сельсовет и ООО «КомбатСтрой» являются денежными средствами бюджета муниципального образования «Дедуровский сельсовет» Оренбургской области, поступившими в порядке субвенций из других бюджетов, носящие целевой характер.

Просил признать в действиях ООО «КомбатСтрой» неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств в размере 135281,82 руб. за установку счетчиков на холодное водоснабжение и полотенцесушителей в квартирах.

Взыскать с ООО «КомбатСтрой» в пользу бюджета муниципального образования «Дедуровский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области денежные средства в сумме 135281,82 руб.

Обязать ООО «КомбатСтрой» оборудовать крыльцо квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, пандусом для провоза ручной клади и инвалидов-колясочников.

Определением суда от 05.05.2016 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области к ООО ««КомбатСтрой»» об обязании оборудовать крыльцо квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, пандусом для провоза ручной клади и инвалидов-колясочников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Министерство строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Касьянова Р.Г., Ильина Л.А., Петрова Е.Н., Зинкевич В.В., Нурисламова Г.М., Пятков М.И., Биткулова Л.Н., Кувалдина Е.Ф., Леваков М.В., Пятков А.М., Пятков С.М., Головченко В.В., Ильина О.Н, Сахакова А.М., Кондрашева В.Ф., Кондрашев О.А., Ткачева Л.Ф., Нафикова Ф.М., Федосова Н.А., Шишкина Т.Н., Аргадеева Е.Г., Бесхмельная Т.А., Мальханова О.В., Кожевников С.В., Козлова Э.Н., Новикова Н.Т., Ряузова К.А., Колесникова О.П., Искандарова М.А., Бабанова О.Н., Мухамедьянова О.Г., Мухамедьянова М.Г., Федотова В.И., Петрова Е.М., Белозерова А.П., Фалькова Н.В., Янгулов Н.Б.

В судебное заседание соответчик директор ООО «КомбатСтрой» директор ФИО69., представители третьих лиц Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, третьи лица Касьянова Р.Г., Ильина Л.А., Петрова Е.Н., Зинкевич В.В., Нурисламова Г.М., Пятков М.И., Биткулова Л.Н., Кувалдина Е.Ф., Леваков М.В., Пятков А.М., Пятков С.М., Головченко В.В., Ильина О.Н, Сахакова А.М., Кондрашева В.Ф., Кондрашев О.А., Ткачева Л.Ф., Нафикова Ф.М., Федосова Н.А., Шишкина Т.Н., Аргадеева Е.Г., Бесхмельная Т.А., Мальханова О.В., Кожевников С.В., Козлова Э.Н., Новикова Н.Т., Ряузова К.А., Колесникова О.П., Искандарова М.А., Бабанова О.Н., Мухамедьянова О.Г., Мухамедьянова М.Г., Федотова В.И., Петрова Е.М., Белозерова А.П., Фалькова Н.В., Янгулов Н.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области – Васильев В.А. уточненные требования поддержал частично, указывая на то, что на момент проведенной прокуратурой проверки счетчики воды отсутствовали в каждой квартире, а полотенцесушители не были установлены. Это обстоятельство указывает на не эффективное использование государственных средств поступивших как из федерального бюджета так из регионального бюджета на счета заказчика МО Дедуровский сельсовет, виду чего Российской Федерации и Оренбургской области причинен материальный ущерб, связанный с тем, что потраченные на строительство 37 квартир деньги были использованы не эффективно.

Представитель ответчиков ООО «КомбатСтрой» ФИО70. - Никольская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что ответчик полностью исполнил муниципальный контракт и за свой счет устранил все недостатки выполненных работ, включая установку водяных счетчиков в квартирах.

Представитель МО «Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – глава МО ФИО65. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования прокурора не поддержала, указывая на то, что ООО «КомбатСтрой» за свой счет исправило недостатки по муниципальному контракту, установив в каждой квартире счетчики холодной и горячей воды, полотенцесушители в настоящее время не установлены виду невозможности их установки и находятся на складе ответчика, но в скором времени будут переданы на склад в МО Дедуровский сельсовет. Считают, что в настоящее время выявленные недостатки по исполнению обязательств согласно муниципальному контракту устранены и несоразмерны с теми затратами, которые понес застройщик на перестроенную площадь, поскольку площадь квартир отличается в сторону увеличения от площади по проектам. Никакого материального ущерба МО Дедуровский сельсовет в связи с исполнением муниципального контракта не причинено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом в ходе слушания по делу было установлено, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО Дедуровский сельсовет (заказчик) и застройщиком - ООО «КомбатСтрой»,(застройщик)- застройщик обязуется произвести строительство 37 квартир для переселения граждан из аварийного жилья в рамках целевой программы «Переселение граждан из аварийного непригодного для проживания жилищного фонда в 2013 году» и после разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта цена составляет

50 164 120 руб.

Оплата по данному контракту МО «Дедуровский сельсовет» произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из технической части муниципального контракта следует, что квартиры жилых домов, в том числе, должны быть оборудованы индивидуальными приборами учета потребления горячей и холодной воды.

Ванная комната и санузел должны быть оборудованы: ванной с заземлением, установлен смеситель для ванны, раковиной со смесителем, унитазом типа – компакт, с арматурой для бочка в комплекте, плиткой керамогранитной/керамической.

Судом установлено, что установка полотенцесушителей технической частью муниципального контракта не предусмотрена.

Изучив акты приема-передачи квартир от 01.06.2015 года в количестве 36 актов (т.1.л.д. 52-87) суд не усматривает в них отметки об отсутствии в санузлах полотенцесушителей.

Суд изучил проектную документацию на 16 двух-квартирных домов и выявил на страницах содержащих план отопления каждого проекта запроектированный в санузле каждой квартиры полотенцесушитель.

Суд изучил акты о приемке выполненных работ за апрель- октябрь 2014 года (т. 1 л.д. 88-187) и усматривает в них наличие отметки о приемке выполненных работ по установке 20 полтенцесушителей и 20 водяных счетчиков. Вместе с тем количество выстроенных квартир составляет – 37 квартир.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установка полотенцесушителей хотя и не была предусмотрена технической частью муниципального контракта, но была фактически произведена застройщиком в количестве 20 штук, о чем имеются соответствующие подписи в актах приемки заказчика и застройщика.

Таким образом, судом не усматривается ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по муниципальному контракту, поскольку полотенцесушители хотя и были запроектированы в квартирах, но технической частью муниципального контракта они не предусмотрены, следовательно оплата за них также не была предусмотрена, однако работы по их установке застройщиком выполнены в 20 квартирах о чем свидетельствуют акты приемки.

Суд учитывает, что по своей правовой природе муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «КомбатСтрой» и администрацией МО Дедуровский сельсовет Оренбургского района как указано в его п. 1.1., 1.2, 1.3 является договором строительного подряда. Цена договора определена в сумме 50164120 рублей.

Согласно п. 3.1.4 муниципального контракта Застройщик(ООО «КомбатСтрой») обязуется построить (создать) благоустроенные жилые помещения (далее объекты) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Дедуровский сельсовет Оренбургского района осуществляемую в рамках целевой программы «Переселение граждан из аварийного непригодного для проживания жилищного фонда в 2013 году», выполнить работы по строительству объектов в соответствии с Техническим заданием (Приложение№1 к муниципальному контракту).

Согласно п. 6.3. заказчик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктами. 6.1., 6.2 муниципального контракта установлены гарантийные сроки для объекта строительства и для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства соответственно 5 и 3 года соответственно.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы(статья 740), проектные и изыскательские работы(статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

(в ред. Федеральногозаконаот 02.02.2006 N 19-ФЗ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.(в ред. Федеральногозаконаот 02.02.2006 N 19-ФЗ)

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

(в ред. Федеральногозаконаот 02.02.2006 N 19-ФЗ)

В настоящее время такой закон не принят, но действует Закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Подгосударственными нуждамив соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона понимаются обеспечиваемые за счет средствфедерального бюджетаили бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиковв товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее — федеральные нужды), либо потребности субъектов РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее — нужды субъектов РФ).

Подмуниципальными нуждамипонимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансированияпотребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что при исполнении муниципального контракта Застройщик, хотя это и не было предусмотрено техническим заданием установил 20 полотенцесушителей из 37, однако это никак не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения застройщика за счет заказчика, либо за счет Российской федерации, либо субъекта Российской Федерации, либо неопределенного круга лица, а напротив указывает на установку полотенцесушитетелей не предусмотренных техническим заданием.

Возникшие правоотношения связанные с недостатками выполнено работы касаются только заказчика и застройщика по муниципальному контракту и никак не нарушают права истцов, в том числе и на эффективное расходование бюджетов различных уровней.

Изложенные доказательства полностью согласуются с письменными доказательствами представленными ответчиком, а именно списком граждан МО Дедуровский сельсовет по переселению на 2014 /2015 года - Установка водяных счетчиков, где имеются подписи 36 граждан, которым установлены водяные счетчики. Это прямо подтверждает устранение застройщиком за свой счет недостатков выполненных работ по муниципальному контракту до предъявления иска прокурором.

Адреса установки счетчиков совпадают с адресами указанными в иске, где по мнению процессуального истца водяные счетчики установлены не были. Данное мнение суд находит ошибочным.

Как показали в судебном заседании собственники квартир Ильина Л.Д., Мухзамедьянова М.Г., после вселения в квартиры вместо полотенцесушителей, они установили в своих квартирах радиаторы отопления. Водяные счетчики им установили представители застройщика.

Данные показания косвенно подтверждают позицию ответчика относительно того, что полотенцесушители были ответчиком не смотря на отсутствие их в технической части муниципального контракта установлены, а водяные счетчики были установлены застройщиком за свой счет во всех квартирах, построенных по муниципальному контракту.

Владельцами квартир по адресам: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, являются: Касьянова Р.Г., Ильина Л.А., Петрова Е.Н., Зинкевич В.В., Нурисламова Г.М., Пятков М.И., Биткулова Л.Н., Кувалдина Е.Ф., Леваков М.В., Пятков А.М.,Пятков С.М., Головченко В.В., Ильина О.Н., Сахакова А.М., ФИО48, ФИО49, Ткачева Л.Ф., Нафикова Ф.М., Федосова Н.А., Шишкина Т.Н., ФИО50, Бесхмельная Т.А., Мальханова О.В., ФИО51, Козлова Э.Н., Новикова Н.Т., Ряузова К.А., Колесникова О.П., Искандарова М.А., Бабанова О.Н., Мухамедьянова О.Г., Мухамедьянова М.Г., Федотова В.И., Петрова Е.М. Белозерова А.П., Фалькова Н.В., Янгулов Н.Б. и 15 из которых стали их собственниками, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности. Остальные владельцы оформляют свое право собственности на квартиры в УФРС.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе слушания по делу судом было установлено, что наниматели и собственники жилых помещений построенных по муниципальному контракту не имеют претензий к застройщику по переданным им квартирам. Также претензий к застройщику не имеет заказчик по муниципальному контракту МО Дедуровский сельсовет, что следует из их письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Квартиры полностью соответствуют условиям муниципального контракта, в частности, в квартирах при вселении имелись приборы учета воды, полотенцесушители.

Доводы иска о том, что неосновательное расходование денежных средств по муниципальному контракту нарушают права субъекта РФ – Оренбургской области, а также налогоплательщиков – жителей Оренбургской области (являющихся неопределенным кругом лиц) на эффективное расходование бюджетных средств в интересах Оренбургской области и его жителей, а потраченные по муниципальному контракту денежные средства являются средствами бюджета МО Дедуровский сельсовет не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку прокурором не приведено достаточных доказательств того, что денежные средства бюджета субъекта Федерации, бюджета РФ, либо МО Дедуровский сельсовет израсходованы неэффективно, а ООО «КомбатСтрой» неосновательно обогатилось за счет истцов.

При подаче иска прокурором в соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, должно быть указано в чем конкретно заключаются их интересов, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Однако прокурором не указаны доказательства, подтверждающие нарушение интересов муниципального образования, неопроеделенного круга лиц, не указан способ восстановления нарушенных прав всех этих истцов.

У прокурора не было права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования МО Дедуровский сельсовет, а равно в интересов РФ и Субъекта РФ, а также неопределенного круга лиц, поскольку оспариваемые действия ответчиков их права и законные интересы не нарушают.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривалось, что все выстроенные по муниципальному контракту квартиры были приняты заказчиком без претензий и оговорок, что следует из подписанных администрацией муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района и ООО ««КомбатСтрой»» актов приема-передачи квартир.

Приведенные в иске письменные доказательства отсутствия в квартирах водяных счетчиков и полотенцесушителей в виде записанных прокурором объяснений жильцов квартир, опровергаются другими доказательствами по делу и не могут быть приняты за достаточные при решения вопроса по существу исковых требований.

Суд проверил сделанный истцом расчет взыскиваемой суммы и находит его не обоснованным поскольку он не соотносится с актами о приемке выполненных работ за апрель – октябрь 2014 года (т. 1 л.д. 88-186), где указаны суммы уплаченные за фактическую установку 20 водяных счетчиков, что не учтено прокурором.

В качестве основания заявленных требований прокурором указано на отсутствие в квартирах приборов учета потребления горячей и холодной воды, а также полотенцесушителей. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе слушания по делу.

Ответчиком представлены суду письменные доказательства, устранения ответчиком за свой счет недостатков по установке водяных счетчиков, которые суд находит относящимися к настоящему делу и допустимыми.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Поскольку в основе отношений между МО Дедуровский сельсовет и ООО «КомбатСтрой» лежит муниципальный контракт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении застройщика за счет заказчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ООО «КомбатСтрой», а также ФИО71. поскольку муниципальный контракт был исполнен в полном объеме. Администрация МО Дедуровский сельсовет, а также владельцы построенных квартир не лишены возможности в предъявлении застройщику претензий связанных с качеством выстроенного жилья и качеством произведенных работ в пределах гарантийных сроков предусмотренных муниципальным контрактом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Оренбургской области, муниципального образования Дедуровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «КомбатСтрой»директору ФИО72. о признании неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Оренбургский областной суд Оренбургской области через Оренбургский районный суд Оренбургской области со дня принятия в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2016 года

Судья О.В. Куликовский