Мотивированное решение от 05.07.2021 по делу № 02-4033/2021 от 07.05.2021

 Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-007825-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    адрес                                                                            01 июля 2021 года

Пресненский  районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истцов Дегтяренко Д.С., Лосевой И.К., Сверчкова П.П., Новосельцевой О.В., фио, фио, фио и их представителя, представителей ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес   фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/2021 по иску Дегтяренко Дмитрия Сергеевича, Лосевой Ирины Константиновны, Сверчкова Павла Павловича, Новосельцевой Олеси Вячеславовны, Ефимова Алексея Анатольевича, Шукшина Михаила Михайловича, фио, Евстафьевой Натальи Юрьевны, Шилович Александра Николаевича к Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике»  об обжаловании приказа о сокращении штата работников, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истцы Дегтяренко Д.С., Лосева И.К., фио, Новосельцева О.В., Ефимов А.А., Шукшин М.М., фио, Евстафьева Н.Ю., Шилович А.Н.  обратились в суд с исками  к Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике»  об обжаловании приказа о сокращении штата работников, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

         В ходе рассмотрения дел гражданские дела по искам Дегтяренко Д.С., Лосева И.К., фио, Новосельцева О.В., Ефимов А.А., Шукшин М.М., фио, Евстафьева Н.Ю., Шилович А.Н.  были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ст. 151 ГПК РФ, гражданскому  делу присвоен номер №2-4033/2021.

       В обоснование заявленных требований,  истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком фио «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике». Незаконным приказом от 08.02.2021 г. № 12-ОД в целях проведения организационно-штатных мероприятий  приказано с 19 апреля 2021 года сократить путем исключения из штатного расписания фио «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике»  следующие должности (штатные единицы) согласно Приложению №1 к приказу. Свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцы считают незаконным, ввиду нарушения процедуры увольнения, поскольку им не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, а сокращение мнимым, что причинило истцам нравственные страдания и  послужило причиной для обращения истцов в суд с исками о нарушении своих трудовых прав.

         Истец фио просит суд признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата работников от 08.02.2021 г. №12-ОД, признать незаконным приказ об увольнении от 05.04.2021 г., признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, требование о взыскании судебных расходов в размере сумма истец не поддержала.

Истец Дегтяренко Д.С. просит суд признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата работников от 08.02.2021 г. №12-ОД, признать незаконным приказ об увольнении от 05.04.2021 г., признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, требование о взыскании судебных расходов в размере сумма истец не поддержал.

Истец Евстафьева Н.Ю. просит суд признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата работников от 08.02.2021 г. №12-ОД, признать незаконным приказ об увольнении от 05.04.2021 г., признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, требование о взыскании судебных расходов в размере сумма истец не поддержала.

Истец фио просит суд признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата работников от 08.02.2021 г. №12-ОД, признать незаконным приказ об увольнении от 05.04.2021 г., признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, требование о взыскании судебных расходов в размере сумма истец не поддержал.

Истец Лосева И.К. просит суд признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата работников от 08.02.2021 г. №12-ОД, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, требование о взыскании судебных расходов в размере сумма истец не поддержала.

Истец Новосельцева О.В. просит суд признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата работников от 08.02.2021 г. №12-ОД, признать незаконным приказ о ее увольнении от 05.04.2021 г., признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, требование о взыскании судебных расходов в размере сумма истец не поддержала.

Истец Шукшин М.М. просит суд признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата работников от 08.02.2021 г. №12-ОД, признать незаконным приказ об увольнении от 05.04.2021 г., признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, требование о взыскании судебных расходов в размере сумма истец не поддержал.

Истец Ефимов А.А. просит суд признать незаконным и отменить приказ о сокращении штатов от 08.02.2021 г. №12-ОД, признать незаконным приказ об увольнении от 05.04.2021 г., признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, требование о взыскании судебных расходов в размере сумма истец не поддержал.

Истец Шилович А.Н. просит суд признать незаконным и отменить приказ о сокращении штата работников от 08.02.2021 г. №12-ОД, признать незаконным приказ об увольнении от 05.04.2021 г., признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

 Иных требований истцами не заявлено.

 Истцы Шилович А.Н., Евстафьева Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

  Истцы Дегтяренко Д.С., Лосева И.К., фио, Новосельцева О.В., Ефимов А.А., Шукшин М.М., фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель истцов Дегтяренко Дмитрия Сергеевича, Лосевой Ирины Константиновны, Сверчкова Павла Павловича, Новосельцевой Олеси Вячеславовны, Ефимова Алексея Анатольевича, Шукшина Михаила Михайловича, фио, Евстафьевой Натальи Юрьевны в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

       Представитель ответчика по доверенности и адвокат по ордеру и по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований  истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истцов были соблюдены как порядок, так и процедура увольнения,  нарушений прав истцов не допущено, при увольнении с истцами произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие. Также просили суд при принятии решения суда разрешить  вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

         На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Шилович А.Н., Евстафьевой Н.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

           Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела,  выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

          Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

        Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

          Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

           О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

          Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

           При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

           Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 18.02.2019 г. по 15.04.2021 г. истец фио работала у ответчика в должности аналитика по вопросам образования,  в соответствии с Трудовым договором №183 от 18.02.2019 г. и Дополнительными соглашениями к нему.

        10.02.2021 г. фио была уведомлена ответчиком персонально и под роспись о том, что ее должность аналитика по вопросам образования подлежит сокращению с 19.04.2021 г., что трудовой договор, заключенный между сторонами будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.30).

         Приказом от 05.04.2021 г. № 21к/у-41 трудовой договор с фио  был расторгнут, истец уволена с занимаемой должности 15.04.2021 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается копией приказа об увольнении (том 1 л.д.29).

 С приказом истец фио   ознакомлена под роспись 05.04.2021 г., не выразив каких-либо возражений или замечаний.

При увольнении с истцом фио   был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, что ею не оспорено.

С 02.06.2016 г. по 15.04.2021 г. истец Дегтяренко Д.С. работал у ответчика в должности юриста, впоследствии с 07.05.2019 г. и до дня увольнения в должности руководителя департамента,  в соответствии с Трудовым договором №55/1 от 02.06.2016 г. и Дополнительными соглашениями к нему.

        11.02.2021 г. Дегтяренко Д.С. был уведомлен ответчиком персонально и под роспись о том, что его должность руководителя департамента подлежит сокращению с 19.04.2021 г., что трудовой договор, заключенный между сторонами будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.163).

         Приказом от 05.04.2021 г. № 21к/у-15 трудовой договор с Дегтяренко Д.С.  был расторгнут, истец был уволен с занимаемой должности 15.04.2021 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается копией приказа об увольнении (том 1 л.д.151).

   С приказом истец Дегтяренко Д.С.  ознакомлен под роспись 05.04.2021 г.

          При увольнении с истцом Дегтяренко Д.С.  был произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что им не оспорено.

    С 24.02.2016 г. по 20.04.2021 г. истец Евстафьева Н.Ю. работала у ответчика в должности заместителя начальника управления финансов, впоследствии в должности заместителя руководителя отдела, в соответствии с Трудовым договором №31 от 24.02.2016 г. и Дополнительным соглашением к нему.

        11.02.2021 г. Евстафьева Н.Ю. была уведомлена ответчиком персонально и под роспись о том, что ее должность заместителя руководителя отдела подлежит сокращению с 19.04.2021 г., что трудовой договор, заключенный между сторонами будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 2 л.д.119).

         Приказом от 05.04.2021 г. № 21к/у-39 трудовой договор с Евстафьевой Н.Ю.  был расторгнут, истец была уволена с занимаемой должности 20.04.2021 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается копией приказа об увольнении (том 2 л.д.28).

С приказом истец Евстафьева Н.Ю.  ознакомлена под роспись 05.04.2021 г.

       При увольнении с истцом Евстафьевой Н.Ю.  был произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что ею не оспорено.

       С 12.11.2018 г. по 16.04.2021 г. истец фио работал у ответчика в должности руководителя проектов, в соответствии с Трудовым договором №172 от 12.11.2018 г. и Дополнительными соглашениями к нему.

        10.02.2021 г. фио был уведомлен ответчиком персонально и под роспись о том, что его должность руководителя проектов подлежит сокращению с 19.04.2021 г., что трудовой договор, заключенный между сторонами будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.163).

         Приказом от 05.04.2021 г. № 21к/у-61 трудовой договор с фио  был расторгнут, истец был уволен с занимаемой должности 16.04.2021 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается копией приказа об увольнении (том 2 л.д.188).

           С приказом истец ознакомлен под роспись 05.04.2021 г.

      При увольнении с истцом фио  был произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что им не оспорено.

       С 03.12.2018 г. по 16.04.2021 г. истец Лосева И.К. работала у ответчика в должности руководителя проекта по кооперации, впоследствии в должности ведущего специалиста по кооперации,  в соответствии с Трудовым договором №167 от 03.12.2018 г. и Дополнительным соглашением к нему.

        11.02.2021 г. Лосева И.К. была уведомлена ответчиком персонально и под роспись о том, что ее должность ведущего специалиста по кооперации подлежит сокращению с 19.04.2021 г., что трудовой договор, заключенный между сторонами будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 3 л.д.13).

         Приказом от 05.04.2021 г. № 21к/у-51 трудовой договор с Лосевой И.К.  был расторгнут, истец была уволена с занимаемой должности 15.04.2021 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается копией приказа об увольнении (том 3 л.д.46).

С приказом истец ознакомлена под роспись 05.04.2021 г.

При увольнении с истцом Лосевой И.К.  был произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что ею не оспорено.

С 15.05.2018 г. по 15.04.2021 г. истец Новосельцева О.В. работала у ответчика в должности руководителя отдела развития новых продуктов, впоследствии в должности эксперта по работе со службами занятости,  в соответствии с Трудовым договором №160 от 15.05.2018 г. и Дополнительными соглашениями к нему.

        10.02.2021 г. Новосельцева О.В. была уведомлена ответчиком персонально и под роспись о том, что ее должность эксперта по работе со службами занятости подлежит сокращению с 19.04.2021 г., что трудовой договор, заключенный между сторонами будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 3 л.д.168).

         Приказом от 05.04.2021 г. № 21к/у-58 трудовой договор с Новосельцевой О.В.  был расторгнут, истец была уволена с занимаемой должности 15.04.2021 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается копией приказа об увольнении (том 3 л.д.167).

С приказом истец ознакомлена под роспись 05.04.2021 г.

При увольнении с истцом Новосельцевой О.В.  был произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что ею не оспорено.

С 26.07.2019 г. по 16.04.2021 г. истец Шукшин М.М. работал у ответчика в должности ведущего специалиста по социальному развитию,  в соответствии с Трудовым договором №197 от 26.07.2019 г.

        11.02.2021 г. Шукшин М.М. был уведомлен ответчиком персонально и под роспись о том, что его должность ведущий специалист по социальному развитию подлежит сокращению с 19.04.2021 г., что трудовой договор, заключенный между сторонами будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 4 л.д.120).

         Приказом от 05.04.2021 г. № 21к/у-70 трудовой договор с Шукшиным М.М.  был расторгнут, истец был уволен с занимаемой должности 16.04.2021 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается копией приказа об увольнении (том 4 л.д.23).

          С приказом истец ознакомлен под роспись 05.04.2021 г.

При увольнении с истцом Шукшиным М.М.  был произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что им не оспорено.

С 25.11.2015 г. по 14.04.2021 г. истец Ефимов А.А. работал у ответчика в должности руководителя по закупкам, впоследствии в должности руководителя по закупочной деятельности,  в соответствии с Трудовым договором №9 от 25.11.2015 г. и Дополнительными соглашениями к нему.

        11.02.2021 г. Ефимов А.А. был уведомлен ответчиком персонально и под роспись о том, что его должность руководитель по закупочной деятельности подлежит сокращению с 19.04.2021 г., что трудовой договор, заключенный между сторонами будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 4 л.д.182).

         Приказом от 05.04.2021 г. № 21к/у-40 трудовой договор с Ефимовым А.А.  был расторгнут, истец был уволен с занимаемой должности 14.04.2021 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается копией приказа об увольнении (том 4 л.д.162).

          С приказом истец ознакомлен под роспись 05.04.2021 г.

         При увольнении с истцом Ефимовым А.А.  был произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что им не оспорено.

   С 20.05.2016 г. по 16.04.2021 г. истец Шилович А.Н. работал у ответчика в должности старшего специалиста, впоследствии в должности специалиста,  в соответствии с Трудовым договором №52 от 20.05.2016 г.

        11.02.2021 г. Шилович А.Н. был уведомлен ответчиком персонально и под роспись о том, что его должность специалиста подлежит сокращению с 19.04.2021 г., что трудовой договор, заключенный между сторонами будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 5 л.д.116).

         Приказом от 05.04.2021 г. № 21к/у-68 трудовой договор с Шилович А.Н.  был расторгнут, истец был уволен с занимаемой должности 16.04.2021 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,  в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается копией приказа об увольнении (том 5 л.д.117).

          С приказом истец ознакомлен под роспись 05.04.2021 г.

      При увольнении с истцом Шилович А.Н.  был произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка, что им не оспорено.

       Агентство является унитарной, не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.09.2015 г. № 1713-р.

       Учредителем Агентства является РФ.

       Полномочия учредителя Агентства от имени РФ осуществляет Министерство РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики, что следует из Устава.

      Высшим коллегиальным органом управления Агентством является Наблюдательный совет, а единоличным исполнительным органом – генеральный директор (пункт 20 Устава).

       Состав наблюдательного совета утверждается Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики. Решение о назначении членов Наблюдательного совета и досрочном прекращении полномочий членов Наблюдательного совета принимается Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики.

      Пунктом 26 Устава Агентства установлено, что  решения Наблюдательного совета являются обязательными для исполнения генеральным директором.

      К компетенции Наблюдательного совета Агентства относится, в том числе утверждение организационной структуры Агентства и внесение в нее изменений (п. 24.1 Устава).

       К компетенции генерального директора пунктом 27 Устава отнесено, в том числе обеспечение выполнения решений Наблюдательного совета и утверждение штатного  расписания Агентства.

        Так, распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020 г. №3710-р  принято решение о ликвидации фио «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» не позднее 30.09.2021 г. (том 1 л.д.64-84).

05.02.2021 г. состоялось заседание Наблюдательного совета, по результатам которого было принято решение внести с 19 апреля 2021 года изменения в организационную структуру Агентства путем утверждения организационной структуры в новой редакции. И.адрес директора в срок до 09.02.2021 г. поручено начать проведение мероприятий по сокращению штата Агентства и увольнению работников Агентства в соответствии с новой организационной структурой, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (том 1 л.д.25-27).

26.01.2021 г. Минвостокразивития России был издан приказ №35 о ликвидации фио «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» во исполнение распоряжения Правительства РФ от 31.12.2020 г. №3710-р. (том 2 л.д.100).

      В основание приказов об увольнении истцов положен приказ фио «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» от 08.02.2021 г. № 12-ОД согласно которому, во исполнение решения Наблюдательного совета Агентства о внесении изменений в организационную структуру (Протокол заседания наблюдательного совета от 05.02.2021 г. №62) в целях проведения организационно-штатных мероприятий  приказано с 19 апреля 2021 года сократить путем исключения из штатного расписания фио «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике»  следующие должности (штатные единицы) согласно Приложению №1 к приказу (том 1 л.д.14-20).

        Факт соблюдения работодателем процедуры увольнения в части сроков уведомления работников о предстоящем сокращении штата работников, истцами не оспаривается, подтверждено документально.

         Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

         С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Между тем, доводы истцов проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование заявленных  требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, голословны,  а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства, опровергаются представленными  доказательствами со стороны ответчика, которые суд находит допустимыми.

        Суд, считает, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены.

         Так, исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

        Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истцов  по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

       Факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд документами, в том числе  штатными расписаниями и штатными расстановками на соответствующий период и не оспорен истцами. О сокращении и предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, вакантные должности истцам не были предложены, ввиду их отсутствия, что также следует из представленных ответчиком штатных расписаний и штатных расстановок.

          При этом следует отметить, что о том, что в организации имелись конкретные вакансии, которые не были предложены истцам, истцы в ходе рассмотрения дела не указывали, несмотря на требование суда.

         Одновременно  суд принимает во внимание, что из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

         Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

          Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

           Представители ответчика в письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований истцов, указали, что учитывая, что факт сокращения занимаемых истцами должностей подтверждается штатными расписаниями и штатной расстановкой, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников истцы были уведомлены в установленные законом сроки, работодателем было сообщено о том, что вакантные должности у ответчика отсутствуют, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцами по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истцов произведено ответчиком правомерно в соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии соответствующих оснований и соблюдении порядка и  процедуры увольнения, с истцами произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, а также выданы трудовые книжки.

         Проверяя доводы истцов о незаконности увольнения, суд на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит  к выводу о том, что все требования закона, регулирующего порядок увольнения работников по названному основанию, ответчиком в отношении истцов были в полном объеме выполнены.

         Доводы истцов о том, что им не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, суд находит несостоятельными, голословными, поскольку как усматривается из представленных ответчиком в ходе судебного заседания документов, в частности из штатной расстановки и штатного расписания на соответствующий период,  вакантные должности  у ответчика отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

        Наличие вакантных должностей у ответчика, соответствующих квалификации и опыту работы истцов для перевода работников на иную вакантную должность у работодателя, на момент увольнения работников материалами дела не подтверждается, истцами таких доказательств не представлено.

       Вопреки доводам истцов, доказательств наличия каких-либо вакантных должностей на период сокращения штата работников, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено, при рассмотрении дела судом истцы не указали конкретные вакантные должности, которые они могли занять в силу своей квалификации, и которые не были им предложены работодателем, сославшись лишь на наличие таких вакансий.

         Доводы истцов в части того, что им не были предложены временные должности в связи с нахождением основных работников в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, которые впоследствии были уволены, в связи с ликвидацией, судом отвергнуты, поскольку обязанность предлагать увольняемому работнику наряду с вакантными должностями должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, в соответствии с требованиями действующего законодательства не предусмотрена, доводы истцов в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.

       Суд также, проверяя законность увольнения истцов, отмечает, что оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку оценки права на преимущественное оставление на работе истцов в данном случае не требовалось.

       Также суд отмечает, что  приказ о сокращении штата работников издан уполномоченным на то лицом, доказательств обратного не представлено, оснований для признания указанного приказа незаконным, учитывая установленные пол делу фактические обстоятельства не имеется.

       Доводы истцов о мнимости сокращения штата, о неправомерности сокращения, отклоняются судом, как несостоятельные.

       Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

         Доводы истцов о противоречии названного приказа о сокращении штата работников  действующему законодательству судом отклоняются, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждения и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

         Доводы истца о фиктивности проведенной процедуры сокращения штата суд  не может принять во внимание, поскольку утверждения истцов не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами, процедура сокращения штата работников осуществлена в строгом соответствии с установленным законом порядке, работники  были заблаговременно уведомлены об изменениях в штатном расписании и по существу данный довод сводится к субъективному восприятию события своего увольнения, что не может являться основанием для  удовлетворения иска Дегтяренко Дмитрия Сергеевича, Лосевой Ирины Константиновны, Сверчкова Павла Павловича, Новосельцевой Олеси Вячеславовны, Ефимова Алексея Анатольевича, Шукшина Михаила Михайловича, фио, Евстафьевой Натальи Юрьевны, Шилович Александра Николаевича.

         В  данном случае сокращение штата работников ответчика является действительным, реальным процессом, основанном на решениях  Правительства РФ, изложенных в распоряжении от 31.12.2020 г. № 3710-р и Постановлении от 26.04.2021 г. № 640, а также на решениях Наблюдательного совета Агентства от 05.02.2021 г. № 62 и приказе и.о. генерального директора Агентства от 08.02.2021 г. № 12-ОД.

          Достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции по делу, истцами не представлено.

         Кроме того, тот факт, что работник Евстафьева Н.Ю. была уволена 20.04.2021 г., то есть после того, как ее должность была сокращена (с 19.04.2021 г.) также не является безусловным основанием для удовлетворения иска о восстановления работника на работе и признания увольнения незаконным, учитывая, что в данном случае  увольнение  работника произведено с соблюдением положений ст.ст. 81, 180 ТК РФ, с заблаговременным письменным уведомлением под роспись 11.02.2021 г., с соблюдением двухмесячного срока увольнения с момента уведомления. При этом увольнение работника Евстафьевой  Н.Ю. 20.04.2021 г. не нарушает трудовых прав истца, учитывая что указанные обстоятельства не повлекли уменьшение заработной платы истца, а напротив позволил получить дополнительную выплату за отработанные дни, что истцом не опровергнуто.

         Довод истцов о том, на сайте hh.ru у ответчика были размещены имеющиеся  вакансии, в частности истец фиоВ, откликнулась на вакансию, но работодателем было отказано в рассмотрении ее кандидатуры,  не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не свидетельствует о том, что  какая –либо должность имелась у ответчика и была вакантной в период сокращения истцов.

         Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности,  пояснения сторон,  суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком трудового законодательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Дегтяренко Дмитрия Сергеевича, Лосевой Ирины Константиновны, Сверчкова Павла Павловича, Новосельцевой Олеси Вячеславовны, Ефимова Алексея Анатольевича, Шукшина Михаила Михайловича, фио, Евстафьевой Натальи Юрьевны, Шилович Александра Николаевича к Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике»  об обжаловании приказа о сокращении штата работников, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

        Также суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работников о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи  с чем считает необходимым в удовлетворении иска  Дегтяренко Дмитрия Сергеевича, Лосевой Ирины Константиновны, Сверчкова Павла Павловича, Новосельцевой Олеси Вячеславовны, Ефимова Алексея Анатольевича, Шукшина Михаила Михайловича, фио, Евстафьевой Натальи Юрьевны, Шилович Александра Николаевича к Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике»  об обжаловании приказа о сокращении штата работников, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда  отказать в полном объеме.

          Рассматривая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд учитывает, что указанные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно названной норме права работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Также суд принимает во внимание, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику  понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на истцов возложена быть не может, в связи с чем суд оставляет заявление Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» о возмещении судебных расходов  без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░

        ░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                            01 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4033/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░. 393 ░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░