Решение по делу № 2-894/2012 ~ М-540/2012 от 29.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                     04 мая 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/12 по иску Краснова В.С. к Краснову С. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно справки Клинского БТИ (в настоящее время - Клинский филиал ГУП МО «МОБТИ»), собственниками жилого дома № по /адрес/ в г. Клину являются: Краснов В.С. - /данные изъяты/ доля, Краснов А.С. - /данные изъяты/ доля, З. - /данные изъяты/ доля.

З. умерла /дата/ Наследниками к ее имуществу являются её дети - дочь Т.И. и сын В.И., принявшие наследство

В постановлении Главы администрации Клинского района от /дата/ № указано о выдаче истцу Краснову В.С. свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок, площадью /данные изъяты/, при домовладении. Свидетельство о праве собственности на землю Краснов В.С. не получал.

Ответчик Краснов А.С. является собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/, при домовладении, на основании постановления Главы администрации Клинского района от /дата/ № и свидетельства о праве собственности на землю от /дата/

З. являлась собственником земельного участка, площадью /данные изъяты/, при домовладении, на основании постановления Главы администрации Клинского района от /дата/ № и свидетельства о праве собственности на землю от /дата/

Краснов В.С. обратился в суд с иском к Краснову А.С. об установлении границ земельного участка истца, представил в суд план своего участка, составленный ООО «Фирма Землемер» и указал, что ответчик отказывается подписывать акт согласования границ участка без объяснения причин.

Краснов А.С. иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал, что представленный ООО «Фирма Землемер» чертеж не соответствует действительности, так как на чертеже отсутствует тропинка к части дома истца, огороженная забором, выделенная истцу по мировому соглашению от /дата/ и акту от /дата/ С учетом тропинки площадь участка истца должна быть /данные изъяты/, а не /данные изъяты/.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая представила варианты определения границ земельного участка при домовладении между всеми совладельцам по вариантам, предложенным истцом (вариант №) и ответчиком (вариант №).

Истец Краснов В.С. просит определить границы участков по варианту №, а ответчик Краснов А.С. - по варианту №.

Т.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от /дата/ и пояснила, что её устраивает любой вариант, претензий по границам участков не имеет.

В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от /дата/, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что границы участков должны быть определены по варианту № заключения землеустроительной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По правоустанавливающим документам истцу и ответчику выделено по /данные изъяты/ земельного участка при домовладении, умершей З. - /данные изъяты/, итого /данные изъяты/

Эксперт указал, что фактическая площадь участка при домовладении составляет /данные изъяты/, что превышает документальную на /данные изъяты/. Площадь участка, запользованного истцом, составляет /данные изъяты/ (превышение площади составляет /данные изъяты/), площадь участка, запользованного ответчиком, составляет /данные изъяты/ (превышение площади составляет /данные изъяты/), участка, площадь участка З. составляет /данные изъяты/ (нехватка площади составляет /данные изъяты/). (Приложение №).

По варианту № (приложение №) площади участков истца и ответчика составляют по /данные изъяты/, у Т.И. и З. - /данные изъяты/. При этом участок ответчика состоит их двух участков, между которыми расположен участок истца.

По варианту № (приложение №) площади участков истца и ответчика составляют по /данные изъяты/, Т.И. - 609 кв.м. При этом участок ответчика формируется как единый участок и по данному основанию суд принимает вариант № (приложение №).

Границы участков соответствуют мировому соглашению между сторонами от /дата/ по порядку пользования земельным участком, Акту об определении порядка пользования участками между сторонами, составленным /дата/, фактическому порядку пользования домовладением.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым выйти за пределы исковых требований и определить границы земельных участков всех совладельцев домовладения.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, на земельный участок Т.И. и З. накладывается обременение (сервитут), площадью /данные изъяты/, для обслуживания водопровода.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

Установить границы земельного участка при домовладении № по /адрес/ в г. Клину Московской области между совладельцами по варианту № (приложение №) заключения землеустроительной экспертизы, эксперт В.:

- земельный участок, площадью /данные изъяты/, принадлежащий на праве собственности Краснову В.С., в следующих границах и координатах:

- земельный участок, площадью /данные изъяты/, принадлежащий на праве собственности Краснову С., в следующих границах и координатах:

- земельный участок, площадью /данные изъяты/, принадлежащий на праве собственности в равных долях, в /данные изъяты/ доли каждыйТ.И. и В.И., в следующих границах и координатах:

На земельный участок Т.И. и В.И. наложить обременение (сервитут) в следующих границах и координатах:

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -