Определение по делу № 2-1152/2019 (2-9130/2018;) ~ М-8308/2018 от 22.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                    

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 15.04.2014г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму в размере 7 225 000 руб. под 13,25% годовых на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: МО, Красногорск, б-р Южный, <адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет по вкладу ответчика. Ответчики приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с п.1.1. кредитного договора уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка устанавливается в размере 13,25 % годовых. В адрес ответчиков было направленно письмо-требование о досрочном возврате кредитных средств, расторжении кредитного договора, однако ответчики не вернули полученные кредитные средства в срок, установленный кредитным договором. При этом в рамках кредитного договора в части, касающихся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру ответчиков, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Южный, <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 819 200 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 8 342 822,33 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 309 585,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 114 909,40 руб., просроченные проценты – 1 475 592,39 руб., просроченный основной долг – 6 442 735,05 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму, уплаченной госпошлины – 55 914,11 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие долга не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 15.04.2014г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму в размере 7 225 000 руб. под 13,25% годовых на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: МО, Красногорск, б-р Южный, <адрес>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет по вкладу ответчика. Ответчики приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка устанавливается в размере 13,25 % годовых.

В течение срока действия договора ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 8 342 822,33 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 309 585,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 114 909,40 руб., просроченные проценты – 1 475 592,39 руб., просроченный основной долг – 6 442 735,05 руб..

13.07.2017г. было направлено письмо с требованием досрочно погасить задолженность. Данное требование до настоящего времени ответчиками не выполнено.

Проверив, представленный в материалы дела расчет задолженности, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание количество дней просрочки, явную несоразмерность неустойки и просроченных процентов последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 60 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 150 000 руб.

Требования в части обращения взыскании на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 55 914,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193–198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 128 327 (восемь миллионов сто двадцать восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 44 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты – 150 000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 60 000 руб., просроченные проценты – 1 475 592,39 руб., просроченный основной долг – 6 442 735,05 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины – 55 914 (пятьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Южный бульвар, <адрес>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 7 819 200 (семь миллионов восемьсот девятнадцать тысяч двести) руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова