Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13686/2010 от 07.07.2010

Судья Грачева Н.Н.                                            Дело № 33-13686

                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Гарновой Л.П., Наумова А.А.,

при секретаре: Струкове И.И.,

рассмотрев 15 июля 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Емельяновой Татьяны Петровны на определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года, которым удовлетворено заявление Шубина Михаила Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Емельяновой Т.П., поддержавшей доводы жалобы; Шубина М.С., Шубиной М.А. по доводам частной жалобы,

                                      установила:

решением Ступинского городского суда от 04 марта 2009 года за Емельяновой Т.П. признано право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, произведен раздел данного домовладения; прекращено право общей долевой собственности Емельяновой Т.П., Шубина М.С. на указанный дом; в иске Шубина М.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, ситуационного плана, плана земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2009 года решение Ступинского городского суда от 04 марта 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шубина М.С. - без удовлетворения.

Шубин М.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он неоднократно обращался за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, длительное время болел, перенес операцию.

Емельянова Т.П. просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. заявителем не представлено документов, подтверждающих нахождение на лечении длительное время.

Определением Ступинского городского суда от 08 июня 2010 года Шубину М.С. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Емельянова Т.П. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которых пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Суд не принял во внимание положения указанных правовых норм, не предложил Шубину М.С. представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелой болезни либо беспомощном состоянии, препятствовавших в установленный законом срок обжаловать судебные постановления в суд надзорной инстанции.

Вопреки требованиям закона в деле не имеется надзорной жалобы, а суд при этом не установил, подана ли она была заявителем, если подана, то когда.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                        

Судьи: