Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2013 ~ М-2930/2013 от 18.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Земцовой Ю.И.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

представителя истца Слободенюк Л.А. (устное ходатайство истца),

рассмотрев гражданское дело по иску Липин М.С. к Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липин М.С. обратился к Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю(далее- ГУ МВД РФ по КК) с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя Слободенюк Л.А. мотивировал следующим. Он работал у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом начальника ГУ МВД РФ по КК № 986 л/с от 20.09.13г. он был уволен с 21.09.13г. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Так, основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по КК от 17.05.13г., согласно которому в его действиях установлены нарушения требований Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также несоблюдение при прохождении службы Кодекса профессиональной этики. По материалам проверки СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных статьей 285 УК РФ(злоупотребление должностными полномочиями) и статьей 290 УК РФ(получение взятки). В ходе проведение проверки не было добыто доказательств того, что он действовал вопреки интересам службы, действовал с корыстной или иной личной заинтересованностью. Таким образом, выводы следственных органов опровергают выводы заключения служебной проверки; в связи с изложенным, его действия не могут расцениваться как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел и являться основанием для его увольнения. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, перед увольнением у него не было получено объяснение. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с тем, что он был опорочен в глазах сослуживцев и знакомых. В связи с нравственными переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья и он длительное время находился на больничном. Учитывая изложенное, просит восстановить его на работе у ответчика в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика- Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Липин М.С. не признал, свою позицию обосновал следующим. Истец, действительно, был уволен оспариваемым приказом, но данный приказ является законным, исходя из следующего. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что истец нарушил требования Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также допустил несоблюдение при прохождении службы Кодекса профессиональной этики. В частности, истец, при исполнении служебных обязанностей, несколько раз получал денежные средства от подконтрольных ему лиц, в связи с осуществлением им должностных обязанностей. Такие действия не могут быть расценены иначе, как нарушение требований Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несоблюдение при прохождении службы Кодекса профессиональной этики. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по материалу проводится дополнительная проверка. Полагает, приказ об увольнении законным и, учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: приказ № 986 л/с от 20.09.13г.; справка от 17.10.13г.; листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; трудовая книжка истца; расчетные листки истца; справки о доходах истца; положение о МО МВД РФ «Минусинский»; копии материалов доследственной проверки: рапорта от 04.06.13г. и от 06.06.13г.; постановления от 03.06.13г., от 04.06.13г., от 01.02.13г.; объяснения ФИЮ, МАЮ, СОЛ, НАА, ПАВ, Липин М.С., ЛЯМ, МПА; протокол от 03.06.13г.; стенограммы телефонных переговоров; должностная инструкция от 03.05.12г.; заключение служебной проверки от 17.05.13г.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.13г., от 14.08.13г.; постановление от 23.10.13г.; материалы служебной проверки: представление к увольнению от 21.08.13г.; лист собеседования; уведомление об увольнении; заявление от 17.09.13г.; приказы № 879 л/с от 19.08.13г., № 330 л/с от 22.08.13г.; объяснения ЧЮВ, ГСП, КВВ, ИАЕ, КНЮ, заключение от 26.04.13г..

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Федорченко М.С., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает следующее.

В силу требований пунктов 1-2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ: «Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.».

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона № 342- ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 13 того же закона: «При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.».

Согласно требованиям части 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.08г.: «Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.».

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 22 Кодекса от 24.12.08г.: «Коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. Сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий.».

Приказом № 986 л/с от 20.09.13г. истец был уволен с 21.09.13г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в основу приказа было положено нарушение истцом вышеперечисленных правовых норм.

При этом, согласно заключению, установлено, что истец, работавший <данные изъяты>, в апреле 2012 года предложил руководителям подконтрольных предприятий(частных охранных предприятий и оружейных магазинов): <данные изъяты> оказать материальную помощь по одной тысяче рублей для организации досуга сотрудников ЦЛРР ГУВД КК. Указанные денежные средства были получены и израсходованы на организацию досуга сотрудников ЦЛРР ГУВД КК.

Согласно представленным в суд материалам служебной проверки и материалам доследственной проверки, указанные денежные средства были действительно получены истцом и израсходованы на указанные цели. Руководители подконтрольных Липин М.С., в силу его должностного положения, предприятий в апреле 2012 года утверждали, что передали деньги в качестве материальной помощи на указанные цели, в июне 2012 года эти же лица пояснили, что полученные от них средства Липин М.С. им вернул, так как брал их в долг в связи с приездом проверяющих.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от 03.05.12г., к должностным обязанностям истца относится в частности: осуществление контроля за частными детективными и охранными предприятиями, стоящими на учете в МО МВД РФ «Минусинский», осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами установленных правил оборота оружия и боеприпасов.

Таким образом, истцом были получены денежные средства от руководителей подконтрольных ему предприятий, что было расценено работодателем, как поведение, нарушающее требования Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также, требования Кодекса профессиональной этики.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждены материалами дела: объяснениями руководителей подконтрольных предприятий: НАА, СОЛ, ПАВ, инспектора ЛРР МАЮ.

Оценивая данные обстоятельства, суд соглашается с позицией ответчика по делу, полагая, что указанные действия, совершенные при выполнении служебных обязанностей, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что должностные лица указанных предприятий были подконтрольны истцу и, следовательно, находились в известной зависимости от данного должностного лица. Более того, просьба о предоставлении денежных средств была выражена в связи с необходимостью организации досуга проверяющих лиц из ГУВД КК, что приводит к еще большим сомнениям в объективности и беспристрастности действий Липин М.С. при исполнении им своих должностных обязанностей, так как деньги брались с подконтрольных лиц, в связи с проведением проверки вышестоящими контролирующими лицами.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не вправе, по мнению суда, исходя из соображений необходимости предотвращения и решительного преодоления коррупционно опасных ситуаций и их последствий, получать денежные средства в долг от лиц, ему подконтрольных.

Нарушение требований статьи 193 ТК РФ, по мнению суда, в данном случае, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, является формальным и, получение объяснения от истца не могло повлиять на принятие решения об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Липин М.С. к Главному управлению МВД РФ по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: