Решения по делу № 2-731/2020 ~ М-618/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-731/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 2 декабря 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Антипиной Л.В.,

с участием истца Бычина С.В.,

представителя истца адвоката Наумова С.Г.,

представителей ответчика Пензиной Л.Р., Мансурова Т.А.,

старшего помощника прокурора Чернушинского района Мерзляковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычина Сергея Владимировича к Товариществу собственников жилья «Мечта» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычин С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мечта» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что 29.02.2020 около 8 часов истец выходя из своего подъезда поскользнулся на площадке, расположенной сразу за дверью, поскольку вся она была во льду. От данного падения истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С указанной травмой 05.03.2020 истцу была проведена операция: <данные изъяты>. В ходе проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов (КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) установлено, что оснований для возбуждения административного или уголовного дела не имеется, истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. От полученной травмы истец испытал и по настоящее время испытывает сильную физическую боль. Длительное время истец лишен возможности нормально передвигаться, нарушен обычный уклад жизни. На основании заключения судебно – медицинской экспертизы, причиненный здоровью истца ущерб охарактеризован как тяжкий вред здоровью. По состоянию на 22.10.2020 года при проведении рентгенологического исследования моей ноги указано, что не исключается асептический некроз. Также 05.11.2020 истцу была проведена операция на ноге, по удалению накостной пластины. Лечение но настоящее время не окончено, истцу ещё предстоит вытерпеть немало страданий. У истца возникают трудности при управлении автомобилем с механической коробкой передач, имеются ограничения с выбором трудоустройства, т.к. он по образованию нефтяник, и теперь утроится, например, на должность оператора добычи нефти и газа не представляется возможным. После полученной травмы истец не сможет полноценно заниматься теми видами спорта, которыми занимался ранее - бегать, боксировать, заниматься тяжелой атлетикой, кататься на горных лыжах. Травма получена в том возрасте, когда истец еще полон сил, энергии и желания вести полноценный активный образ жизни, истцу необходимо обеспечивать свою семью, вырастить ребенка, дать ему достойное образование. Близкие люди истца также переживают из-за его травмы, на их плечи легли дополнительные хлопоты и забота. Истец не в состоянии помочь своим престарелым родителям, проживающим в частном доме, как минимум этой весной и летом, и до сих пор перемещается только с помощью трости. Считает, что ущерб его здоровью причинен по причине ненадлежащего содержания ТСЖ «Мечта» вверенного ему имущества, и ненадлежащего оказания услуг. В попытке мирно урегулировать сложившуюся ситуацию истцом в адрес ТСЖ «Мечта», была направлена претензия, в которой он предлагал добровольно выплатить небольшую сумму в качестве компенсации, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Бычин С.В. в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, на уточненных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что от полученной травмы истец испытал и по настоящее время испытывает сильную физическую боль, у него отсутствует возможность вернуться к прежнему образу жизни, предстоит длительный период реабилитации.

Представитель истца адвокат Наумов С.Г. в судебном заседании, уточненные исковые требования истца Бычина С.В. поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Мечта» Пензина Л.Р., Мансуров Т.А., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласились, в судебном заседании указали, что ответчик принимает меры по надлежащему оказанию услуг, дворник постоянно убирает снег, на крылечках дома и в подъездах с осени до весны лежат противоскользящие резиновые коврики. Бычин С.В. не доказал, что травма им получена при указанных обстоятельствах на придомовой территории <адрес>.

    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

    Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

    Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Бычин С.В. 29.02.2020 около 08-00 часов выходя из своего подъезда поскользнулся и упал на площадке, расположенной сразу за дверью подъезда, поскольку она была вся во льду. В результате чего истец получил телесные повреждения в виде: З. винтообразно – оскольчатого перелома н/3диафиза, дистального метафиза большеберцовой кости слева со смещением, перелом внутрисуставной перелом медиальной лодыжки, косой перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава.

29.02.2020 в 07-51 часов был осуществлен вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> Бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован Бычин С.В. 3/двухлодышечный перелом слева (л.д. 24).

Согласно выписке из истории болезни <№>, Бычин С.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, был госпитализирован бригадой СМП 29.02.2020, выписан 13.03.2020. Диагноз: <данные изъяты>.

05.03.2020 проведена операция: остеосинтез большеберцовой кости LCP – пластиной и винтами с угловой стабильностью, остеосинтез медиальной лодыжки по Веберу, наружной лодыжки накостно пластиной (л.д. 13).

Согласно протоколу исследования <№> от 22.10.2020 у Бычина С.В. на контрольной рентгенограмме голеностопного сустава определяется <данные изъяты>

29.10.2020 истцу Бычину С.В. выдано направление <№> на госпитализацию в стационар в отделение травмотология – ортопедия.

В период с 04.11.2020 по 09.11.2020 Бычин С.В. был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», 05.11.2020 Бычину С.В. проведена операция – <данные изъяты>.

На основании определения суда от 02.07.2020 по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта <№> от 12.10.2020 следует, что у Бычина С.В., 1978 года рождения, имелась травма левой нижней конечности в виде <данные изъяты>. Указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма левой нижней конечности, судя по клинико – рентгенологическим проявлениям, локализации и взаимному расположению составляющих ее повреждений, с учетом данных специальной медицинской литературы, является результатом непрямого механического воздействия, сочетающего ротацию левой стопы с одновременной нагрузкой вдоль оси левой нижней конечности, что могло иметь место при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому 29.02.2020. В представленных на экспертизу медицинских документах сведений о каких – либо иных телесных повреждениях не имеется (л.д. 45-47).

    Истец Бычин С.В. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с ТСЖ «Мечта» - как с лица виновного в причинении вреда здоровью, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества, и ненадлежащего оказания услуги.

В силу ч. 1 ст. 36 и ст. 37 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «е» п. 2 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п.п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9).

Согласно устава ТСЖ «Мечта» товарищество создается и ведет деятельность в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ, предметом деятельности ТСЖ «Мечта», в том числе, является содержание и благоустройство придомовой территории (п. 2.1 Устава)

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Мечта».

29.02.2020 ответчик ТСЖ «Мечта», не обеспечил безопасность передвижения жильцов при входе и выходе на площадку из подъезда, чем подверг риску здоровье граждан, в частности, Бычина С.В.

Факт наличия льда на площадке при выходе из подъезда 29.02.2020, ответчик ТСЖ «Мечта» не оспаривал, представители ответчика Пензина Л.Р., Мансуров Т.А. в судебном заседании подтвердили, что застройщиком на крыльце была смонтирована плитка, которая в зимнее время очень скользкая, в связи с этим были приобретены и ежегодно, с осени до весны, на крылечках дома лежат резиновые коврики. Уборка территории производится ежедневно утром, при наличии необходимости вечером.

Факт получения Бычиным С.В. травмы 29.02.2020 при указанных им в иске обстоятельствах, при выходе из подъезда <адрес>, на площадке, расположенной сразу за дверью выхода из подъезда, подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта, материалами КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение изложенных требований ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и не исключил своей вины в причинении вреда истцу.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснила, что плитка на крыльце никакими противолёдными препаратами никогда не обрабатывалась, там лежат резиновые коврики, на дорожки, ведущие от подъездов к дороге, иногда сыплется песок с солью, кроме того свидетель суду пояснила, что в тот день, <ДД.ММ.ГГГГ>, у подъезда <№> она только подмела крыльцо и дорожку.

Резиновые коврики на крыльце и двух ступенях подъезда <№> имеются, но ничем не закреплены, указанные обстоятельства представители ответчика не оспаривают, кроме того они подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>10

Каких-либо доказательств того, что утром 29.02.2020 придомовая территория, в том числе крыльцо и ступени подъезда <№>, были обработаны противолёдными средствами, суду не представлены.

Ответчик ТСЖ «Мечта» не обеспечил надлежащую уборку своей территории, что и послужило причиной получения травмы истцом. Уборка территории и обработка противоголедными средствами - прямая обязанность ответчик ТСЖ «Мечта». Однако уборка льда и его обработка 29.02.2020 произведена не была.

Таким образом, судом установлено, что травмы истца были вызваны именно неудовлетворительной уборкой придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>. Иной, наиболее вероятной причины получения истцом травмы, из материалов дела не усматривается. Доказательства причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлены.

На основании установленных фактических обстоятельств и изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Мечта» своих обязанностей по уборке и содержанию придомовой территории. Ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должен нести ответчик ТСЖ «Мечта». Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В связи с получением травмы и при последующем лечением истец Бычин С.В. безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ТСЖ «Мечта» в пользу Бычина С.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении.

    Учитывая характер причиненного вреда, тяжесть полученной истцом травмы, времени реабилитации, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что сумма иска завышена и не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости. Суд, с учетом характера причиненных Бычину С.В. физических и нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ТСЖ «Мечта» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Суд считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не находит.

14.04.2020 истцом Бычиным С.В. в адрес ТСЖ «Мечта» была направлена досудебная претензия, в которой истец просит выплатить ему компенсацию морального, причинённого повреждением здоровья в добровольном порядке.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом фактических обстоятельствах, а именно: вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком ненадлежащих услуг, поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный приведенной нормой права штраф в размере 175 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Бычина Сергея Владимировича к Товариществу собственников жилья «Мечта» удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мечта» (ИНН 5957015902, ОГРН 1115957000906) в пользу Бычина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда 350 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей 175 000 рублей, всего 525 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.12.2020.

Судья подпись О.А.Мень