Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9631/2013 ~ М-6739/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-7441/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО10

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км. автодороги «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истице. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» № причинены многочисленные механические повреждения. ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составляет 594 163,76 рубля. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 474 163,76 рублей, 739 500 рублей упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате проведения экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 313,40 рублей, расходы по оплате справки в размере 1 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.06.2013г., исковые требования признала в части требований о взыскании реального ущерба, в части взыскания судебных расходов и упущенной выгоды иск не признала.

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласился.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истицы и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>» №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истице.

Вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия его представитель в судебном заседании не оспаривала, также она подтверждается материалами дела об административном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» № причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 обратилась в ООО «НГС Росэнерго», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в счет возмещение ущерба 120 000 рублей были перечислены ФИО1, что не отрицается представителем истца.

Для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно отчету, которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №с учетом износа составил 594 163,76 рубля.

В судебном заседании представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км. автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истице. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила 594 163,76 рубля, ответчик от добровольного урегулирования спора уклоняется, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на взыскании в счет возмещения ущерба в размере 474 163,76 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истицы 739 500 рублей в счет неполученного дохода, мотивировав свои требования тем, что между истицей и ООО «<данные изъяты>» 23.07.2012г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №7, согласно условиям которого истица передала в аренду ООО «<данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>» № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, сроком на до 31.12.2013г., с оплатой 50 000 рублей в месяц. В связи с тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль, являющийся предметом договора получил повреждения, тем самым использование автомобиля в дальнейшем не возможно. В этой связи истица понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 739 500 рублей, из расчета (17*50 000 рублей*13%), где 17 месяцев это время в течении которого ООО «<данные изъяты>» не могло использовать автомобиль в соответствии с договором аренды, а 50 000 рублей арендная плата за месяц.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признала исковые требования в части требований о возмещении реального ущерба в размере 474 163,76 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, 1 820 рублей и 314,40 рублей. В части взыскания упущенной выгоды в размере 739 500 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей иск не признала. Указала, что договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен между истицей и ООО «<данные изъяты>», директором которого является супруг истицы ФИО7 В этой связи, полагает, что договор, заключенный между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Также, считает, что истицей не доказан факт причинения убытков в связи с упущенной выгодой, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и упущенной выгодой, на которую она ссылается в обоснование заявленных требований. Помимо прочего, полагает, что истицей завышены требования в части оплаты услуг представителя и просит их снизить.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, согласен, считает, что истицей представлены доказательства наличия упущенной выгоды.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей «<данные изъяты>» №, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 594 163,76 рублей. Истице страхования компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» выплатила страховую выплату в размере 120 000 рублей, что представителем истицы не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы 474 163,76 рублей в счет возмещения ущерба (594 163,76 рублей – 120 000 рублей), причиненного в результате ДТП, размер которого также признан ответчиком.

В удовлетворении требований о взыскании 739 500 рублей с ответчика в пользу истцы в виде упущенной выгоды суд полагает отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 11. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Таких достаточных доказательств истицей не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.07.2012г. не может является доказательством реальности дохода в размере 739 500 рублей, которые истица полагает получить при обычных условиях гражданского оборота. При расчете не учтены выходные дни, возможные дни простоя, поломки автотранспорта. Не представлено доказательств того, что истица приняла все разумные меры по предотвращению возникновения или снижения размера убытков. Согласно п.1 ст.404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать два обстоятельства: кредитор не содействовал увеличению размера убытков и принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Доказательств того, что в период с 01.08.2012г., то есть с момента совершения ДТП и до настоящего времени, истицей предприняты действия направленные на уменьшение размера возложенных убытков суду не представлено. Изложенное свидетельствует, что расчет упущенной выгоды документально не обоснован, основан лишь на предположениях, тем самым достоверность упущенной выгоды истицей не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 739 500 рублей не имеется, поскольку истицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1, и размером требуемой истицей упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истицей понесены расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором по оказание юридических услуг от 01.05.2013г. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, объем участия представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 7 000 руб.

Помимо прочего, истицей в связи с обращением в суд понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту в размере 3 000 рублей, что подтверждается Договором № о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от 16.10.2012г, расходы по составлению справок в размере 1 820 рублей, расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на оценку в размере 313,40 рублей, что подтверждается чеками которые подлежат взысканию в пользу истицы, а кроме того, в пользу истицы подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным травлениям в размере 7 941,76 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 474 163,76 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 7 000 рублей, за предоставление справок 1 820 рублей, за услуги телеграфа 313,40 рублей, за оказанные услуг оценки 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 941,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 474 163,76 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 7 000 рублей, за предоставление справок 1 820 рублей, за услуги телеграфа 313,40 рублей, за оказанные услуги по оценке 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 941,63 рублей, всего 494 238,79 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО10