Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 01.08.2014

Дело № 12-15/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы - без удовлетворения

«18» сентября 2014 года п. Залегощь

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фомин Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении

Фомина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Фомин Е.Н. на участке автодороги, расположенном около <адрес>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащим ФИО3), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фомин Е.Н. обратился в Залегощенский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи.

В обоснование жалобы Фомин Е.Н. указал, что в момент инкриминируемого ему правонарушения он находился в <адрес> совместно со своим другом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с просьбой ФИО3, который сообщил, что был пьян и совершил ДТП, и попросил взять вину на себя. По просьбе ФИО3 он «сам себя оклеветал» и подписал протокол об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, Фомин Е.Н. просит суд отменить обжалуемое им постановление.

В судебном заседании Фомин Е.Н. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, поддержал поданную им жалобу, и просил суд отменить обжалуемое им постановление.

При этом Фомин Е.Н. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами по работе находился возле <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл ФИО3 и рассказал, что ночью он управлял машиной и сбил забор возле суда в поселке Залегощь. По просьбе ФИО3 он сказал сотрудникам ОГИБДД, что это он управлял машиной в момент ДТП и подписал протокол. В судебном заседании у мирового судьи он тоже признавал вину и пояснял, что сбил забор и покинул место ДТП. Время совершения правонарушения они с ФИО3 указывали примерно. Он не осознавал всю ответственность, когда давал признательные показания. Он добровольно все подписывал, потому что не знал, что его лишат права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 пояснил суду, что в ходе сбора первоначального материала по факту ДТП было установлено, что участником ДТП явилась машина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, который пояснил, что в момент ДТП машиной управлял Фомин Е.Н., который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством и сбил забор возле здания суда. Фомин Е.Н. дал письменные объяснения и подписал их. Совместно с Фоминым Е.Н. они осуществили выход на место ДТП и послежний расписался в схеме ДТП. Время совершения правонарушения было установлено со слов ФИО3 и Фомина Е.Н.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

И.о. мирового судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнены все требования закона, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ; в качестве доказательств виновности Фомина Е.Н. в совершении административного правонарушения были приняты во внимание:

-                   протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Фомина Е.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Фомину Е.Н. разъяснялись, копия протокола ему вручалась.

Кроме того, Фоминым Е.Н. не оспаривается, что он добровольно сделал в протоколе признательную запись «покинул место ДТП, т.к. не придал серьезного значения» (л.д. 3);

-                   заявление администратора Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП (Залегощенское) в котором он просит установить водителя, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ повредил часть изгороди, принадлежащей суду, и привлечь его к административной ответственности (л.д. 4);

-                   схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Фоминым Е.Н. (л.д. 11).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что к управлению автомашиной КИА СПЕКТРА, собственником которой является ФИО3, допущен неограниченный круг лиц, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям действующего административного законодательства, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом (составившим протокол) соблюдены.

Каких – либо оснований сомневаться в показаниях инспектора ОГИБДД ФИО4 у суда не имеется.

В тоже время, суд не может согласиться с выводами, которые содержатся в обжалуемом постановлении, в той части, что виновность Фомина Е.Н. подтверждается объяснением ФИО3 и самого Фомина Е.Н.

Из представленных суду объяснений следует, что при опросе свидетеля ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялись и более того, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 5); при опросе Фомина Е.Н. ему также не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6).

Указанные нарушения прав опрошенных лиц суд считает существенными, что исключает возможность оценить данные объяснения в качестве доказательств виновности Фомина Е.Н., однако при этом данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по существу рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что именно он в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (возможно в 23 - 24 часа ДД.ММ.ГГГГ) управлял принадлежащей ему машиной <данные изъяты> и совершил наезд на металлическую ограду районного суда. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его разыскивают сотрудники ОГИБДД и испугался, что у него заберут права, поэтому обратился с просьбой к Фомину Е.Н. взять вину в совершении ДТП на себя. Они с Фоминым не знали, что за содеянное может последовать лишение права на управление транспортным средством.

Свидетель ФИО5 показал, что примерно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в машине под управлением ФИО3 приехал в <адрес>. После того, как он снял деньги в банкомате, ФИО3 вновь сел за руль и начал движение задним ходом, задев забор возле здания суда.

Свидетель ФИО6 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе, в том числе с Фоминым Е.Н., находились в <адрес>.

К показаниям Фомина Е.Н. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически и не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Фоминым Е.Н. не оспаривалось, что при составлении протокола об административном правонарушении какое-либо психическое либо физическое давление на него не оказывалось, он добровольно признал вину и подписал все необходимые документы, подтверждающие его причастность к совершению правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении он также признал вину в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, суд считает, что отрицание Фоминым Е.Н. своей вины в совершении правонарушения в настоящее время – это его попытка избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Оценить показания свидетелей как достоверные суд не может, поскольку в судебном заседании со слов свидетелей ФИО3 и ФИО5 установлено, что они являются друзьями Фомина Е.Н. (родились и выросли в одном населенном пункте и до настоящего времени общаются); свидетель ФИО6 – является его коллегой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетели защиты заинтересованы в исходе дела, а именно в том, чтобы Фомин Е.Н. смог избежать административного наказания.

Анализируя доводы жалобы о том, что в установленное время совершения правонарушения Фомин Е.Н. находился в <адрес>, суд принимает во внимание, что время совершения правонарушения установлено приблизительно именно со слов Фомина Е.Н. и свидетеля ФИО3; и в данном случае данное обстоятельство не исключает причастность Фомина Е.Н. к совершению правонарушения.

Каких-либо иных фактических данных о непричастности Фомина Е.Н. к совершенному правонарушению суду не представлено.

Таким образом, доводы Фомина Е.Н., оспаривающие его виновность в совершении настоящего правонарушения, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, юридическая оценка которым правомерна давалась и.о. мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что именно водитель Фомин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут управлял автотранспортным средством, совершил ДТП – наезд на изгородь, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все исследованные в суде доказательства, суд считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Фомина Е.Н. является законным и обоснованным.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Фомина Е.Н. и.о. мирового судьи дана правильная квалификация его действиям; процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено, мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 КоАП РФ; оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 и 29.10 КоАП РФ; административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ, при этом виновному назначен минимально возможный вид административного наказания, срок наказания также является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фомина Е.Н. - без удовлетворения.

На соновании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фомин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу Фомина Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Рожко О.В.