cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2017 ~ М-1922/2017 от 24.04.2017

Дело №2-3417/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца, ответчика В.Н. Маслова, действующего в интересах недееспособного В.В. Маслова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Маслову В.Н., действующему в интересах недееспособного Маслова В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по исковому заявлению Маслова В.Н., действующего в интересах недееспособного Маслова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к В.В. Маслову, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 666 137 рублей 84 копейки, из которой: текущий долг составляет 508 995 рублей 85 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 012 рублей 14 копеек, просроченный кредит – 71 004 рубля 15 копеек, задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 70 850 рублей 74 копейки, штрафы на просроченный кредит – 5 777 рублей 06 копеек, штрафы на просроченные проценты – 6 497 рублей 90 копеек; расходы по уплате госпошлины в общем размере 15 861 рубль, расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 1 300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (№), с установлением начальной продажной цены в размере 575 800 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с В.В. Масловым кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 580000 рублей для приобретения транспортного средства на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец и ответчик заключили договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом залога выступает автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (№). Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать в судебном порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ) В.Н. Маслов, действующий в интересах недееспособного В.В. Маслова, обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», в котором просил:

1)    признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между В.В. Масловым и ООО «АТЦ Групп», применить последствия недействительности ничтожной сделки,

2)     взыскать с ООО «АТЦ Групп» убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства в размере 750 000 рублей;

3)    взыскать с ООО «АТЦ Групп» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

4)     признать недействительным договор потребительского займа (№), заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и В.В. Масловым, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

5)    взыскать с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» убытки в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 3 000 рублей;

6)    взыскать с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

7)     признать недействительным договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между В.В. Масловым и ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», применить последствия недействительности ничтожной сделки;

8)    взыскать с ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг» убытки в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 5 350 рублей,

9)    взыскать с ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что В.В. Маслов страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения, в связи с чем решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) был признан недееспособным. В соответствии с распоряжением Управы Коминтерновского района г.о. г.Воронеж (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец был назначен опекуном недееспособного В.В. Маслова. Истцом было обнаружено, что с участием его сына В.В. Маслова были заключены договор купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «АТЦ Групп», в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, темно-серого цвета, ПТС (№) выдан <данные изъяты>» стоимостью 725000 рублей. При этом в соответствии с условиями договора оплата товара производится частями – 145000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, а вторую часть в размере 580000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. По указанной сделке подопечный В.В. Маслов никакого транспортного средства не получал, так как не вносил денежных средств в связи с их отсутствием. В.В. Маслов страдает стойким психологическим расстройством, состоит на соответствующем учете в лечебном учреждении, является инвалидом, к трудовой деятельности не способен, во время совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также истцом было обнаружено, что между В.В. Масловым и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа (№) о предоставлении в долг денежных средств в размере 3000 рублей, сумма долга по которому выросла и составила 8933 рубля 66 копеек. Кроме того, между В.В. Масловым и ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг» был заключен договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в долг денежных средств в размере 5350 рублей, сумма долга по которому выросла до 18083 рублей. По мнению истца все вышеперечисленные сделки являются недействительными, поскольку на период их заключения В.В. Маслов находился в психологическом состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается тем, что он состоял на учете в психоневрологическом диспансере, ему была присвоена инвалидность в связи со стойким психологическим расстройством. Фактически сделки от его имени совершались третьими лицами, преследующими цель обогащения за счет беспомощного состояния В.В. Маслова, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Поскольку имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец, действуя в интересах недееспособного В.В. Маслова, обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец В.Н. Маслов, действующий от имени недееспособного В.В. Маслова, уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам ООО «АТЦ Групп», ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», ООО «Банк ПСА Финанс Рус», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между В.В. Масловым и ООО «АТЦ Групп», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «АТЦ Групп» убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; признать недействительным договор потребительского займа (№), заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и В.В. Масловым, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» убытки в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 000 рублей; признать недействительным договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между В.В. Масловым и ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг» убытки в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 5 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признать недействительным кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между В.В. Масловым и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободив В.В. Маслова от возврата денежных средств, перечисленных по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело (№) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Маслову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-3630/2017 по исковому заявлению Маслова В.Н., действующего в интересах недееспособного Маслова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», ООО «Банк ПСА Финанс Рус» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между В.В. Масловым и ООО «АТЦ Групп», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «АТЦ Групп» убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства в размере 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; признании недействительным договора потребительского займа (№), заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и В.В. Масловым, применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» убытков в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 000 рублей; признании недействительным договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между В.В. Масловым и ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг» убытков в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 5 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признании недействительным кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между В.В. Масловым и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», применении последствий недействительности ничтожной сделки, освобождении В.В. Маслова от возврата денежных средств, перечисленных по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик В.Н. Маслов, действующий в интересах недееспособного В.В. Маслова, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление. Согласно письменных возражений доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что В.В. Маслов на момент заключения договора микрозайма не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено. (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов продлевал срок действия договора микрозайма, оплачивая проценты за пользование займом. В.В. Маслов неоднократно обращался к ответчику для заключения договора микрозайма, при этом исполнил обязательства по ранее заключенному договору в полном объеме и своевременно. Существующая у В.В. Маслова задолженность по договору микрозайма является непогашенной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора микрозайма (т. 1, л.д. 182-185).

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, согласно которому В.В. Маслов в рамках договора получил от ответчика сумму займа в размере 3000 рублей. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) не было произведено ни одного платежа по погашению займа по договору, просрочка составила 275 дней. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по договору числилась задолженность в размере 11 761 рубль 31 копейка, в том числе основной долг 3000 рублей, проценты за пользование займом 7497 рублей, пени на основной долг 412,5 рублей, пени на проценты 851,81 рублей. При получении копии заявления ответчиком принято решение о списании задолженности по договору.

Представитель ответчика ООО «АТЦ Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов обратился с заявлением в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (№) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (т.1, л.д. 8-13).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и В.В. Масловым был заключен договор потребительского кредита (№), согласно индивидуальным условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 580 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (т. 1,л.д. 14-18).

Также (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор залога движимого имущества (№) в обеспечение обязательств по кредитному договору (№). Предметом договора является предоставление залогодержателю в залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN (№) (т. 1,л.д. 23-29).

Согласно заявлению В.В Маслова на перевод денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 580000 рублей перечислены на счет ООО АТЦ Групп с назначением платежа: за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи (№)/КР от (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АТЦ ГРУПП» и В.В. Масловым заключен договор купли-продажи (№) (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 725000 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 145 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 580000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, у В.В. Маслова образовалась задолженность в размере 666 137 рублей 84 копейки, из которой: текущий долг составляет 508 995 рублей 85 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 012 рублей 14 копеек, просроченный кредит – 71 004 рубля 15 копеек, задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 70 850 рублей 74 копейки, штрафы на просроченный кредит – 5 777 рублей 06 копеек, штрафы на просроченные проценты – 6 497 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу юг» и В.В. Масловым был заключен договор микрозайма «Привлекательный» (№), сумма займа по которому составила 4250 рублей, срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка за пользование займом составляет: в период с даты предоставления займа по 5 день пользования займом- 7,30 % годовых, с 6 дня пользования займом по дату фактического возврата займа – <данные изъяты>% годовых. В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа составляет 5419 рублей, из которых 4250 рублей направляются на погашение основного долга, 1169,81 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 186-191).

Согласно расходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов получил 4250 рублей (т. 1, л.д. 194).

Из приходных кассовых ордеров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что В.В. Масловым внесены суммы в размере 2,55 рублей и 4250 рублей в счет погашения займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 195-196).

(ДД.ММ.ГГГГ) между В.В. Масловым и ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу юг» был заключен договор микрозайма <данные изъяты> (№), по условиям которого сумма займа составила 5350 рублей, срок возврата займа определен (ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка за пользование займом составляет 732 % годовых. В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в размере 7062 рубля, из которых 5350 рублей направляются на погашение основного долга, 1712 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 198-203).

Согласно расходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов получил 5350 рублей (т. 1, л.д. 208).

Дополнительным соглашением (№) к договору микрозайма <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) изменен порядок расчетов по договору. С целью надлежащего исполнения договора заемщик обязуется уплатить (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 642 рубля, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 205).

Согласно приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от В.В. Маслова принято 642 рубля в счет погашения процентов по договору (т. 1,л.д. 206).

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между В.В. Масловым и ОООО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа (№). По договору потребительского займа кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3000 рублей, срок возврата суммы займа до (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20 % годовых, что составляет 1,7 % в день (т. 1, л.д. 241243).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения об исправлении описки, В.В. Маслов признан недееспособным (т. 1, л.д. 158-160).

Распоряжением Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) над недееспособным В.В. Масловым установлена опека, опекуном назначен отец В.Н. Маслов (т. 1, л.д. 161).

В.Н. Маслов, действуя в интересах В.В. Маслова, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

    Согласно выводам заключения комиссионной однородной судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) В.В. Маслов страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения. Неполная медикаментозная ремиссия с резидуальной параноидной симптоматикой на фоне выраженного дефекта в эмоционально-волевой и ассоциативной сферах. В юридически значимые периоды (на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между В.В. Масловым и ООО «АТЦ Групп»; на момент заключения договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс»; на момент заключения договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг»; на момент заключения договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг»; на момент заключения дополнительного соглашения (№) к договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг»; на момент заключения договора потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» В.В. Маслов не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

    Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболевания у В.В. Маслова и о нахождении В.В. Маслова в юридически значимые периоды в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

    Оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство состояния В.В. Маслова в момент заключения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между В.В. Масловым и ООО «АТЦ Групп»; договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс»; договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг»; договора потребительского кредита (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» недействительными в связи с нахождением В.В. Маслова в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Маслову В.Н., действующему в интересах недееспособного Маслова В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

    В силу ранее приведенных положений ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

    Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП (№) УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение В.Н. Маслова по факту мошеннических действий в отношении В.В. Маслова. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении ООО «АТЦ Групп», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо в отношении В.В. Маслова при оформлении договора купли-продажи, предметом которого является автомобиль «Хендай солярис», стоимостью 725000 рублей, совершило мошеннические действия путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных недостоверных сведений.

    (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением ОД ОП (№) УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) В.Н.Маслов допущен представителем потерпевшего В.В. Маслова.

    Из протокола допроса представителя потерпевшего от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что В.Н. Маслов проживает с женой (ФИО)7, сыновьями В.В. Масловым, (ФИО)35. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)7 обнаружила на столе у В.В. квитанции об оплате денежных средств на сумму 145000 рублей и 5000 рублей в счет первоначального взноса за автомобиль в ООО «АТЦ Групп». (ДД.ММ.ГГГГ) В.Н. Маслов со своей супругой поехали в автосалон ООО «АТЦ Групп» по адресу: <адрес>, где сотрудники автосалона пояснили, что В.В. Маслов в кредит оформил автомобиль «<данные изъяты>», и, оплатив первоначальный взнос, уехал на нем в неизвестном направлении. В.В. не мог взять автомобиль в кредит, так как денег на первоначальный взнос в размере 150000 рублей он внести не мог, так как не работал и таких денег у него не было.

    Согласно письму МРЭОГИБДД (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) согласно ФИС «ГИБДД-М» В.В. Маслов, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, водительское удостоверение не получал, данные на владельца автомобиля <данные изъяты> в ФИС «ГИБДД-М» отсутствуют.

    Согласно сведениям информационной базы данных ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство VIN (№) не зарегистрировано. В розыске не значится.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Исходя из указанной нормы права, на продавце лежит обязанность передать товар покупателю и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

    В доказательство передачи В.В. Маслову автомобиля представлен акт приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 44).

    При рассмотрении дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

    Указанное касается также и обстоятельств, связанных с доказанностью получения В.В. Масловым автомобиля от продавца ООО «АТЦ Групп», передачи им денежных средств в качестве первоначального взноса за автомобиль, написания заявления на перевод денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 580000 рублей на счет ООО АТЦ Групп с назначением платежа: за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору 5085198-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с этим акт приема-передачи автомобиля, приходный кассовый ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии от В.В. Маслова первоначального взноса по договору купли-продажи в сумме 145000 рублей, заявление на перевод денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 580000 рублей на счет ООО АТЦ Групп также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения В.В. Масловым автомобиля <данные изъяты>, VIN (№), внесения им денежных средств в размере 145 000 рублей, подписания заявления на перевод денежных средств за автомобиль.

    Иных доказательств передачи В.В. Маслову автомобиля, получения денежных средств по кредитному договору, передачи им денежных средств в счет оплаты за автомобиль в материалы дела не представлено, поэтому оснований для двухсторонней реституции, взыскания денежных средств с В.Н. Маслова, действующего в интересах недееспособного В.В. Маслова, в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС», возложении на В.Н. Маслова обязанности по возврату автомобиля продавцу не имеется в виду недоказанности их передачи В.В. Маслову.

    В силу вышеуказанных положений нормативных актов и суждений суда, расходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении В.В. Масловым 5350 рублей (т. 1, л.д. 208) является недействительным и не подтверждает получение В.В. Масловым денежных средств от ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу юг» по договору микрозайма. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере суммы займа по договору микрозайма с В.Н. Маслова, действующего в интересах недееспособного В.В. Маслова, в пользу ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу юг» у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих передачу и получение В.В. Масловым указанных денежных средств, не представлено.

    Также суд полагает недействительным расходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении В.В. Масловым от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» 3000 рублей по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 246). Иных доказательств получения В.В. Масловым денежных средств по договору займа № ВДВРН-2/С/16.1060 от (ДД.ММ.ГГГГ) от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» со стороны ответчика не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность В.В. Маслова перед ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» списана ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 210-213). Оснований для взыскания с В.Н. Маслова, действующего в интересах недееспособного В.В. Маслова, денежных средств в размере суммы займа по договору микрозайма в размере 3000 рублей в пользу ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» у суда также не имеется.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам ООО «АТЦ Групп», ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», ООО «Банк ПСА Финанс Рус» было известно или должно было быть известно, что В.В. Маслов в юридически значимые периоды находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости утраченных денежных средств, в виде стоимости утраченного автомобиля у суда не имеется.

    В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в случае признания сделки недействительной по указанному основанию. На основании изложенного, исковые требования В.Н. Маслова о взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», общества с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс», общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В.Н. Маслов просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление адвокатского запроса в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления о признании В.В. Маслова недееспособным в размере 3000 рублей, расходы по участию адвоката за выезд и ознакомление с материалами КУСП в размере 7000 рублей, по составлению искового заявления в суд о признании сделок недействительными в размере 5000 рублей.

    (ДД.ММ.ГГГГ) между адвокатом А.Н. Жужукиным и В.Н. Масловым заключен договор на возмездное оказание услуг по участию адвоката за выезд и ознакомление с материалами КУСП. Цена услуг составляет 10000 рублей.

    За услуги по указанному договору В.Н. Масловым оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    (ДД.ММ.ГГГГ) В.Н. Масловым заключен договор с ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» на оказание услуг по составлению искового заявления в суд стоимостью 3000 рублей.

    За услуги по указанному договору В.Н. Масловым оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    (ДД.ММ.ГГГГ) В.Н. Масловым был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «ЗаконЪ».

    Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по составлению адвокатского запроса, стоимость услуги определена сторонами в п. 3.1. договора в размере 2000 рублей.

    Как следует из материалов дела, между В.Н. Масловым и ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления.

    Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000 рублей.

    Оказание услуг по составлению искового заявления в суд, принятие оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ.

    Факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления В.Н. Масловым подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 рублей.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

    Остальные расходы, понесенные В.Н. Масловым, не относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Из материалов дела следует, что определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», расходы по оплате экспертизы возложены на В.Н. Маслова.

    За производство судебной экспертизы В.Н. Масловым оплачено 15936 рублей 16 копеек, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Следовательно, в пользу В.Н. Маслова подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20936 рублей 16 копеек.

    При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Поскольку ответчики по иску В.Н. Маслова не являются солидарными должниками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5234 рубля 04 копейки с каждого из ответчиков.

    Суд обращает внимание, что В.Н. Маслов не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках другого гражданского дела о признании В.В. Маслова недееспособным, в том числе и расходы за производство судебной экспертизы.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «АТЦ Групп», ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», ООО «Банк ПСА Финанс Рус» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 рублей с каждого.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Маслову В.Н., действующему в интересах недееспособного Маслова В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 666 137 рублей 84 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 15 861 рубль, расходов, связанных с оценкой залогового имущества в размере 1 300 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN (№), с установлением начальной продажной цены в размере 575 800 рублей отказать.

    Исковые требования Маслова В.Н., действующего в интересах недееспособного Маслова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (№)/КР от (ДД.ММ.ГГГГ), договора потребительского займа (№), заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Масловым В.В., договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Масловым В.В. и ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Масловым В.В. и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (№)/КР от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Масловым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп».

    Признать недействительным кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Масловым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС».

    Признать недействительным договор потребительского займа (№), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Масловым В.В..

    Признать недействительным договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Масловым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг».

    В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова В.Н., действующего в интересах недееспособного Маслова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» в пользу Маслова В.Н., действующего в интересах недееспособного Маслова В.В., судебные расходы в сумме 20936 рублей 16 копеек, в равных долях по 5234 рубля 04 копейки с каждого из ответчиков.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья: подпись Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 04.12.2017 года

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь:

Дело №2-3417/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием истца, ответчика В.Н. Маслова, действующего в интересах недееспособного В.В. Маслова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Маслову В.Н., действующему в интересах недееспособного Маслова В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по исковому заявлению Маслова В.Н., действующего в интересах недееспособного Маслова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к В.В. Маслову, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 666 137 рублей 84 копейки, из которой: текущий долг составляет 508 995 рублей 85 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 012 рублей 14 копеек, просроченный кредит – 71 004 рубля 15 копеек, задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 70 850 рублей 74 копейки, штрафы на просроченный кредит – 5 777 рублей 06 копеек, штрафы на просроченные проценты – 6 497 рублей 90 копеек; расходы по уплате госпошлины в общем размере 15 861 рубль, расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 1 300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (№), с установлением начальной продажной цены в размере 575 800 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с В.В. Масловым кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 580000 рублей для приобретения транспортного средства на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец и ответчик заключили договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом залога выступает автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (№). Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать в судебном порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ) В.Н. Маслов, действующий в интересах недееспособного В.В. Маслова, обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», в котором просил:

1)    признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между В.В. Масловым и ООО «АТЦ Групп», применить последствия недействительности ничтожной сделки,

2)     взыскать с ООО «АТЦ Групп» убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства в размере 750 000 рублей;

3)    взыскать с ООО «АТЦ Групп» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

4)     признать недействительным договор потребительского займа (№), заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и В.В. Масловым, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

5)    взыскать с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» убытки в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 3 000 рублей;

6)    взыскать с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

7)     признать недействительным договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между В.В. Масловым и ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», применить последствия недействительности ничтожной сделки;

8)    взыскать с ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг» убытки в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 5 350 рублей,

9)    взыскать с ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что В.В. Маслов страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения, в связи с чем решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) был признан недееспособным. В соответствии с распоряжением Управы Коминтерновского района г.о. г.Воронеж (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец был назначен опекуном недееспособного В.В. Маслова. Истцом было обнаружено, что с участием его сына В.В. Маслова были заключены договор купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «АТЦ Групп», в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, темно-серого цвета, ПТС (№) выдан <данные изъяты>» стоимостью 725000 рублей. При этом в соответствии с условиями договора оплата товара производится частями – 145000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, а вторую часть в размере 580000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. По указанной сделке подопечный В.В. Маслов никакого транспортного средства не получал, так как не вносил денежных средств в связи с их отсутствием. В.В. Маслов страдает стойким психологическим расстройством, состоит на соответствующем учете в лечебном учреждении, является инвалидом, к трудовой деятельности не способен, во время совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также истцом было обнаружено, что между В.В. Масловым и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа (№) о предоставлении в долг денежных средств в размере 3000 рублей, сумма долга по которому выросла и составила 8933 рубля 66 копеек. Кроме того, между В.В. Масловым и ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг» был заключен договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в долг денежных средств в размере 5350 рублей, сумма долга по которому выросла до 18083 рублей. По мнению истца все вышеперечисленные сделки являются недействительными, поскольку на период их заключения В.В. Маслов находился в психологическом состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается тем, что он состоял на учете в психоневрологическом диспансере, ему была присвоена инвалидность в связи со стойким психологическим расстройством. Фактически сделки от его имени совершались третьими лицами, преследующими цель обогащения за счет беспомощного состояния В.В. Маслова, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Поскольку имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец, действуя в интересах недееспособного В.В. Маслова, обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец В.Н. Маслов, действующий от имени недееспособного В.В. Маслова, уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам ООО «АТЦ Групп», ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», ООО «Банк ПСА Финанс Рус», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между В.В. Масловым и ООО «АТЦ Групп», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «АТЦ Групп» убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; признать недействительным договор потребительского займа (№), заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и В.В. Масловым, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» убытки в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 1 000 000 рублей; признать недействительным договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между В.В. Масловым и ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг» убытки в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 5 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признать недействительным кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между В.В. Масловым и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободив В.В. Маслова от возврата денежных средств, перечисленных по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело (№) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Маслову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-3630/2017 по исковому заявлению Маслова В.Н., действующего в интересах недееспособного Маслова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», ООО «Банк ПСА Финанс Рус» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между В.В. Масловым и ООО «АТЦ Групп», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «АТЦ Групп» убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства в размере 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; признании недействительным договора потребительского займа (№), заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и В.В. Масловым, применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» убытков в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 000 рублей; признании недействительным договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между В.В. Масловым и ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг» убытков в виде денежных средств, полученных по договору, в размере 5 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признании недействительным кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между В.В. Масловым и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», применении последствий недействительности ничтожной сделки, освобождении В.В. Маслова от возврата денежных средств, перечисленных по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик В.Н. Маслов, действующий в интересах недееспособного В.В. Маслова, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление. Согласно письменных возражений доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что В.В. Маслов на момент заключения договора микрозайма не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено. (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов продлевал срок действия договора микрозайма, оплачивая проценты за пользование займом. В.В. Маслов неоднократно обращался к ответчику для заключения договора микрозайма, при этом исполнил обязательства по ранее заключенному договору в полном объеме и своевременно. Существующая у В.В. Маслова задолженность по договору микрозайма является непогашенной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора микрозайма (т. 1, л.д. 182-185).

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, согласно которому В.В. Маслов в рамках договора получил от ответчика сумму займа в размере 3000 рублей. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) не было произведено ни одного платежа по погашению займа по договору, просрочка составила 275 дней. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по договору числилась задолженность в размере 11 761 рубль 31 копейка, в том числе основной долг 3000 рублей, проценты за пользование займом 7497 рублей, пени на основной долг 412,5 рублей, пени на проценты 851,81 рублей. При получении копии заявления ответчиком принято решение о списании задолженности по договору.

Представитель ответчика ООО «АТЦ Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов обратился с заявлением в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (№) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (т.1, л.д. 8-13).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и В.В. Масловым был заключен договор потребительского кредита (№), согласно индивидуальным условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 580 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (т. 1,л.д. 14-18).

Также (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор залога движимого имущества (№) в обеспечение обязательств по кредитному договору (№). Предметом договора является предоставление залогодержателю в залог транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN (№) (т. 1,л.д. 23-29).

Согласно заявлению В.В Маслова на перевод денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 580000 рублей перечислены на счет ООО АТЦ Групп с назначением платежа: за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи (№)/КР от (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АТЦ ГРУПП» и В.В. Масловым заключен договор купли-продажи (№) (т. 1, л.д. 39-42).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 725000 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 145 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 580000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, у В.В. Маслова образовалась задолженность в размере 666 137 рублей 84 копейки, из которой: текущий долг составляет 508 995 рублей 85 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 3 012 рублей 14 копеек, просроченный кредит – 71 004 рубля 15 копеек, задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам – 70 850 рублей 74 копейки, штрафы на просроченный кредит – 5 777 рублей 06 копеек, штрафы на просроченные проценты – 6 497 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу юг» и В.В. Масловым был заключен договор микрозайма «Привлекательный» (№), сумма займа по которому составила 4250 рублей, срок возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка за пользование займом составляет: в период с даты предоставления займа по 5 день пользования займом- 7,30 % годовых, с 6 дня пользования займом по дату фактического возврата займа – <данные изъяты>% годовых. В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа составляет 5419 рублей, из которых 4250 рублей направляются на погашение основного долга, 1169,81 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 186-191).

Согласно расходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов получил 4250 рублей (т. 1, л.д. 194).

Из приходных кассовых ордеров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что В.В. Масловым внесены суммы в размере 2,55 рублей и 4250 рублей в счет погашения займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 195-196).

(ДД.ММ.ГГГГ) между В.В. Масловым и ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу юг» был заключен договор микрозайма <данные изъяты> (№), по условиям которого сумма займа составила 5350 рублей, срок возврата займа определен (ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка за пользование займом составляет 732 % годовых. В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в размере 7062 рубля, из которых 5350 рублей направляются на погашение основного долга, 1712 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 198-203).

Согласно расходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов получил 5350 рублей (т. 1, л.д. 208).

Дополнительным соглашением (№) к договору микрозайма <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) изменен порядок расчетов по договору. С целью надлежащего исполнения договора заемщик обязуется уплатить (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 642 рубля, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 205).

Согласно приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от В.В. Маслова принято 642 рубля в счет погашения процентов по договору (т. 1,л.д. 206).

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между В.В. Масловым и ОООО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа (№). По договору потребительского займа кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3000 рублей, срок возврата суммы займа до (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20 % годовых, что составляет 1,7 % в день (т. 1, л.д. 241243).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определения об исправлении описки, В.В. Маслов признан недееспособным (т. 1, л.д. 158-160).

Распоряжением Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) над недееспособным В.В. Масловым установлена опека, опекуном назначен отец В.Н. Маслов (т. 1, л.д. 161).

В.Н. Маслов, действуя в интересах В.В. Маслова, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

    Согласно выводам заключения комиссионной однородной судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) В.В. Маслов страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного типа течения. Неполная медикаментозная ремиссия с резидуальной параноидной симптоматикой на фоне выраженного дефекта в эмоционально-волевой и ассоциативной сферах. В юридически значимые периоды (на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между В.В. Масловым и ООО «АТЦ Групп»; на момент заключения договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс»; на момент заключения договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг»; на момент заключения договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг»; на момент заключения дополнительного соглашения (№) к договору потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг»; на момент заключения договора потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» В.В. Маслов не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

    Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболевания у В.В. Маслова и о нахождении В.В. Маслова в юридически значимые периоды в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

    Оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство состояния В.В. Маслова в момент заключения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между В.В. Масловым и ООО «АТЦ Групп»; договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс»; договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг»; договора потребительского кредита (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» недействительными в связи с нахождением В.В. Маслова в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Маслову В.Н., действующему в интересах недееспособного Маслова В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

    В силу ранее приведенных положений ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

    Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОП (№) УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение В.Н. Маслова по факту мошеннических действий в отношении В.В. Маслова. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении ООО «АТЦ Групп», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо в отношении В.В. Маслова при оформлении договора купли-продажи, предметом которого является автомобиль «Хендай солярис», стоимостью 725000 рублей, совершило мошеннические действия путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных недостоверных сведений.

    (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением ОД ОП (№) УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) В.Н.Маслов допущен представителем потерпевшего В.В. Маслова.

    Из протокола допроса представителя потерпевшего от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что В.Н. Маслов проживает с женой (ФИО)7, сыновьями В.В. Масловым, (ФИО)35. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)7 обнаружила на столе у В.В. квитанции об оплате денежных средств на сумму 145000 рублей и 5000 рублей в счет первоначального взноса за автомобиль в ООО «АТЦ Групп». (ДД.ММ.ГГГГ) В.Н. Маслов со своей супругой поехали в автосалон ООО «АТЦ Групп» по адресу: <адрес>, где сотрудники автосалона пояснили, что В.В. Маслов в кредит оформил автомобиль «<данные изъяты>», и, оплатив первоначальный взнос, уехал на нем в неизвестном направлении. В.В. не мог взять автомобиль в кредит, так как денег на первоначальный взнос в размере 150000 рублей он внести не мог, так как не работал и таких денег у него не было.

    Согласно письму МРЭОГИБДД (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) согласно ФИС «ГИБДД-М» В.В. Маслов, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, водительское удостоверение не получал, данные на владельца автомобиля <данные изъяты> в ФИС «ГИБДД-М» отсутствуют.

    Согласно сведениям информационной базы данных ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство VIN (№) не зарегистрировано. В розыске не значится.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Исходя из указанной нормы права, на продавце лежит обязанность передать товар покупателю и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

    В доказательство передачи В.В. Маслову автомобиля представлен акт приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 44).

    При рассмотрении дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) В.В. Маслов находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

    Указанное касается также и обстоятельств, связанных с доказанностью получения В.В. Масловым автомобиля от продавца ООО «АТЦ Групп», передачи им денежных средств в качестве первоначального взноса за автомобиль, написания заявления на перевод денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 580000 рублей на счет ООО АТЦ Групп с назначением платежа: за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору 5085198-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с этим акт приема-передачи автомобиля, приходный кассовый ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии от В.В. Маслова первоначального взноса по договору купли-продажи в сумме 145000 рублей, заявление на перевод денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 580000 рублей на счет ООО АТЦ Групп также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения В.В. Масловым автомобиля <данные изъяты>, VIN (№), внесения им денежных средств в размере 145 000 рублей, подписания заявления на перевод денежных средств за автомобиль.

    Иных доказательств передачи В.В. Маслову автомобиля, получения денежных средств по кредитному договору, передачи им денежных средств в счет оплаты за автомобиль в материалы дела не представлено, поэтому оснований для двухсторонней реституции, взыскания денежных средств с В.Н. Маслова, действующего в интересах недееспособного В.В. Маслова, в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС», возложении на В.Н. Маслова обязанности по возврату автомобиля продавцу не имеется в виду недоказанности их передачи В.В. Маслову.

    В силу вышеуказанных положений нормативных актов и суждений суда, расходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении В.В. Масловым 5350 рублей (т. 1, л.д. 208) является недействительным и не подтверждает получение В.В. Масловым денежных средств от ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу юг» по договору микрозайма. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере суммы займа по договору микрозайма с В.Н. Маслова, действующего в интересах недееспособного В.В. Маслова, в пользу ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу юг» у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих передачу и получение В.В. Масловым указанных денежных средств, не представлено.

    Также суд полагает недействительным расходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении В.В. Масловым от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» 3000 рублей по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 246). Иных доказательств получения В.В. Масловым денежных средств по договору займа № ВДВРН-2/С/16.1060 от (ДД.ММ.ГГГГ) от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» со стороны ответчика не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность В.В. Маслова перед ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» списана ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 210-213). Оснований для взыскания с В.Н. Маслова, действующего в интересах недееспособного В.В. Маслова, денежных средств в размере суммы займа по договору микрозайма в размере 3000 рублей в пользу ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» у суда также не имеется.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам ООО «АТЦ Групп», ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», ООО «Банк ПСА Финанс Рус» было известно или должно было быть известно, что В.В. Маслов в юридически значимые периоды находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости утраченных денежных средств, в виде стоимости утраченного автомобиля у суда не имеется.

    В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в случае признания сделки недействительной по указанному основанию. На основании изложенного, исковые требования В.Н. Маслова о взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», общества с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс», общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В.Н. Маслов просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление адвокатского запроса в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления о признании В.В. Маслова недееспособным в размере 3000 рублей, расходы по участию адвоката за выезд и ознакомление с материалами КУСП в размере 7000 рублей, по составлению искового заявления в суд о признании сделок недействительными в размере 5000 рублей.

    (ДД.ММ.ГГГГ) между адвокатом А.Н. Жужукиным и В.Н. Масловым заключен договор на возмездное оказание услуг по участию адвоката за выезд и ознакомление с материалами КУСП. Цена услуг составляет 10000 рублей.

    За услуги по указанному договору В.Н. Масловым оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    (ДД.ММ.ГГГГ) В.Н. Масловым заключен договор с ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» на оказание услуг по составлению искового заявления в суд стоимостью 3000 рублей.

    За услуги по указанному договору В.Н. Масловым оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    (ДД.ММ.ГГГГ) В.Н. Масловым был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «ЗаконЪ».

    Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по составлению адвокатского запроса, стоимость услуги определена сторонами в п. 3.1. договора в размере 2000 рублей.

    Как следует из материалов дела, между В.Н. Масловым и ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления.

    Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000 рублей.

    Оказание услуг по составлению искового заявления в суд, принятие оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ.

    Факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления В.Н. Масловым подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 рублей.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

    Остальные расходы, понесенные В.Н. Масловым, не относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Из материалов дела следует, что определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», расходы по оплате экспертизы возложены на В.Н. Маслова.

    За производство судебной экспертизы В.Н. Масловым оплачено 15936 рублей 16 копеек, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Следовательно, в пользу В.Н. Маслова подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20936 рублей 16 копеек.

    При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Поскольку ответчики по иску В.Н. Маслова не являются солидарными должниками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5234 рубля 04 копейки с каждого из ответчиков.

    Суд обращает внимание, что В.Н. Маслов не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках другого гражданского дела о признании В.В. Маслова недееспособным, в том числе и расходы за производство судебной экспертизы.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «АТЦ Групп», ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», ООО «Банк ПСА Финанс Рус» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 рублей с каждого.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Маслову В.Н., действующему в интересах недееспособного Маслова В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 666 137 рублей 84 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 15 861 рубль, расходов, связанных с оценкой залогового имущества в размере 1 300 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN (№), с установлением начальной продажной цены в размере 575 800 рублей отказать.

    Исковые требования Маслова В.Н., действующего в интересах недееспособного Маслова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (№)/КР от (ДД.ММ.ГГГГ), договора потребительского займа (№), заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Масловым В.В., договора потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Масловым В.В. и ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг», кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Масловым В.В. и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (№)/КР от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Масловым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп».

    Признать недействительным кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Масловым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС».

    Признать недействительным договор потребительского займа (№), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Масловым В.В..

    Признать недействительным договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Масловым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги сразу Юг».

    В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова В.Н., действующего в интересах недееспособного Маслова В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» в пользу Маслова В.Н., действующего в интересах недееспособного Маслова В.В., судебные расходы в сумме 20936 рублей 16 копеек, в равных долях по 5234 рубля 04 копейки с каждого из ответчиков.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья: подпись Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 04.12.2017 года

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь:

1версия для печати

2-3417/2017 ~ М-1922/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Банк ПСА Финанс РУС"
Ответчики
ООО "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу ЮГ"
Маслов Вячеслав Валентинович
ООО "Банк ПСА Финанс Рус"
ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс"
ООО "АТЦ Групп"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Анисимова Лилия Викторовна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
24.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.04.2017Передача материалов судье
26.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.06.2017Предварительное судебное заседание
15.06.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.07.2017Предварительное судебное заседание
13.07.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.10.2017Предварительное судебное заседание
31.10.2017Судебное заседание
08.11.2017Судебное заседание
27.11.2017Судебное заседание
28.11.2017Судебное заседание
29.11.2017Судебное заседание
04.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2019Дело оформлено
27.02.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее