Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2025/2021 ~ М-1947/2021 от 08.12.2021

       Дело № 2а-2025/2021

                                                                         УИД 28RS0023-01-2021-003499-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » декабря 2021 года                                          город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюра Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Балабайщук И.Н. о признании незаконными решения, бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнении в ОСП по Тындинскому району находилось исполнительное производство №78305/21/28020-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №2-4835/20, выданного Тындинским городским судебным участком №2 в отношении должника Матвеева Д.Н. в пользу НАО «ПКБ». В результате проведенного анализа имеющихся у административного истца о должнике данных выявлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, установления имущественного положения должника, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и сроки направления процессуальных документов. 07 декабря 2021 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что 20 ноября 2021 г. исполнительное производство №78305/21/28020-ИП было окончено. До настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя, указывая на заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Также указывает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что это нарушает его права как взыскателя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, установления имущественного положения должника, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и сроки направления процессуальных документов. Также считает, что имеет место незаконное бездействие начальника отделения ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании изложенного просит суд:

признать незаконными: бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюры Т.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы; решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Балабайщук И.Н. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, произведения ареста имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Балабайщук И.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Балабайщук И.Н. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на имущество на всей территории России;

обязать ответственных должностных лиц ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведении ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Балабайщук И.Н., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюра Т.А., представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Матвеев Д.Н., представитель заинтересованного лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец НАО «ПКБ», представитель заинтересованного лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из содержания письменного отзыва представителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, действующего на основании доверенности, следует, что в ОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №78305/21/28020-ИП, возбужденное 14 сентября 2021 года на основании судебного приказа №2-4835/20 от 26 ноября 2020 года, выданного Тындинским городским судебным участком №2 в отношении должника Матвеева Д.Н. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор, ПФР о трудоустройстве, отчислении страховых взносов, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, УФМС, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИМС МЧС о наличии сведений о маломерных судах, запрос в МВД о наличии оружия, запрос в центр занятости населения, проверено имущественное положение по месту жительства должника, обращено взыскание на счета должника. за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведений о получении доходов также не имеется. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на которое можно обратить взыскание, а равно наложить арест, установлено не было. Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства со счетов банка не поступали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 03 декабря 2021 года акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа возвращены в адрес взыскателя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что о нарушении его прав, как взыскателя, административному истцу НАО «ПКБ» стало известно 07 декабря 2021 года. В суд с настоящим иском истец, согласно отметке на входящем штампе суда посредствам электронного документооборота, обратился 08 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, когда пояснения представителя административного истца, несмотря на то, что они не подтверждены иными письменными доказательствами по делу, не оспорены стороной ответчиков, суд признает их надлежащим доказательствами по делу, в связи с чем приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано НАО «ПКБ» в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на основании судебного приказа №2-4835/20 от 26 ноября 2020 года, выданного Тындинским городским судебным участком №2, было возбуждено исполнительное производство №78305/21/28020-ИП в отношении Матвеева Д.Н. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 200 руб., в том числе задолженности по кредитному договору 10 000 рублей, госпошлины в размере 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы операторам связи, ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, инспекцию Гостехнадзора Амурской области, МВД России на получение сведений об оружии, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФНС РФ о счетах должника, ИНН ФЛ на основании датнных ФИО и даты рождения, Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периода получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости населения в другую местность для трудоустройства, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов.

Все первичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Балабайщук И.Н. в день возбуждения исполнительного производства 14 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года.

01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Балабайщук И.Н. вынесено постановлено об обращении взыскания на денежные средства должника Матвеева Д.Н., находящиеся в ПАО Сбербанк. Постановление направлено в указанный банк для исполнения. Денежные средства со счетов не поступали.

02 ноября 2021 года в адрес НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Балабайщук И.Н. было направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Согласно ответам других органов и организаций запрошенных сведений на должника не имеется.

Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего государственной регистрации, не установлено.

Исполнительские действия по выезду по месту жительства должника совместно с ОУПДС были совершены 28 октября 2021 года, о чем был составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес>, должника установить не удалось, поскольку дверь никто не открыл. Соседи двери не открывают. Оставлено требование о явке.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по установлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству со стороны ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области при окончании исполнительного производства отсутствует.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вопреки доводам административного иска, не направление запросов со стороны административного ответчика в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекции по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, о зарегистрированных правах должника на имущество на всей территории России, само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным либо о непринятии со стороны судебного пристава комплекса мер, направленных на установление как местонахождения должника, так и его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом. При этом, суд обращает внимание, что большая часть указанных запросов судебным приставом-исполнителем была направлена, получены ответы об отсутствии имущества, счетов, зарегистрированных прав, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Сведений о том, что в период исполнительных действий административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу-исполнителю или к его руководителю с заявлениями с просьбой совершения конкретных исполнительных действий, или запросе конкретных сведений в отношении должника, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у должника оружия, имущества на территории России, каких-либо транспортных средств, маломерных судов, иного движимого, недвижимого имущества, который пристав не смог обнаружить, и которое в действительности у должника имелось административным истцом суду также не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области своевременно, полно и правильно проводились комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем имущественные права взыскателя (административного истца) не нарушались и не нарушены на момент рассмотрения дела. Длительное неисполнение решения суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом – исполнителем или его заинтересованностью, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, ссылку административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в связи с чем такое бездействие должно быть признано незаконным, суд признает необоснованной, поскольку из исследованных материалов исполнительного производства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал надлежащие и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия ему надлежит совершить в рамках возбужденного и имеющегося у него на сегодняшний день исполнительного производства, а сам административный истец как взыскатель не был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, с учетом предоставленного ему как взыскателю статьей 50 Закона N 229-ФЗ права на ознакомление с ходом исполнительного производства, материалами дела и координацией хода исполнительного производства как взыскателем, в том числе правом заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю об истребовании дополнительных сведений и документов.

Доводы административного искового заявления о несоблюдении судебным приставом - исполнителем ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, судом отклоняются, поскольку указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 20 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20 ноября 2021 года постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 200,0 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производстве.

Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством почтового отправления заказным письмом 3 декабря 2021 года, получены адресатом 16 декабря 2021 года.

Указание административного истца на незаконность обжалуемого постановления со ссылкой на то, что постановление судебного пристава-исполнителя окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, суд полагает основанным на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Анализируя данные положения закона применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно при вынесении постановления об окончании исполнительного производства сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2021 года соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Само постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Возвращение исполнительного документа на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя повторно предъявить исполнительный документ на исполнение.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя не повлекло нарушения прав последнего, поскольку указанные документы им получены, право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя реализовано.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, как и вышестоящих должностных лиц, и незаконности постановления об окончании исполнительного производства опровергаются представленными суду доказательствами.

Требования НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанности по направлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя действующее законодательство на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Поскольку суд при разрешении дел не установил незаконность в бездействиях судебного пристава-исполнителя, не признал решение об окончании исполнительного производства незаконным, а также не установил нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы, возложении обязанности на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов контролирующих и регистрирующих органов, из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества, – суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении также полагает необходимым административному истцу отказать.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюра Т.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Балабайщук И.Н. о признании незаконными решения, бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Е.И. Насветова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 января 2022 г.