Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-223/2021 (2-5850/2020;) ~ М-4128/2020 от 09.07.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца Грачева С.В., представителя ответчика Барашкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Н. В. к АО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 по адресу а/д Ворсма-Горбатов 6 км произошло ДТП с участием т/с Митсубиши Паджеро госномер Т036ТР777. Собственник данного Т/С Сухов Н. В..

Виновным в произошедшем ДТП был признан Владыкин Е. М., что подтверждается справкой о ДТП. Владыкин Е. М., управлявший автомобилем Форд Фокус госномер У546ВК52, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Митсубиши Паджеро госномер Т036ТР777. В ходе ДТП повреждения получило т/с Митсубиши Паджеро госномер Т036ТР777.

Владыкин Е. М. застраховал свою гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория», страховой полис №

Сухов Н. В. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ в страховом возмещении.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнила свои обязательство, не произвело страховую выплату, чем грубо нарушило п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие с отчетом ООО Экспертная компания «Компас» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 866 900 рублей, а с учетом износа 610 400 рублей. Расходы независимой экспертизы (оценки) составила 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований Истца.

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную страховую сумму в размере 400 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку на момент исполнения решения суда.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 18 000 рублей.

Представитель истца (по доверенности) Грачев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) Барашкин Ю.А. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что выплат не было. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 по адресу а/д Ворсма-Горбатов 6 км произошло ДТП с участием ТС Митсубиши Паджеро госномер Т036ТР777, собственником данного ТС является Сухов Н. В., и ТС Форд Фокус госномер У546ВК52 под управлением Владыкина Е. М..

Виновным в произошедшем ДТП был признан Владыкин Е. М., что подтверждается справкой о ДТП. Владыкин Е. М., управлявший автомобилем Форд Фокус госномер У546ВК52, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с Митсубиши Паджеро госномер Т036ТР777. В ходе ДТП повреждения получило т/с Митсубиши Паджеро госномер Т036ТР777.

Владыкин Е. М. застраховал свою гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория», страховой полис №

Сухов Н. В. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ в страховом возмещении.

Истец обратился в ООО Экспертная компания «Компас».

В соответствие с отчетом ООО Экспертная компания «Компас» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 866 900 рублей, а с учетом износа 610 400 рублей. Расходы независимой экспертизы (оценки) составила 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований Истца.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭК «Меридиан»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero г/н №, получившего повреждения в ДТП 01.12.2019г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, дефектов эксплуатации, повреждений от предыдущих ДТП, составляет 608 800 (Шестьсот восемь тысяч восемьсот) рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭК «Меридиан» Кривоногов А.В., который показал суду, что свое заключение поддерживает. На стр.10 заключения видим, что луч направлен, машина точно стоит не перпендикулярно, свет фар у машины светит не только прямо, освещает еще как минимум обочину. На стр. 15 заключения указано, что повреждения задней двери и зеркала заднего вида правого на ТС Ford, отмеченные в административном материале, исследовать на относимость к исследуемому событию не представляется возможным ввиду низкого качества предоставленных фотоматериалов данной области и наличия на ТС Mitsubishi повреждений от опрокидывания на левой стороне кузова. Эксперт пояснил, что исследовал только те материалы, которые ему были предоставлены.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО СК «Меридиан», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78», поскольку их выводы противоречивы, не мотивированны, носят предположительный характер, сделаны без исследования в полном объеме материалов дела, в том числе, без исследования материалов по делу од административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании период просрочки не оспаривался.

Размер неустойки составляет:

400 000 руб. х 1 % х 526 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 104 000 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 45000 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 355 000 руб. (400000 руб. – 45 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 355 000 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 18 000 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Сухова Н. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сухова Н. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 400 000 руб., но не более 355 000 руб.; расходы по составлению отчетов в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина