Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием представителя привлекаемого лица индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. – Дроздова П.О., действующего на основании доверенности от 01.03.2018 года, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 Серопян Н.В., от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2018 года ведущим контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Донской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ Кулага И.С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Михайленко А.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, 21.02.2018 года при проведении проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>», установлено что ИП Михайленко А.В. допущено неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, выразившееся в не соответствии требованиям к индивидуальному предпринимателю и специальному должностному лицу, а именно, на момент проведения проверки, ИП Михайленко А.В. не было пройдено однократное обучений в форме целевого инструктажа, предусмотренного п. 10 Положения «О требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № и в нарушение п.п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2014 № «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также ИП Михайленко А.В. не проводила в установленные законом сроки проверку на наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и не направляла информацию в Росфинмониторинг о проверке наличия среди своих клиентов, организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии со структурой ФЭС 3-ФМ, что предусмотрено п.п.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Регистрация в «личном кабинете» на сайте Росфинмониторинга отсутствовала. Таким образом ИП Михайленко А.В. не реализовала в полном объеме свои обязанности по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

13.03.2018 года мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 2, вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель Михайленко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель Михайленко А.В. просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, а именно заменить штраф на предупреждение, мотивируя тем, что поступило распоряжение о проведении плановой проверки, в указанном распоряжении был указан ряд документов, которое необходимо предоставить для проведения проверки, однако в ходе сбора документов было установлено, что некоторые документы не было возможно представить по причине их отсутствия, так как она была не информирована о требованиях ФЗ «О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», после это ею был пройден курс подготовки и обучения противодействия легализации доходов, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг, указанные документы были предоставлены государственной инспекции пробирного надзора. Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения были устранены до момента передачи дела в суд. Все сделки осуществляемые ею, не превышали 40000 рублей, таким образом в нарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Все указанное говорит о добровольном сообщении о совершенном административном правонарушении, о добровольном прекращении противоправного поведения, что является смягчающими обстоятельствами.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Михайленко А.В. не явилась, уведомлена надлежащем образом, ей была направлена судебная повестка, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. Представитель привлекаемого лица – Дроздов П.О., действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Михайленко А.В. вину в совершении указанного правонарушения признала, полностью устранила допущенные нарушения, просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, а именно заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель Донской государственной инспекции пробирного надзора не явился, уведомлен надлежащем образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Совершение индивидуальным предпринимателем Михайленко А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки индивидуального предпринимателя от 21.022018 года №, уведомлением о включении в реестр специального учета от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о назначении руководителя Михайленко А.В. и возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, приказом о назначении Михайленко А.В. специальным должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в присутствии привлекаемого лица индивидуального предпринимателя Михайленко А.В., ее представителя Дроздова П.О., рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в действиях индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.

Суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 Серопян Н.В., от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Михайленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья