Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1411/2017 от 25.09.2017

Дело № 22-1411/2017 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 РіРѕРґР°             Рі. Орёл                

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 года, которым

Стригунов Юрий Владимирович, <...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод № 1);

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 2).

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Стригунову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стригунову Ю.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Стригунова Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Стригунову Ю.В. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного Стригунова Ю.В. и его адвоката Снурницыной О.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Стригунов Ю.В. признан виновным:

- в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (эпизод № 1);

- в незаконном приобретении, хранении, перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств (эпизод № 2).

Все вышеуказанные преступления совершены осужденным в
<адрес> и <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности и несправедливости вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить и назначить Стригунову Ю.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В обоснование указывает, что при назначении осужденному наказания судом были проигнорированы требования закона, назначенное Стригунову Ю.В. наказание не соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности двух оконченных умышленных преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка; также судом не было учтено количество оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, многие из которых пригодны для использования.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. адвокат Снурницына О.В в интересах осужденного Стригунова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стригунов Ю.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с предъявленным обвинением.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания,
Стригунов Ю.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Стригунов Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия: по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Наказание Стригунову Ю.В. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; судом также правильно установлены и должным образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание – <...>, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, <...>; отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельств дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционном представлении.

При назначении наказания Стригунову Ю.В. суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Стригунову Ю.В. наказания в виде условного лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 года в отношении Стригунова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Головковой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий