Решение по делу № 33-6944/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-6838/2019

определение

г. Тюмень                                     09 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Митюшова С.С. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года по материалу №2-2731/2019 о приятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

«Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство – MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска»,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Митюшову С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Митюшов С.С.

В частной жалобе Митюшов С.С. в лице своего представителя Хучашевой Н.Н. просит отменить определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.09.2019 года и принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что истцом не была приложена заверенная надлежащим образом копия решения суда, на основании которой истец основывает свои требования, в копии решения суда, представленной с сайта, отсутствуют наименования сторон и автомобиля.

Отмечает, что не представлен договор залога транспортного средства.

Считает, что уведомление о возникновении залога, приложенное к исковому заявлению, не является надлежащим доказательством, так как не содержит данных, позволяющих судить о факте направления и регистрации залога.

Полагает, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что транспортное средство – MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска является предметом залога.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить определение Тюменского районного суда Тюменской области без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым наложить арест на транспортное средство – MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что к ответчику Митюшову С.С. предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не была приложена заверенная надлежащим образом копия решения суда, на основании которой истец основывает свои требования, в копии решения суда, представленной с сайта, отсутствуют наименования сторон и автомобиля, не представлен договор залога транспортного средства, уведомление о возникновении залога, приложенное к исковому заявлению, не является надлежащим доказательством, так как не содержит данных, позволяющих судить о факте направления и регистрации залога, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что транспортное средство – MERSEDES-BENZ SPRINTER ALTERRA 3515N, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска является предметом залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Митюшова С.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                     Л.В. Киселёва