Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5971/2017 ~ М-4302/2017 от 10.08.2017

2-5971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2017 года    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой ФИО11, действующей в интересах ФИО12, к Шутову ФИО13, Шутовой ФИО14, Шутову ФИО15 о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

    Самохвалова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности дочери истца Шутовой А.В. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выплате компенсации в пользу истца в размере 384 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Шутовой А.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доля вышеуказанной квартиры. Ответчику Шутову А.Д. принадлежит 2/6 доли, ответчику Шутовой Н.И. – 2/6 доли, ответчику Шутову И.В. – 1/6 доля.

    Истец проживает с матерью в другом жилом помещении, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет. Размер принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру незначителен, техническая возможность выдела доли в натуре отсутствует.

    В суде истец Самохвалова О.В., представитель истца Серпов А.А., доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что в спорной квартире проживала с дочерью несколько месяцев после рождения последней. В настоящее время они с дочерью проживают в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, доступ в спорную квартиру не имеют, в ней не нуждаются.

    Ответчики Шутова Н.И., Шутов И.В. не возражали против взыскания суммы в размере, определенном судебной оценочной экспертизой. Поясняли, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, истец с дочерью выехали много лет назад, более не вселялись, требований о передаче ключей, обеспечения доступа и иных подобных не предъявляли.

    Ответчик Шутов А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

    Из материалов дела, пояснений сторон следует и установлено судом, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Шутова ФИО16 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выписка из ЕГРЕ от <дата>). Право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Шутов ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности на указанную долю не зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Шутова ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 2/6 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности на указанную долю не зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Шутов ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником 2/6 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности на указанную долю не зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Родителя Шутовой ФИО20, <дата> года рождения, являются Шутов ФИО21 и Самохвалова ФИО22 (свидетельство об установлении отцовства I<данные изъяты>, свидетельство о рождении <данные изъяты>).

    Шутов ФИО23 умер <дата> (свидетельство о смерти I<данные изъяты>).

    В квартире по адресу: <адрес> в период с 18.11.1994 по 20.11.2009 был зарегистрирован Шутов В.А. В настоящее время лиц, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении нет (копия поквартирной карточки по состоянию на 31.08.2017).

    Самохвалова О.В. (19/50 доли) и Шутова А.В. (31/50 доли) являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>).

    Самохвалова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

    Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

    Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Самохвалова О.В., являясь представителем несовершеннолетней Шутовой А.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Шутову А.Д., Шутовой Н.И., Шутову И.В., поскольку действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется, в том числе, на требования выделяющегося собственника.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на эту долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество Шутовой А.В. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты остальными участниками долевой собственности Шутовым А.Д., Шутовой Н.И., Шутовым И.В. денежной компенсации за долю истца с утратой последней права на долю в общем имуществе.

    Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц подтверждено, что истец длительное время не пользуется спорным имуществом, не имеет существенного интереса в его использовании. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

    При этом отсутствует возможность выдела помещения в натуре. Общая площадь спорной квартиры составляет 50,3 кв.м., жилая – 30,8 кв.м., с учетом доли в праве собственности на Шутову А.В. приходится 8,3 кв.м. общей площади, 5,1 кв.м. – жилой. Поскольку в квартире имеются две комнаты площадью 14,3 кв.м. и 16,5 кв.м., отсутствует возможность выдела доли жилого помещения, соответствующего доле истца.

    Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру с учетом результатов заключения эксперта ООО «Агентство оценки «КРОМ» № 36-ОРС/17 по определению рыночной стоимости спорного имущества составляет 261 000 рублей. Данная стоимость сторонами не оспаривалась, определена экспертом в соответствии с требования законодательства в области оценочной деятельности, за основу взяты объекты, аналогичные по месту расположения, основным характеристикам спорной квартиры (материалы стен, этажность, наличие лоджий и т.п.), в связи с чем принимается судом за основу.

    Указанную сумму Шутовой А.В. должен выплатить каждый из ответчиков пропорционально принадлежащей каждому из них доли в праве собственности с учетом прекращения 1/6 доли Шутовой А.В.Таким образом, доля Шутова И.В. составит 1/5, Шутовой Н.И. и Шутова А.Д. по 2/5 у каждого, соответственно размер компенсации составит 52 200 руб. для Шутова И.В. и по 104 400 руб. для Шутовой Н.И. и Шутова А.Д.     (261 000/ 5 = 52 200 руб. * 2 = 104 400 руб.).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Самохваловой О.В. было заявлено о возмещении с ответчиков расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 руб. Обоснованность несения указанных расходов подтверждена платежным поручением №<данные изъяты>. Также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи (составление искового заявления, подготовка документов, пояснений, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях) и соответствует принципу разумности.

    Судом удовлетворено исковых требований на 67,97 % (взыскано 261 000 руб. от заявленных истцом 384 000 руб.). В указанной пропорции подлежат взысканию все понесенные истцом расходы: госпошлина на сумму 4785 руб. (67,97% от уплаченных 7040руб.), судебные издержки по оплате услуг представителя и судебной экспертизы на сумму 8836,1 руб. (67,97% от общей суммы 13 000 руб. (8000 + 5000)).

    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в процентном соотношении, исходя из размера долей: с Шутова И.В. – 957 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине и 1767,22 руб. в счет возмещения судебных издержек (1/5 от 4785 руб. и 8836,1 руб.), с Шутовой Н.И. и Шутова А.Д. по 1914 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине и 3534,44 руб. в счет возмещения судебных издержек (2/5 от 4785 руб. и 8836,1 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

    р е ш и л:

Исковые требования Самохваловой ФИО24, действующей в интересах ФИО25, к Шутову ФИО26, Шутовой ФИО27, Шутову ФИО28 о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Возложить на Шутова ФИО29 обязанность по выплате Самохваловой ФИО30, действующей в интересах ФИО31 стоимости принадлежащей Шутовой ФИО32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 104 400 руб.

Возложить на Шутову ФИО33 обязанность по выплате Самохваловой ФИО34, действующей в интересах ФИО35 стоимости принадлежащей Шутовой ФИО36 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 104 400 руб.

Возложить на Шутова ФИО37 обязанность по выплате Самохваловой ФИО38, действующей в интересах ФИО39 стоимости принадлежащей Шутовой ФИО40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 52 200 руб.

Взыскать с Шутова ФИО41 в пользу Самохваловой ФИО42, действующей в интересах ФИО43, судебные издержки на сумму 3534,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 руб.

Взыскать с Шутовой ФИО44 в пользу Самохваловой ФИО45, действующей в интересах ФИО46, судебные издержки на сумму 3534,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 руб.

Взыскать с Шутова ФИО47 в пользу Самохваловой ФИО48, действующей в интересах ФИО49, судебные издержки на сумму 1767,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 руб.

Право собственности Шутовой ФИО50 подлежит прекращению после выплаты ответчиками компенсации стоимости 1/6 доли.

После выплаты компенсации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникает:

- у Шутова ФИО51 – на 2/5 доли,

- у Шутовой ФИО52 – на 2/5 доли,

- у Шутова ФИО53 – на 1/5 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 25.12.2017.

    Председательствующий судья                                М.А. Иванова