Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2015 ~ М-407/2015 от 19.03.2015

Дело № с/ 2015

Изготовлено 28.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Опариной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Опариной Т.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна»

о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Опарина Т.А. обратилась в суд с требованием к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывает, что истец Опарина Т.А. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Опариным П.М. (страхователем) и ответчиком ООО «СК «Северная казна» заключен договор страхования средств транспорта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в подтверждении чего истцу был выдан страховой полис серия № Согласно полису, страховая сумма составила <данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по страховому полису является истец Опарина Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в городе <адрес>, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением Опарина П.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рытикова В.В., принадлежащего на праве собственности Крапивину Ю.С.

Рытиков В.В., управляя автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с данным страховым случаем для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимы документы. Однако страховое возмещение по договору страхования не произведено ответчиком.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленному ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного истцу материального вреда составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию услуг оценщика в размере <данные изъяты> и за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика ООО «СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы за составлении досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты> по договору страхования средств транспорта, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Рытикова В.В. застрахована у ответчика ООО «СК «Северная Казна» по договору ОСАГО, взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика по независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Опарина Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В судебном заседании установлено, что истцу Опариной Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Опариным П.М. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Северная Казна» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» № № на условиях возмещения, согласно выбранной программе «МАКСИ», по условиям которого Опарин П.М. застраховал в пользу выгодоприобретателя - Опариной Т.А. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса (л.д.6), сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ревде на <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Опарина П.М. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Рытикова В.В., принадлежащем на праве собственности Крапивину Ю.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рытикова В.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Опарина П.М., выехав на полосу встречного движения. Данные обстоятельства ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой о ДТП ММО МВД России «Ревдинский от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО «Страховая компания «Северная казна» от истца поступило извещение о страховом событии по договору страхования по риску: повреждение в результате ДТП, в котором она описала обстоятельства происшествия (л.д.09).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец обращался с заявлениями к ответчику по страховому событию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, так как с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия о возмещении страховой выплаты по заявленному страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако мотивированный ответ истцу представлен не был. Страховое возмещение не произведено.

Поэтому истец был вынужден обратиться по страховому случаю для определения реальной стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП ФИО

Как видно, из выше приведенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом были приняты меры для уведомления страховщика о наступлении страхового случая, о его вызове для осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Следовательно, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не представлены.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 – 40), стоимость восстановительного ремонта для автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При том в силу ст. 2 указанного Закона, данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

Согласно статье 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме этого отчет об оценке в силу части 4 указанной статьи должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная заключениями экспертизы по инициативе истца, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайств о проведении экспертиз ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что из Правил страхования средств транспорта (л. д. 48-51) следует, что при заключении договора страхования страхователь вправе выбрать, среди прочих, условие выплаты страхового возмещения с учетом износа или без такового. Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд полагает, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, считает о необходимости взыскания с ответчика в пользу Опариной Т.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казана» ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Наличие у истца договора добровольного страхования с ООО "Страховая компания "Северная казна" не лишает истца права предъявить требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля напрямую к страховщику гражданской ответственности ответчика, в данному случае к ООО "Страховая компания "Северная казна" поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате наступления страхового события, дорожно-транспортного происшествия по вине Рытикова В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Страховая компания "Северная казна" по полису обязательного страхования №

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина реального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

Ответчиком указанное заключение не было оспорено. Доказательств иной величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий поврежденного автомобиля, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Положениями ч. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда Рытикова В.В. установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу и сторонами не оспаривается

Таким образом с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>

В процессе подготовки дела к слушанию сторонам разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, с приложением копий отчетов о произведенных экспертиз, просил добровольно выплатить страховое возмещение (л.д. 12-14). По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы за подготовку экспертных заключений, оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.7), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> уплаченные Опариной Т.А. ИП Вольхину А.В. за составление до судебной претензии по договору страхования не подлежат удовлетворению, так как понесены для урегулирования досудебного спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о защите прав потребителей заявленные Опариной Т.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна в пользу Опариной Т.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Опариной Т.А. отказать.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А.Сидорова