Приговор по делу № 1-115/2021 от 10.06.2021

Дело №1-115/2021    23RS0027-01-2021-001730-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания	Дмитриевой А.Б.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора	Куценко А.А.,
подсудимого	Каращенко Е.С.,
защитника подсудимого – адвоката	Довгаль А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Каращенко Евгения Станиславовича, <...> года рождения, уроженца <...>., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>., <...>, имеющего судимость по приговору Лабинского городского суда <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Каращенко Е.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что является преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено Каращенко Е.С. при следующих обстоятельствах: в <...>., <...> примерно в 23 часа 30 минут, в нарушение требования абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <...> <....>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>») и начал движение на нём по автодорогам <...>., до его остановки сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>. около <...>. в 23 часа 55 минут. Сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>. было предложено пройти Каращенко Е.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «PRO-100 touch-k 901606», на что Каращенко Е.С. ответил отказом, равно как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При этом Каращенко Е.С. <...> на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <....> <...>. мирового судьи судебного участка <...> ФИО5 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, однако водительское удостоверение Каращенко Е.С. для начала течения срока вышеуказанного постановления не сдал, так как оно было им утрачено по неосторожности в виду небрежного хранения, при этом в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ, об этом факте он не заявлял в правоохранительные органы.

Указанное преступление совершено Каращенко Е.С. умышленно и окончено с момента начала движения транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Каращенко Е.С., предупреждённый по ст. 51 Конституции РФ, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, просил не применять к нему наказание в виде лишения свободы.

Помимо признания своей вины, доказательствами подтверждающими совершение указанного преступления являются показания подсудимого, оглашённые показания обвиняемого, оглашённые показания свидетелей, письменные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каращенко Е.С. показал, что в апреле 2021 года он распивал с соседом спиртные напитки, потом поехал к магазину, после в процессе езды его остановили сотрудники полиции, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления судьи в <...>., точное время и судью он не помнит, однако он не сдавал водительское удостоверение на своё имя, т.к. утерял его, а об его утрате он в органы ГИБДД не обращался.

Оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, свидетельскими показаниями Свидетель №2, согласно которым <...> в 00 час 50 минут он совместно с охранником-водителем Свидетель №3, передвигались на служебном автомобиле марки «<...>» по <...>., осуществляя охрану объекта. Около <...>. их остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятых при составлении административных материалов. Сотрудники ДПС завели их в здание ОМВД России по <...>. по адресу: <...>., и пояснили, что они приглашены в качестве понятых для проведения медицинского освидетельствования гражданина Каращенко Евгения Станиславовича, который находился внутри помещения ОМВД России по <...>.. Так же пояснили, что данный гражданин управлял транспортным средством марки «<...>» и что он, возможно, находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС разъяснили им их права и обязанности, а также спросили у Каращенко Е.С. желает ли он проходить медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. Каращенко Е.С. пояснил, что он не желает проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, в виду того что он и так находится в состоянии алкогольного опьянения и это не отрицает, при этом он добавил, что употреблял спиртное, а именно пиво. По внешнему виду Каращенко Е.С. было видно, что он действительно находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовала обстановке. После того, как Каращенко Е.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, сотрудники ДПС заполнили административные протоколы, где отразили, что Каращенко Е.С. отказался пройти освидетельствование, при этом он также отказывался подписывать административные протоколы. После ознакомления с документами и их подписания, они уехали дальше по своим делам, а Каращенко Е.С. остался с сотрудниками полиции (л.д. 29 – 30).

Оглашёнными, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <...> он вышел со двора своего домовладения, для того чтобы помыть свой автомобиль марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>») и, находясь на улице, встретил своего соседа –Каращенко Е.С., который проживает напротив него по адресу: <...>.. Каращенко Е.С. предложил ему употребить спиртное и он согласился. Он с Каращенко Е.С. зашли к нему в гараж и стали распивать водку, при этом он спиртное не употреблял. Он с Каращенко Е.С. ходили по улице, встречали общих знакомых, разговаривали с ними. Примерно в 18 часов того же дня Каращенко Е.С. предложил ему поехать на его автомобиле марки «<...>» в <...>, для чего именно и к кому он не помнит. Он согласился, сел за руль своего автомобиля и они направились в <...>.. В <...>. они приехали примерно в 19 часов и остановились при въезде, Каращенко Е.С. вышел из автомобиля и ушёл, а он остался в салоне и пересел на заднее пассажирское сиденье, так как ему стало плохо. Спустя некоторое время Каращенко Е.С. вернулся и сев в его автомобиль марки «<...>» они поехали обратно в <...>., при этом за рулём своего автомобиля находился он. В <...>. они приехали примерно в 22 часа 00 минут, и направились в магазин «<...>», расположенный по <...>.. Около магазина они стали употреблять спиртное, а именно водку и пиво. В виду сильного алкогольного опьянения он попросил Каращенко Е.С. отвезти его и его автомобиль домой. Каращенко Е.С. согласился на его предложение, при этом также как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Было ли у Каращенко Е.С. водительское удостоверение, он не знает и у него его не спрашивал. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а Каращенко Е.С. сел за руль его автомобиля и, примерно в 23 часа 30 минут, от магазина они поехали по <...>. в сторону <...>.. Он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС с включёнными световыми маяками, при этом сотрудники ДПС требовали остановиться. Каращенко Е.С. не захотел останавливаться и стал пытаться скрыться от сотрудников ДПС. Он выехал с <...>., по которой направился в сторону выезда в <...>.. Проехав примерно 1,5 – 2 км, сотрудники ДПС остановили их около дома по <...>.. После этого, сотрудники ДПС к ним подошли и стали спрашивать почему они убегали от них. Каращенко Е.С. стал утверждать что-то невразумительное, при этом сотрудник ДПС стал спрашивать у него, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения и тот подтвердил это. Их доставили в ОМВД России по <...>. где были приглашены понятые, в присутствии которых Каращенко Е.С. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Транспортное средство марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>») был задержано и помещено на специализированную стоянку ИП «ФИО6», а его отпустили и он ушёл домой. Каращенко Е.С. остался в отделе, в виду того, что его задержали за совершение административного правонарушения (л.д. 24 – 26).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 по которым он работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>. с 2018 года. <...> он совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>. ФИО7 заступили на ночное дежурство с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут <...> на маршрут «<...>» на служебном автомобиле марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>»). Примерно в 23 часа 40 минут во время патрулирования на <...>. обнаружен автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>»), белого цвета, который отъехал от магазина «<...>» расположенный по адресу: <...>.. Данный автомобиль вызвал подозрение, так как петлял по дороге и визуально превышал установленный скоростной режим. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, для чего были применены световые и звуковые спецсигналы на патрульном автомобиле. Водитель автомобиля «<...>» проигнорировал их требование об остановке и пытался скрыться, направившись по <...>. в сторону <...>.. Напротив <...>. указанный автомобиль ими был остановлен. Он совместно с ФИО7 вышли из патрульного автомобиля и подошли к остановленному транспортному средству, где на водительском сиденье за рулём автомобиля, находился мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Позже выяснилось, что этот водитель Каращенко Евгений Станиславович. Они представились, разъяснили цель остановки и попросили предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, однако Каращенко Е.С. им ответил, что у него нет документов. Во время беседы с водителем транспортного средства, от последнего исходил запах алкоголя, была невнятная речь, неуверенная походка, покраснение кожного покрова лица. На вопрос о том, употреблял ли водитель алкоголь, последний пояснил, что употреблял спиртное, а именно выпил пиво. В ходе осмотра автомобиля, в салоне на заднем пассажирском сиденье был обнаружен мужчина, который спал и находился в сильном алкогольном опьянении. Так же, при проверки по базе ФИС ГИБДД-М через дежурную часть ОМВД России по <...>. было установлено, что Каращенко Е.С., <...> года рождения, был привлечён <...> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <....> <...>. мирового судьи ФИО5 судебного участка <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Для установления личности водителя автомобиля, а также дальнейшего разбирательства они доставили Каращенко Е.С. в ОМВД России по <...>., расположенный по адресу: <...>.. Для проведения процедуры освидетельствования ими было остановлено транспортное средство с двумя гражданами, Свидетель №2 и Свидетель №3, которым они представились и предложили поучаствовать в качестве понятых. Граждане согласились, при этом они разъяснили им их права и правила участия в процедуре освидетельствования. Каращенко Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектора «PRO-100 touch-k 901606» (поверка от <...>) на что он, в присутствии понятых, ответил отказом. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом в присутствии понятых. В присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, Каращенко Е.С. был отстранён от управления транспортного средства на основании соответствующего протокола. Составленные административные протоколы Каращенко Е.С. в присутствии понятых отказался подписывать, в виду того, что он автомобилем не управлял. В ходе устной беседы Каращенко Е.С. не отрицал употребления алкоголя и пояснял, что выпил пиво. На вопрос о том, где находится водительское удостоверение, Каращенко Е.С. ответил, что своё водительское удостоверение он утерял, при этом для восстановления его он не обращался в правоохранительные органы в установленный законом срок, в связи с чем изъять у него водительское удостоверение, для начала течения срока лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи не представилось возможным. На основании изложенного в отношении Каращенко Е.С. был собран административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>») помещён на специализированную стоянку ИП «ФИО6», Каращенко Е.С. был доставлен на медицинский осмотр в ЦРБ <...>. и в дальнейшем помещён в СПС ЗЛ ОМВД России по <...>. для привлечения его к административной ответственности. В действиях Каращенко Е.С. были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по данному факту им был написан рапорт для регистрации в КУСП ОМВД России по <...>. и проведения процессуальной проверки (л.д. 33 – 35).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>. с 2018 года. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 заступили на ночное дежурство с 19 часов 00 минут <...> по 07 часов 00 минут <...> на служебном автомобиле марки «<...>» по маршруту «<...>». В 23 часа 40 минут во время патрулирования они обнаружили автомобиль «<...>», отъехавший от магазина «<...>» по адресу: <...>., который петлял по дороге и визуально превышал установленный скоростной режим, в связи с чем вызвал подозрение и они решили остановить данное транспортное средство, включив световые и звуковые спецсигналы на патрульном автомобиле. Водитель стал пытаться скрыться и направился по <...>. в сторону <...>., однако автомобиль ими был остановлен напротив <...>.. Они подошли к транспортному средству, за рулём сидел Каращенко Е.С. с признаками опьянения. На просьбу предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение Каращенко Е.С. ответил, что у него нет документов. Во время беседы с водителем транспортного средства, от последнего исходил запах алкоголя, покраснение кожного покрова лица, невнятная речь, неуверенная походка. На вопрос о том, употреблял ли он алкоголь Каращенко Е.С. пояснил, что выпил пиво. На заднем пассажирском сиденье обнаружен мужчина, который спал и находился в сильном алкогольном опьянении. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М через дежурную часть ОМВД России по <...>. было установлено, что Каращенко Е.С. <...> на основании постановления мирового судьи привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей. Для установления личности они доставили Каращенко Е.С. в ОМВД России по <...>., для проведения процедуры освидетельствования пригласили Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве понятых, разъяснив им их права и правила участия в процедуре освидетельствования. Каращенко Е.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектора PRO-100 touch-k 901606», на что тот, в присутствии понятых, ответил отказом. Ему предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что Каращенко Е.С., в присутствии понятых, также ответил отказом. По данному факту Свидетель №4 были составлены административные протоколы, в которых Каращенко Е.С. отказался расписываться в присутствии понятых. На вопрос о водительском удостоверении Каращенко Е.С. ответил, что утерял его и для восстановления в правоохранительные органы не обращался. Автомобиль «<...>» помещён на специализированную стоянку ИП «ФИО6», Каращенко Е.С. доставлен на медицинский осмотр в ЦРБ <...>.. В связи с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Свидетель №4 был написан рапорт для регистрации в КУСП ОМВД России по <...>. и проведения процессуальной проверки по данному факту (л.д. 36 – 38).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3 <...> примерно в 00 час 50 минут он совместно с охранником-водителем ФИО8 передвигались на служебном автомобиле марки «<...>» по <...>. края, где осуществляли охрану объекта и их остановили сотрудники ДПС, которые представились и пригласили в качестве понятых при составлении административных материалов. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности и пояснил, что внутри помещения находится гражданин Каращенко Е.С., который управлял транспортным средством «<...>» и возможно находится в состоянии опьянения. У Каращенко Е.С. спросили, желает ли он проходить медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что тот пояснил, что не желает проходить, т.к. он и так находится в состоянии алкогольного опьянения и не отрицает этого. После того, как Каращенко Е.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, сотрудники ДПС заполнили административные протоколы. После ознакомления с документами и их подписания, они уехали дальше по своим делам, а Каращенко Е.С. остался с сотрудниками полиции (л.д. 31 – 32).

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено помещение кабинета <....> ОМВД России по <...>., где был обнаружен мобильный телефон марки «<...>», в котором находится видеозапись выполненная <...> в 23 часа 55 минут при остановке транспортного средства марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>») под управлением Каращенко Е.С. около домовладения по адресу: <...>.. Видеозапись скопирована на диск «DVD-R» и изъята вместе с мобильным телефоном (л.д. 14 – 16).

Протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «<...>» (IMEI 1: <....>; IMEI 2: <....>) (л.д. 17 – 19).

Протоколом осмотра предметов: диск с записью за <...> с участием Свидетель №4 в 23 часа 55 минут на которой сотрудниками полиции около дома, расположенного по адресу: <...>., был остановлен автомобиль марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>») под управлением Каращенко Е.С. с признаками опьянения, которые последний не отрицал (л.д. 67 – 70).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен административный материал в отношении Каращенко Е.С.: 1) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k 901606» от <...>, на 1-м листе; 2) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>. от <...> на 1-м листе; 3) Протокол <...>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Каращенко Е.С. от <...> на 1-м листе; 4) Протокол <...>. от <...>, об отстранении от управления транспортным средством «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>») в отношении Каращенко Е.С. на 1-м листе; 5) Протокол <...>. от <...>, о задержании транспортного средства автомобиля «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>»), на котором передвигался Каращенко Е.С. на 1-м листе; 6) Акт осмотра транспортного средства автомобиля «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>») от <...> на 1-м листе; 7) Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка <....> <...>. мирового судьи ФИО5 судебного участка <...> от <...> на 3-х листах; 8) Запрос ФИС ГИБДД-М в отношении Каращенко Е.С. на 1-м листе; 9) Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи дела в орган дознания от <...> на 1-м листе (л.д. 39 – 46).

Протоколом осмотра предметов – автомобиля «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>», идентификационный номер транспортного средства (VIN): <....>), которым управлял Каращенко Е.С. (л.д. 61 – 63).

Вещественным доказательством – автомобилем «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>», VIN: <....>) (л.д. 64 – 66).

Анализируя и оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Каращенко Е.С. имело место, совершено им и является преступлением, предусмотренным ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку подсудимый подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, несмотря на этот факт, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Каращенко Е.С. виновен в совершении этого преступления и подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной и квалифицирует преступление, совершённое Каращенко Е.С. по ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Каращенко Е.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающие наказание суд признаёт, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаянье в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, поскольку при совершении умышленного преступления Каращенко Е.С. имел судимость за ранее совершённое умышленное преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершённого Каращенко Е.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её изменения. Также суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить для суда основанием применения ст. 64 УК РФ. У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Каращенко Е.С., поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учётом обстоятельств совершения преступления приходит к выводу о назначении Каращенко Е.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждаемый при рецидиве преступлений ранее отбывал лишение свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так же суд руководствуется ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении подсудимого Каращенко Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Время содержания Каращенко Е.С. под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату по назначению подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каращенко Евгения Станиславовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения своды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Каращенко Е.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Каращенко Е.С. зачесть время содержания его под стражей со дня задержания – <...> до дня постановления приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Каращенко Е.С. под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия Каращенко Е.С. наказания к лишению свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого Каращенко Е.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>», VIN: <....>), находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, считать возвращённым законному владельцу; административный материал в отношении Каращенко Е.С., л.д. 39 – 46 – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий