Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17702/2019 от 27.05.2019

судья Кургузов М.В. дело №33-17702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Лавровой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2019 года частную жалобу Гаенко Нины Николаевны и Гаенко Анатолия Петровича на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 29.04.2019 г. частично удовлетворено заявление Гаенко Л.В. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с Гаенко Н.Н. и Гаенко А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. с каждого, на почерковедческую экспертизу по 10000 руб. с каждого, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Гаенко Н.Н. и Гаенко А.П. не согласились с определением суда и подали частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.11.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гаенко Н.Н. и Гаенко А.П. к Гаенко Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

Гаенко Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 53000 руб., на судебную экспертизу 20000 руб.

Разрешая заявление, суд установил, что заявители понесла заявленные к взысканию расходы в указанном размере, с учетом сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителями работы, суд счел понесенные расходы на оплату услуг представителей неразумными и снизил размер этих расходов, а также взыскал в пользу заявителя расходы на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в полном объеме в пользу заявителя, то суд правомерно взыскал в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы, сами по себе выводы экспертов не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом объема заявленных исковых требований, отказа в их удовлетворении, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом.

Гаенко Н.Н., Гаенко А.П. не доказали надлежащими средствами доказывания, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гаенко Н.Н., Гаенко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи