Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23598/2017 от 28.07.2017

Cудья: Екимова Т.А. Дело № 33-23598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Пышкиной А. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу по иску Пышкиной А. С. к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объема долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

    Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,_

У С Т А Н О В И Л А:

Пышкина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.2.2 (абзац 3) договора № 37- К- 18/214/4-7 от 19.05.2014 г., взыскании неустойки за период с 01.01.2016г. по 01.03.2017г. в размене 632838,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000^0 рублей,, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1-900,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что 19.05.2014г. между ней и ответчиком заключен договор №37- К- 18/214/4-7, в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу <данные изъяты>.

На основании п. 1.1. Договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязан не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора (а именно квартиру, состоящую из 1 комнаты, номер 214. площадью всех помещений 35,79 кв.м.).

Согласно п. 2.2 договора срок ввода в эксплуатацию определен не позднее 31 декабря 2015г. Согласно п. 2.2 (абзац 3) договора, при переносе срока ввода дома в эксплуатацию, передача Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций,3 отношении Застройщика. Она свои обязательства по договору исполнила полном объеме, однако, ответчиком квартира ей по акту приема - передали др.. настоящего времени не передана.

Полагает, что абз.З п.2.2 договора нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем, просит признать его недействительным в данной части.

Истец — Пышкина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Тырин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - МКП «Управление капитального ремонта и строительства»

г.    Подольска, представитель по доверенности Плющ Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.17-19). Также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, о чем представила письменное заявление (л.д.20).

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Пышкиной А. С. неустойку за просрочку передали объекта долевого строительства в сумме 80.000 рублей, моральный вред сумме 3.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.900 рублей, а всего взыскать 114900,00 рублей.

В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Пышкина А.С. просит изменить решение суда, увеличив взысканные сумм неустойки, штрафа, морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.05.2014г. между Пышкиной А. С. и МЩI «.Управление капитального ремонта и строительства» г. Подольска заключен договор №37К-18/214/4-7, согласно которому ответчик обязался своими силами и /или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> д..4а.

    В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, номер по проекту №214, расположенная на 7 этаже, секция 4, общей площадью по проекту 35,79 кв.м.

В соответствии с п.2.2 указанного договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015г., но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией.

При этом, в соответствии с абз. 3 п.2.2. договора участия в долевом строительстве «При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких либо санкций; в отношении Застройщика. Данный пункт является Соглашением сторон настоящего договора и не требует либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Также во исполнение пунктов 2.2. и 2.3. Договора участия в долевого строительстве 19.05.2016 г. в адрес Истца было направлено уведомление № 382-05-С с отчетом о степени готовности Объекта по состоянию на 29.04.2016 г., также к данному уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве (л.д.33-34, 35, 36).

08.06.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору    М4-1 участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года,согласно которому п.2.2 изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016г.».

В соответствии с п.8 данного дополнительного соглашения доплата вследствие изменения общей площади до проекту объекта долевого строительства в размере 79200,00 рублей.

Истица свои обязательства по договору инвестирования исполнила.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309 - 310, ст. ст. 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств, поскольку квартира до настоящего времени истице не предоставлена. Разрешение на строительство продлено до 30 июня 2017 года.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки до 80 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для увеличения размера указанной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., который оценен судом с учетом того, что строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден была обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитывались конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" решен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не находит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи