Решение по делу № 2-10620/2014 ~ М-10086/2014 от 31.10.2014

№ 2-10620/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 04.12.2014г., представителя третьего лица ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании решения о постановке на наркологический учет незаконным, обязании снятия с наркологического учета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании решения на наркологический учет незаконным, обязании снятия с наркологического учета, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что врачами ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ ФИО1, поставлен на профилактическое наблюдение.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 704, профилактическое наблюдение организуется за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания.

Учитывая изложенное, основанием для организации профилактического наблюдения являются одновременно два условия:

злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами без клинических проявлений заболевания;

обращение лица за наркологической помощью самостоятельно, или по    направлению различных общественных организаций, лечебно профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел;

Между тем, наркотические средства истец никогда не употреблял, хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдаю, самостоятельно за наркологической помощью не обращался, а основанием постановки истца на профилактическое наблюдение послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, следователем УФСБ России по РБ ФИО4 направлен запрос в ГБУЗ РНД № г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РНД № г. Уфы (исх. № 1Ф-608) следователю УФСБ России по РБ ФИО4 предоставлен ответ о том, что истец на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела проведена судебная наркологическая экспертиза (акт № 330), из которой следует, что на основании освидетельствования, а также изучения материалов уголовного дела, эксперт пришел к следующим выводам: Данных за наркоманию нет. Лечение от наркомании не рекомендовано.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (организация контрабанды наркотических средств), ч. 3 ст. 30 -ч. 2 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере). При этом этим же приговором исследовано и установлено то, что истец не потреблял и не потребляет наркотические вещества.

После осуждения, с целью исполнения приговора, истец сразу же встал на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ, по месту жительства. При этом в вышеуказанном решении суда обязанность ограничена только тем, что истцу необходимо встать на учет в УИИ, при этом каких - либо лечений и (или) наблюдений у каких - либо врачей, в том числе и врачей - наркологов, в решении суда не указано.

После того, как истец встал на учет в УИИ, сотрудниками УИИ истцу незаконно, в нарушение требований п. 10 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «наркология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 929н, было указано на необходимость обследования в наркологическом кабинете по их направлению. В соответствии с вышеуказанным законом, первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-психиатром-наркологом, врачом-психиатром-наркологом участковым при самостоятельном обращении пациента или при направлении врачами других специальностей медицинских организаций.

Между тем, самостоятельно за наркологической помощью истец никогда не обращался, а направление ему выдал инспектор УИИ, который вообще не является медицинским работником.

Данное указание сотрудников УИИ истцом было сознательно проигнорировано, так как истец никогда наркотических средств не употреблял и не употребляет, ведет здоровый образ жизни, что подтверждено, в том числе, и приговором Кировского районного суда г. Уфы от 16.12.2013г., а обязанность посещения каких - либо врачей наркологов судебным решением в отношении истца не установлено. Истец послал письмо в ГБУЗ РНД №1, в которое вложил следующие документы: Акт судебно-наркологической экспертизы № от 22.05.2013, Ответ на запрос ГБУЗ РНД № от ДД.ММ.ГГГГ №1Ф-608, Запрос от УИИ. Когда истец в очередной раз пришел отмечаться в УИИ и сказал, что отправил их запрос письмом, истцу сообщили, что ГБУЗ РНД № не ответил на письмо, и истцу было повторно вручено направление в ГБУЗ РНД № 1, а также снова незаконно указано на необходимость обследования в наркологическом кабинете.

С целью подтверждения данных о том, что истец не употребляет никаких наркотических средств, истец решил получить справку из ГБУЗ РНД № по месту регистрации в Октябрьском районе г. Уфы о том, что истец не состоит на учете у врача -нарколога. Придя ДД.ММ.ГГГГ на прием в ГБУЗ РНД № 1, по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, <адрес>, истцу сообщили, что состоит на учете, и что справку ему не выдадут, а все вопросы необходимо задавать в наркологический кабинет Октябрьского района, т.к. именно там он и состоит на учете.

В тот же день, т.е. 21.04.2014, истец попал на прием к заведующей наркологическим кабинетом Октябрьского района ФИО2 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, <адрес>. Из разговора с ней, ему стало известно, что на него заведена учетная карточка с персональными данными. Поговорив с ним, ФИО2 подтвердила, что истца поставили на профилактическое наблюдение ошибочно.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что, несмотря на тот факт, что истец поставлен на учет ошибочно, для снятия с учета ему необходимо сдать анализы и получить соответствующую справку. Как пояснила ФИО2 - без этой справки истца точно не снимут с учета. После этого она выписала направление в ГБУЗ РНД № по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> для сдачи анализов на наркотики.

В тот же день, 21.04.2014, с целью подтверждения того, что истец не употребляет никаких наркотических веществ, он приехал по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>. Отдав направление, оплатил договор на оказание платных медицинских услуг (№ от 21.04.2014) в сумме 280 рублей, который обязали заключить работники ГБУЗ РНД № 1, далее прошел все необходимые тесты (сдал анализы) и ДД.ММ.ГГГГ получил справку о том, что у истца не обнаружено никаких наркотических веществ.

С данной справки истец снял копию, после чего ДД.ММ.ГГГГ отнес ее ФИО2 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, <адрес>. Также, кроме этой справки, взял с собой направление с УИИ. ФИО2 заполнила запрос с УИИ, выдав нарочно ответ следующего содержания (дословно): «На № от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гагарина 14-115, ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра признаков интоксикации, абстиненции не обнаруживает, в лечении не нуждается. Под наблюдение взят ошибочно, подлежит снятию». Справка удостоверена подписью и печатью врача «ФИО2» (данную справку истец отнес в УИИ и ее приобщили к материалам моего личного дела).

После этого истец устно попросил заведующую ФИО2 снять с учета, однако сделать это она отказалась, пояснив, что ему необходимо пройти их медицинскую комиссию, которая проходит по четвергам в 10 часов утра. Несмотря на то, что врачи подтвердили факт того, что истец был поставлен на учет ошибочно, снимать с данного учета уже не желают.

ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился на имя главного врача ГБУЗ РНД № ФИО5 (входящий номер 0930) с просьбой снятия с наркологического учета. Прождав более 40 дней, и не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ вновь письменно обратился на имя главного врача ГБУЗ РНД № ФИО5 (входящий номер 1112) с аналогичной просьбой.

Из письма главного врача ГБУЗ РНД № г. Уфы ФИО5 от 08.07.2014, исходящий № узнал, что (дословно): «16.12.2013г. Кировским районным судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее неоднократно употреблял наркотические вещества, однако на учете у врача-нарколога ранее не состоял».

Таким образом, считает, что ГБУЗ РНД № нарушил «Инструкцию о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 704, на которую сам же ссылается в письме. Из вышеуказанной инструкции следует:

«При установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.). Аналогичная работа проводится с лицами, замеченными в немедицинском потреблении наркотических средств».

В отношении истца данная работа не была проведена. Более того, даже не поставили в известность о том, что он состоит на учете.

Порядок постановки на учет в наркологических учреждениях (подразделениях) лиц с немедицинским потреблением наркотических и других одурманивающих средств изложен в Приказе Минздрава СССР и МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 402/109.

Из «Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией», утвержденной Приказом Минздрава СССР и МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

1.1.    В целях усиления борьбы с наркоманией, обеспечения на этой основе охраны здоровья населения и укрепления социалистического правопорядка органы здравоохранения и внутренних дел в строгом соответствии с законодательством осуществляют выявление и учет лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание (под другими средствами, влекущими одурманивание, понимаются лекарственные, а также любые иные натуральные или синтетические вещества, не отнесенные Министерством здравоохранения СССР к наркотическим, потребление которых осуществляется с целью одурманивания (опьянения).

Лица, допускающие немедицинское потребление наркотических средств, направляются органами внутренних дел, учреждениями здравоохранения на медицинское освидетельствование в лечебно-профилактические учреждения (под лечебно - профилактическим понимается учреждение, обеспечивающее наркологическую помощь на административной территории (наркологический диспансер, центральная районная больница и др.), далее по тексту медицинские учреждения.)

Основанием для постановки на учет таких лиц является заключение врача психиатра-нарколога медицинского учреждения, подтверждающее диагноз "наркомания", "токсикомания" или установление факта потребления указанных в п. 1.1. настоящей Инструкции средств без назначения врача с целью одурманивания.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием для постановки на учет у врача - нарколога является установление факта потребления врачом психиатром-наркологом наркотических или других средств, влекущих одурманивание.

Между тем, за медицинской помощью с проблемами, связанными с наркоманией, в силу того обстоятельства, что никогда не употреблял и не употребляет наркотических веществ, не обращался, обследования на предмет наличия или отсутствия наркотических средств не проходил, согласия на лечение и постановку на учет не давал.

Более того, 16.12.2013г. суд установил не факт употребления ФИО1 наркотического средства, а факт того, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 дал такие показания.

Таким образом, к настоящему времени сложилась ситуация, при которой ГБУЗ РНД № МЗ РБ в адрес УИИ предоставляет сведения о том, что истец состоит на учете у врача - нарколога ошибочно и подлежит снятию, а в его адрес ГБУЗ РНД № МЗ РБ направляет сведения о том, что он состоит на учете - уже законно и обоснованно.

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № 0448) главный врач ГБУЗ РИД № г. Уфы ФИО5 ссылается на то, что ГБУЗ РНД № является специализированной медицинской организацией в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 929н, однако, сам его же нарушает. В соответствии с вышеуказанным законом первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом- психиатром-наркологом,    врачом-психиатром наркологом    участковым    при самостоятельном обращении пациента или при направлении врачами других
специальностей медицинских организаций. Самостоятельно истец никогда не обращался за наркологической помощью, а также никакие врачи никогда не выписывали ему направление в наркологический диспансер.

Кроме того, статья 2 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к медицинскому вмешательству относит выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Таким образом, профилактическое наблюдение у нарколога - это медицинское вмешательство.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 был проведен осмотр ФИО1, ею же была выдана соответствующая справка. Согласно ч.1 ст. 46 медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Между тем, истец не давал своего согласия на медицинское вмешательство.

Учитывая изложенное, считает, что постановка ГБУЗ РНД № МЗ РБ граждан на учет является медицинским вмешательством, обязательным предварительным условием которого является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Кроме того, гражданин, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Между тем, указанное требование при постановке на учет ГБУЗ РНД № МЗ РБ соблюдено не было, что противоречит вышеназванному Закону, поскольку истец не был должным образом проинформирован об этом и не давал соответствующего согласия.

Считает медицинское вмешательство, выразившееся в постановке на наркологический учет, незаконным, произведенным в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и является незаконным вмешательством в его личную жизнь, а также недопустимым ограничением гражданских прав, в силу наличия ограничений у лиц, состоящих на наркологическом учете.

В результате неправомерных действий медицинских работников, выразившихся в необоснованной постановке истца на наркологический учет, мне причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд:

Признать действия ГБУЗ РИД № МЗ РБ по постановке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: г. Уфа, <адрес> на наркологический учет, незаконными.

Обязать ГБУЗ РИД № МЗ РБ снять с профилактического наблюдения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: г. Уфа, <адрес>.

Обязать ГБУЗ РНД № МЗ РБ исключить все сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: г. Уфа, <адрес>, из соответствующих медицинских документов и электронной программы учета.

4)    Взыскать с ГБУЗ РНД № МЗ РБ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ГБУЗ РНД № МЗ РБ в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.Представитель ответчика - ГБУЗ РНД № МЗ РБ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, в котором указано, что Согласно приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - (организатор контрабанды наркотических средств в крупном размере), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (покушение на приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере). В соответствии с текстом приговора, ФИО1 осознал, что совершил преступление, в содеянном чистосердечно раскаялся. Кроме того, пояснил, что ранее несколько раз употреблял наркотические средства, однако на учете у психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял (абз. 2 стр. 7 Приговора). Указанный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, обжалован им не был. Таким образом указанным приговором установлен факт употребления ФИО1 наркотических средств и в соответствии с указанной нормой повторному доказыванию не подлежит. Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ № 704) за лицами, обратившимися за наркологической помощью по направлению органов внутренних дел, у которых злоупотребление наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту - группа риска), организуется профилактическое наблюдение. Таким образом, согласно Приказу № сотрудники органов внутренних дел имеют право направлять лиц, замеченных в немедицинском употреблении наркотических средств в наркологические учреждения, а возможные доводы о том, что Уголовно-исполнительная система не является органом внутренних дел несостоятельны. Так, до ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительная система РФ находилась в ведении Министерства внутренних дел РФ, а Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформировании уголовно-исполнительной системы внутренних дел РФ» была передана в ведение Министерства юстиции РФ.

Таким образом, так как нормы Приказа № распространялись на сотрудников УИС до 1997 г., то и после 1997 г. также на них распространяются.

Кроме того, ФИО11 порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР и Министерством внутренних дел СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ № 402/109) в разделе «2.Основания для направления граждан на медицинское освидетельствование», предусмотрен перечень организаций и лиц, чьи сообщения и материалы проверок могут служить основанием для направления граждан на медицинское освидетельствование. Среди оснований в п. 2.4. указаны - материалы проверки заявлений и писем граждан, сообщений предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, средств массовой информации.

Таким образом, должностные лица УИИ имеют полное право направить лицо, употребляющее наркотические средства в немедицинских целях, в учреждение наркологического профиля.

Также необходимо отметить, что п. 1.1. Приказа № на руководителей
наркологических учреждений    возложена    обязанность    осуществлять

профилактическое наблюдение лиц, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, а при проверке деятельности наркологических учреждений учитывается выполнение требований Приказа № 704.

В итоге установления факта употребления Истцом наркотических средств, на основании поступивших из УИИ сведений о направлении ими ФИО1 в наркологическое учреждение, выполняя возложенные обязанности в соответствии с установленными нормами, Истец был включен в группу риска, за ним было установлено профилактическое наблюдение.

Кроме того, Приказом № установлено то, что основанием для постановки на профилактическое наблюдение является установление факта потребления наркотических средств. Таким образом, Истец допуская употребление наркотических средств в немедицинских целях, и, если допустить то обстоятельство, что если бы он не находился на профилактическом наблюдении, в связи с возможностью употребления им наркотических средств, - потенциально подвергает опасности свое здоровье и при определенных обстоятельствах, зависящих от Диспансера (связанных с выдачей ему справок на осуществление определенных видов деятельности) здоровье неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, на руководителя наркологического учреждения ложится обязанность в установлении в отношении него профилактического наблюдения.

Таким образом, в связи с тем, что профилактическое наблюдение не является медицинским вмешательством, информированное добровольное согласие Истца на постановку на такое наблюдение не требовалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. ФИО1 P.M. в исковом заявлении указывает, что оспариваемый факт стал известен ему ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания просительной части заявления, ФИО1 P.M. просит признать указанные выше действия (бездействия) диспансера которые стали ему известны, ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Таким образом, течение срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) диспансера началось с ДД.ММ.ГГГГ Срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица – заведующая наркологическим кабинетом Октябрьского района г. Уфы ФИО2 против удовлетворения иска возразила, поддержав доводы представителя ответчика РНД №1.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РБ – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО1

Представитель третьего лица ФКУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № Октябрьского района г. Уфы ГУФСИН РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 229.1 УК РФ следователем УФСБ России по РБ ФИО4 направлен запрос в ГБУЗ РНД № г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РНД № г. Уфы (исх. № 1Ф-608) следователю УФСБ России по РБ ФИО4 предоставлен ответ о том, что истец на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела проведена судебная наркологическая экспертиза (акт № 330), из которой следует, что на основании освидетельствования, а также изучения материалов уголовного дела, эксперт пришел к следующим выводам: Данных за наркоманию нет, лечение от наркомании не рекомендовано.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (организация контрабанды наркотических средств), ч. 3 ст. 30 -ч. 2 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере).

После осуждения, с целью исполнения приговора, истец сразу же встал на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ, по месту жительства.

После того, как истец встал на учет в УИИ, сотрудниками УИИ истцу было указано на необходимость обследования в наркологическом кабинете по их направлению.

Истец послал письмо в ГБУЗ РНД №1, в которое вложил следующие документы: Акт судебно-наркологической экспертизы № от 22.05.2013, Ответ на запрос ГБУЗ РНД № от ДД.ММ.ГГГГ №1Ф-608, Запрос от УИИ. Ответ на указанное письмо не был получен.

С целью подтверждения данных о том, что он не употребляет никаких наркотических средств, ФИО1 решил получить справку из ГБУЗ РНД № по месту регистрации в Октябрьском районе г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ГБУЗ РНД № 1, по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, <адрес>, истцу сообщили, что состоит на учете в наркологическом кабинете Октябрьского района г.Уфы.

21.04.2014, с целью подтверждения того, что истец не употребляет никаких наркотических веществ, он приехал по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>. Отдав направление, оплатил договор на оказание платных медицинских услуг (№ от 21.04.2014) в сумме 280 рублей, который обязали заключить работники ГБУЗ РНД № 1, далее прошел все необходимые тесты (сдал анализы) и ДД.ММ.ГГГГ получил справку о том, что у истца не обнаружено никаких наркотических веществ.

С данной справки истец снял копию, после чего ДД.ММ.ГГГГ отнес ее ФИО2 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, <адрес>. Также, кроме этой справки, взял с собой направление с УИИ. ФИО2 заполнила запрос с УИИ, выдав нарочно ответ следующего содержания (дословно): «На № от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гагарина 14-115, ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра признаков интоксикации, абстиненции не обнаруживает, в лечении не нуждается. Под наблюдение взят ошибочно, подлежит снятию». Справка удостоверена подписью и печатью врача «ФИО2».

Из письма главного врача ГБУЗ РНД № г. Уфы ФИО5 от 08.07.2014, исходящий № истец узнал, что: «16.12.2013г. Кировским районным судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее неоднократно употреблял наркотические вещества, однако на учете у врача-нарколога ранее не состоял».

До настоящего времени ФИО1 с профилактического учета врача-нарколога не снят.

Статья 2 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" к медицинскому вмешательству относит выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Статьей 20 указанного выше Федерального закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, взятие на профилактическое наблюдение в ГБУЗ РНД № МЗ РБ граждан является медицинским вмешательством, обязательным предварительным условием которого является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство.

Кроме того, гражданин, в соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" имеет право на отказ от медицинского вмешательства.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что данное требование при взятии на профилактическое наблюдение ФИО1 на учет ответчиком ГБУЗ РНД № МЗ РБ соблюдено не было, что противоречит вышеназванному Закону, поскольку ФИО1 не был должным образом проинформирован об этом и не давал соответствующего согласия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения каких-либо его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Таким образом, нарушения прав истца не установлено.

Законодательством, регулирующим постановку на профилактическое наблюдение у врача-нарколога не предусмотрено право на компенсацию морального вреда, в связи, с чем основания его возникновения должны быть доказаны в общем порядке.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 не возникло право на получение компенсации морального вреда, так как отсутствуют следующие условия: наличие самого вреда (подтвержденного документально). Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями наркологического диспансера при постановке ФИО1 на профилактическое наблюдение и причинением морального вреда, истцом не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования действий ГБУЗ РНД № МЗ РБ по взятию истца на профилактическое наблюдение.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, ФИО1 оспариваются действия должностных лиц учреждения здравоохранения, связанные с взятием его на профилактическое наблюдение при отсутствии для этого фактических оснований.

С учетом изложенного, порядок рассмотрения требований ФИО1 регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливающий для обжалования действий (решений) учреждений трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Из материалов дела видно и не оспаривалось истцом при рассмотрении гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о взятии его на профилактическое наблюдение ГБУЗ РНД № МЗ РБ.

В суд ФИО1 обратился с требованием об обжаловании данных действий ГБУЗ РНД № МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд с требованием об обжаловании действий ГБУЗ РНД № МЗ РБ в трехмесячный срок с момента, когда ФИО1 стало известно о взятии его на профилактическое наблюдение ГБУЗ РНД № МЗ РБ, ФИО1 не ссылался и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными действий должностных лиц ГБУЗ РНД № МЗ РБ по взятию его на профилактическое наблюдение ГБУЗ РНД № МЗ РБ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ о признании незаконной постановки ФИО1 на профилактическое наблюдение, обязании ГБУЗ РНД № МЗ РБ снять с профилактического учета ФИО1, взыскании с ГБУЗ РНД № МЗ РБ расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконной постановки ФИО1 на профилактическое наблюдение, обязании ГБУЗ РНД № МЗ РБ снять с профилактического учета ФИО1, взыскании с ГБУЗ РНД № МЗ РБ расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.