Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2019 ~ М-1514/2019 от 03.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2019 по иску Баевой Елены Евгеньевны к Синяевой Елене Сергеевне о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Баева Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 19.05.2019г. в 15часов 55 минут напротив <адрес> ответчик, управляя а/м Тойота Королла г/номер №, нарушила правила п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Патфайндер г/номер №, принадлежащим истцу. Вина водителя Синяевой Е.С. установлена постановлением от 19.05.2019г., а именно установлено нарушение требований п. 13.9. правил дорожного движения.

В момент совершения ДТП а/м Тойота Королла г/номер № принадлежащий ответчику в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал.

Истец обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не получила, причиненный ущерб возмещен не был.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 800,00руб., стоимость услуг компании оценщика в размере 10 000руб., сумму почтовых расходов в размере 414руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 515,00руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба уточнил, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 295 773,00руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать, считая сумму восстановительного ремонта завышенной и явно не соответствующей размеру причиненного ущерба, требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. Отвечая на вопросы суда Синяева Е.С. от назначения по делу судебной авто-технической экспертизы отказалась

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, а также представленных материалов административного дела по факту ДТП, 19.05.2019г. в 15часов 55 минут напротив <адрес> ответчик, управляя а/м Тойота Королла г/номер №, двигаясь по <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, а\м Ниссан Патфайндер г/номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге, совершила столкновение.

В результате ДТП а\м Ниссан Патфайндер г/номер № получил повреждения, пострадал несовершеннолетний пассажир а/м Тойота Королла г/номер № Синяев В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2019г., ответчик признана виновной в нарушении требований п. 13.9. ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2019г., ответчик признана виновной в нарушении требований п. 2.1.1. ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800руб

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №/К-421 от 31.07.2019г. (л.д. 19-35), составленному специалистами ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля а\м Ниссан Патфайндер г/номер № составляет 531 800,00руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 340 700,00руб.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг №/К-421 от 26.07.2019г. стоимость услуг экспертов составила 10 000руб., которая была оплачена истцом полностью 07.08.2019г., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «ЭкспертОценка».

16.08.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, а также стоимость расходов на проведение экспертизы. Ответчик обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил.В материалы дела представлены заказ-наряд № от 03.06.2019г., акт выполненных ремонтных работ от 30.08.2019г., выданные ООО «Автоклиник», согласно которым автомобиль истца частично восстановлен, сумма восстановительного ремонта составила 113000руб, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2019г. на указанную сумму.

В судебном задании ставился вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба. Стороны от проведения экспертизы отказались. Представленные истцом доказательства, а именно заключение специалистов ООО «Экспертоценка» №/К-421 от 31.07.2019г. ответчик не оспаривал.

С учетом мнения сторон, участвующих в деле, суд принимает представленные доказательства, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности у каждого более 6 лет, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы представлены доказательства оплаты суммы причиненного ущерба, а именно расписка ФИО1 от 31.05.2019г. в получении от ФИО2 суммы в размере 50 000руб. в счет погашения долга.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний допрошенных в заседании ФИО1 и ФИО2, сумма в размере 50 000руб. получена ФИО1 – супругом истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Данные сведения подтверждаются показаниями истца и ответчика, в связи с чем суд принимает расписку ФИО1 от 31.05.2019г. в качестве доказательства частичного исполнения обязательств по возмещению причиненного ответчиком ущерба.

Ответчиком также представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 13.11.2019г. между ООО «Сторойснаб-С» и ООО «Регион Автопак», согласно которому задолженность ООО «Регион Автопак» в перед ООО «Стройснаб-С» составляет 78 560,00руб., а также платежное поручение № от 07.06.2019г., согласно которому ООО «Стройснаб-С» перечислил в адрес ООО «Регион Автопак» сумму в размере 78 560,00руб.

К данным документам суд относится критически, поскольку не доказана их относимость к рассматриваемому делу, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо взаимоотношений истца и ответчика с указанными выше юридическими лицами, а также их взаимосвязь с наличием у ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 295 773рублей, составляющих разницу между суммой, полученной супругом истца в счет возмещения ущерба и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере 10 000руб, а именно кассовый чек от 07.06.2019г., выданный ООО «ЭкспертОценка».

Указанные расходы являлись необходимыми для доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000руб.

Произведенные сторонами почтовые расходы признаются судом судебными расходами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 414руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что при рассмотрении наносящего спора истцом не были представлены достаточные доказательства причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, суд считает требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 257,70 рублей на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баевой Елены Евгеньевны к Синяевой Елене Сергеевне о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Синяевой Елены Сергеевны в пользу Баевой Елены Евгеньевны сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 295 773 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 414 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 6 257,70 рублей, а всего 312 444,73 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019г.