Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 ~ М-285/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика адвоката ФИО4, пред. уд. №, действующей на основании доверенности

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд, ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока давности для защиты права и установленного срока для обращения в суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО8 с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, требования уточены ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец считает, что был трудоустроен у ФИО8, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик должен ему за отработанное время <данные изъяты> рублей, в также как займодавец имеет право на получение займа с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, требования предъявил к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в трудовые обязанности входило управление транспортным средством <данные изъяты> № с прицепом, связанное с перевозкой зерновых культур с полей из под комбайнов во время уборочной страды. Размер заработной платы по устной договоренности был определен <данные изъяты> рублей за каждый отработанный день, а также за аренду автомобиля и премию. За отработанный период у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО8 обязался вернуть в течение 7 дней после окончания уборочной, в связи с чем выдал расписку на данную сумму. Обязанность по выплате долга он не исполнил, истец просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, оплату за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>,68 рублей, денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил требования, изложенные в уточнении к иску, направленные ДД.ММ.ГГГГ г., просил письменно заменить ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ООО «<данные изъяты>», настаивает на требованиях, заявленных к юридическому лицу, дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался к ФИО8 о заключении трудового договора, ФИО8 постоянно обещал, но трудовой договор не был заключен. Истец полагал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», так как разговаривал с ФИО8 по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, Промышленный узел, считал ФИО8 должностным лицом, действующим как работодатель. В его обязанности входила перевозка зерна от комбайнов до приемного пункта, оплата оговаривалась устно, ФИО8 обещал выплатить в качестве заработной платы по <данные изъяты> рублей в день, а также обещал выплачивать премию и оплатить аренду автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 на поле получил от ФИО8 в счет частичной оплаты <данные изъяты> рублей, после чего ФИО8 написал расписку, где было оговорена выплата после окончания уборки в течение 7 дней. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО8, который не отказывался выплачивать, обещал, и только после того, как остальным работникам в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 выплатил заработную плату, ФИО1 посчитал, что его право нарушено. Просит срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, восстановив срок на подачу иска, считая указанные причины пропуска уважительными. Настаивает на том, чтобы ему взыскали средства, указанные в расписке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, допущенная по заявлению истца, считает причины пропуска истца срока обращения за защитой нарушенного права уважительными, настаивает на восстановлении срока, считает, что срок не пропущен, исчислять срок необходимо с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик отказался выплачивать денежные средства именно ФИО1, выплатив остальным работникам, которые работали на уборке. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ г., пока ФИО8, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», обещал выплачивать задолженность ФИО1, срок не считается. Сумма, полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зачтена в оплату ГСМ и аренды автомобиля. Просит удовлетворить требования, отказав в удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ООО «<данные изъяты>», представляющая интересы ФИО8, заявившая письменно о пропуске срока для обращения в суд по заявленному требованию, в судебном заседании настаивает на ходатайстве о применении срока давности обращения за разрешением спора, пояснила, что истец никогда в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоял, за заключение трудового договора с ООО «<данные изъяты>» не обращался, намерений за заключение договора не высказывал. Автомобиль не принадлежит юридическому лицу, истец не выполнял трудовую функцию, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Истец выполнял перевозку зерна на автомобиле, принадлежащем ФИО3, договор аренды автомобиля с ООО «<данные изъяты>» не составлялся. ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем, не действовал от имени работодателя ООО «<данные изъяты>», не мог принимать на работу, ФИО5 оказывал услуги по вывозке зерна, за которые получил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заявленными требованиями как вытекающими из трудовых отношений, просит в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заработная плата не начислялась, трудовые отношения не возникли. Срок для обращения на дату подачи иска пропущен, восстановлению не подлежит, уважительных причин истцом не названо.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обстоятельства дела, документы в отношении заявленного ходатайства, документы и доводы сторон в отношении пропуска срока и уважительности причин для его восстановления, суд находит ходатайство ответчика о применении судом истечения срока давности для обращения с иском в суд в отношении взыскания денежных сумм в оплату труда подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- истец ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» на работу не принимался, трудовой договор отсутствует, трудовую книжку для оформления в ООО «<данные изъяты>» не предъявлял, заявление не писал.

- автомобиль марки <данные изъяты> г/выпуска, гос.номер № зарегистрирован по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ранее принадлежал ФИО3 (л.д.30).

Суд, исходя из доводов сторон, истца, настаивающего на установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, считает, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться требованиями и нормами трудового законодательства, регулируемыми Трудовым кодексом РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Суд, проанализировав доводы сторон относительно пропуска срока, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в части оплаты труда.

Суд считает необоснованными доводы истца, его представителя о том, что срок на выплату денежной суммы в виде заработной платы надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок в расписке не оговорен, истец прекратил вывозку зерна ДД.ММ.ГГГГ г., в исковом заявлении производит расчет за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ, считая указанную дату датой нарушения права, то есть определяет окончание уборочной страды ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований и оснований, в том числе указания истцом на дату нарушения права как ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.; который на дату обращения в суд с иском к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пропущен, и пропущен на дату обращения в суд с иском к ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., уважительных причин, а также обстоятельств опровергающих доводы представителя ответчика о пропуске срока, истцом, его представителем не названо, судом не установлено. Истцом не названо о наличии заболевания, препятствующего обращению в суд, не указано о беспомощном состоянии, нахождении за пределами <адрес> (направлении в длительные командировки).

Суд считает, что указанные представителем истца причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права как ожидание выплат от ФИО8 не могут быть признаны уважительными, поскольку не создавали существенных препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», поскольку отсутствуют доказательства обращения к работодателю ООО «<данные изъяты>» за заключением трудового договора, в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих намерение истца заключить трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», не установлен фактический допуск к работе истца работодателем ООО «<данные изъяты>» к исполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, истец выполнял услуги по перевозке грузов, на транспорте, не принадлежащем ответчику.

Из буквального толкования текста расписки следует, что ФИО8 принимал обязательство произвести расчет с ФИО1 за выполненные работы по вывозке зерна в течение семи дней после окончания уборки. Расписка имеет дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, приходит к выводу, что ФИО8, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», заместителем директора, имеющим право действовать от имени предприятия, организовывал вывозку зерна в интересах юридического лица, следовательно, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем требования, заявленные как вытекающие из трудовых отношений, регулируемых нормами Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Исходя из заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку трехмесячный срок для обращения за защитой нарушенного права правового значения для разрешения указанных требований не имеет, требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для возникновения трудовых отношений.

Суд приходит к выводу, что ФИО8 как должностное лицо ООО «<данные изъяты>», не имел полномочий на установление какой-либо заработной платы, поскольку оплата труда работника устанавливается на основании штатного расписания, в соответствии с локальными актами, не может определяться устными соглашениями сторон, при этом заработная плата выплачивается на основании отработанного времени, с оформлением всех необходимых документов по приему на работу.

В этой связи, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в отношении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.