Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-332/2014 от 04.04.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Иваново

резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года

мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд города Иваново,

(адрес местонахождения: город Иваново, улица 9 Января, дом 13),

в составе судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Литвиновой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Спивак С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Спивак С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений торговым представителем в ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Спивак С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

2 июня 2013 года в 19 час. 30 минут на прилегающей территории у д. 152 по ул. Лежневская г. Иваново (территория автовокзала) Спивак С.В., управляя автомобилем Мазда Фамилиа, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО1 ФИО2, ФИО3.. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Спивак С.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, подтвердил ранее данные им объяснения, пояснил, что при движении по территории автовокзала он, управляя автомобилем, снял солнцезащитные очки, его ослепило солнце, он стал открывать солнцезащитный козырек. В этот момент он увидел, что перед ним находятся пешеходы – женщина с двумя детьми. Он нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. После ДТП он вызвал скорую помощь, принес извинения пострадавшим, предлагал возместить ущерб в размере 15000 рублей, однако они отказались. Двигаясь на автомобиле по территории автовокзала, он осознавал, что находится в месте массового скопления людей. В ООО «<данные изъяты>» работает не официально, в трудовые обязанности входит продажа строительных материалов.

Будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и назначить Спивак наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2013 г. он приехал на автовокзал чтобы встретить детей и супругу. Когда они прибыли, то стали обходить автобус сзади. Отойдя от автобуса около метра, он почувствовал удар сзади, обернувшись, увидел, что на его жену и двоих детей совершен наезд автомобилем. Перед началом движения он убедился в отсутствии автомобилей, путь которым они пересекали. Сзади автобуса, который они обходили, транспортных средств, мешающих обзору Спивак не было. Пояснил, что его жена, признанная потерпевшей по делу, настаивает на лишении Спивак права управления транспортными средствами, поскольку после происшествия она проходила длительное лечение, в результате ДТП пострадало трое человек, в том числе двое детей, Спивак двигался по территории автовокзала, являющегося местом массового скопления людей, пренебрегая очевидными требованиями ПДД.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в июне 2013 г. она с мужем двигались на автомобиле по территории автовокзала, его ослепило солнце, и в момент, когда он отгибал солнцезащитный козырек, перед их автомобилем вышли пешеходы. В связи с тем, что расстояние до них было незначительным произошло ДТП.

Оценив пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Помимо признательной позиции Спивак С.В. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением из ГКБ № 7 в ГИБДД от 2 июня 2013 года о том, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибы головы и конечностей (л.д. 1);

- протоколом осмотра, схемой места ДТП и фотографиями, где указано, что ДТП произошло у д. 152 по ул. Лежневская г. Иваново, зафиксировано направление движения пешеходов, автомобиля, место наезда, положение автомобиля после наезда (л.д. 5-8, 11);

- объяснением ФИО1., согласно которому 2 июня 2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. она со своими детьми приехала на автовокзал на рейсовом автобусе Иваново- Муром. При встрече на автовокзале их встретил ее муж ФИО4 Они обошли автобус с задней стороны и, сделав один шаг, неожиданно слева на нее наехал автомобиль Мазда Фамилиа. От удара она упала на асфальт (л.д.12);

-объяснением ФИО4., из которого следует, что 2 июня 2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. он находился у д.152 по ул. Лежневская г. Иваново встречал свою жену и детей из г. Муром. Когда он их встретил они пошли к его автомашине, они обошли автобус с задней стороны. Он шел первый, посмотрел налево и убедился в отсутствии движущихся автомобилей. Он стал переходить прилегающую территорию, пройдя около двух с половиной метров, почувствовал, что сзади него что-то движется, обернувшись он увидел, что автомобиль Мазда Фамилиа совершил наезд на его супругу и детей (л.д. 13);

-объяснением ФИО5., из которого следует, что 2 июня 2013 г. около 19 час. 30 мин. она находилась в автомобиле Мазда Фамилиа, г.н. <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ее муж Спивак С.В.. Они двигались по территории автовокзала со скоростью 5-10 км/ч. Когда они проезжали здание автовокзала, справа от них стоял автобус, сзади него стояла Газель. Неожиданно из-за передней части Газели вышли пешеходы –женщина у которой на руках был ребенок и ребенок, которого она вела за руку. Расстояние до них было около 1 метра. Муж нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось (л.д.14);

- объяснением Спивак С.В., из которого следует, что 2 июня 2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. он управлял автомобилем Мазда Фамилиа, г.н. <данные изъяты>. В салоне на переднем кресле находилась ФИО5.. Он заехал на территорию автовокзала, скорость была 5-10 км\ч. Проезжая д. №152 по ул. Лежневская он стал снимать солнцезащитные очки, в этот момент его ослепило солнце, он увидел, что перед его автомобилем стоят пешеходы, а именно женщина с двумя детьми. Он сразу же нахал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось (л.д.15);

- заключением судебно-медицинского эксперта о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО1., согласно которому у нее имелись черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая относится к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, рана в области голеностопного сустава, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 58-59). В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения ФИО1 и пройденное ей лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Спивак С.В. выводы не оспаривал.

- из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 с двумя детьми обходит автобус, на котором прибыла на территорию автовокзала, сзади. В непосредственной близости сзади автобуса транспортные средства отсутствуют. Когда она прошла корпус автобуса, на нее и детей совершает наезд автомобиль Мазда темного цвета.

Характер движения автомобиля Спивак С.В. и действий последнего во время управления транспортным средством свидетельствуют о том, что он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Осознавая, что он движется по территории автовокзала, в районе мест посадки и высадки пассажиров, то есть массового скопления людей, при ослеплении солнечным светом не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, что повлекло наезд на пешеходов и причинение вреда.

Причинение телесных повреждений ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями Спивак С.В.

По мнению суда, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что причиной ДТП явилась крайняя небрежность и самонадеянность Спивак С.В. при движении по прилегающей территории, являющейся местом массового скопления людей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Спивак С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Ранее Спивак С.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года.

Признание Спивак С.В. вины, принесение в адрес потерпевшей извинений, вызов на место ДТП скорой помощи, наличие малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Суд также принимает во внимание, что Спивак предлагал потерпевшим возместить причиненный вред, однако они не договорились о сумме.

При назначении наказания судом учитываются позиция потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, личность виновного, характер совершенного правонарушения, являющегося довольно грубым деянием, связанным с игнорированием очевидных предписаний ПДД, пренебрежением прав других участников движения.

Достаточных сведений о том, что наличие автомобиля является источником заработка и единственным средством существования правонарушителя, Спивак С.В. суду не представлено, поскольку в ООО «<данные изъяты>» он работает не официально, его непосредственные трудовые обязанности продавца строительных материалов не связаны с управлением транспортными средствами.

В результате действий Спивак С.В. пострадало трое человек, одному из них причинен легкий вред здоровью, таким образом, существенно нарушены права и законные интересы других участников дорожного движения, поэтому суд с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает возможным определить Спивак С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Спивак С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить Спивак С.В. положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 Д.С. Петухов