Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51789/2023 от 31.10.2023

УИД 77RS0034-02-2022-005690-38

Дело № 33-51789/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Черникова Игоря Николаевича к ООО «СЗ «СР-ГРУПП» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (ОГРН: 1167746567053, ИНН: 7731319243) в пользу Черникова Игоря Николаевича (паспортные данные), в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО «СЗ «СР-ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указали, что 06.12.2019 года между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ОСТ-2/7/76-158. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 31.11.2021 г. по акту приема-передачи жилое помещение проектной площадью 53,84 кв.м., с условным номером 245 в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Истцами обязательство об оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчиком был нарушен срок передачи истцам квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Ермаков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Ермаков К.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объектом договора является однокомнатная квартира в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена договора составила сумма, которые были уплачены истцом, однако жилое помещение истцу в установленный договором срок передано не было.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, объект передан истцу 31.03.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом за период просрочки передачи объекта неустойка составила сумму в размере сумма

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 31.11.2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу 31.03.2022 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил правильную ставку рефинансирования, положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований до их снижения по ст.333 ГК РФ.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, что судом сделано в установленном законом порядке в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца штрафа, который, по мнению истца, существенно снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом, их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи