Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2012 ~ М-260/2012 от 16.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Митропан А.В., с участием представителя истца, ответчика и третьего лица Васильевой О.Л. – Курнева И.А. (по доверенности), представителя ответчика и третьего лица Шайтанова В.В. – Меркулова А.А. (по доверенности), истца, ответчика и третьего лица Воробьевой А.П., ответчика и истца Воробьева П.И., и его представителя Субботина Д.В. (по устному ходатайству), представителя ответчика и третьего лица мэрии г.о Тольятти – Зыкова В.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Васильевой О.Л. к Воробъеву П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по соединенным в одно производство искам Воробьевой А.П. к Воробьеву П.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Воробьева П.И. к мэрии г. о. Тольятти, Шайтанову В.В., Васильевой О.Л., Воробьевой А.П. о признании договоров ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Воробьеву П.И. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения по адресу: ....; Признании Воробьева П.И., утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

Воробьева А.П. обращалась в суд с иском к Воробьеву П.И. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....; Данное гражданское дело было 09.08.2011 г. рассмотрено, и исковые требования Воробьевой А.П. были удовлетворены в полном объеме. Однако, Воробьев П.И. 22.02.2012 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, по вновь открывшимся обстоятельствам. 02.03.2012 г. определением суда решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.08.2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Воробьев П.И. также обратился в суд с иском, неоднократно свои исковые требования уточнял и просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность № ... от ... г.; Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: .... от ... г.; Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: .... от ... г.; Истребовать квартиру расположенную по адресу ...., из владения Васильевой О.Л.

Вышеуказанные гражданские дела определением суда от 11.03.2012 г. соединены в одно производство.

Представитель истца, ответчика и третьего лица Васильевой О.Л. – Курнев И.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, исковые требования Воробьевой А.П., поддержал, исковые требования Воробьева П.И. не признал и показал суду, что на основании договора купли-продажи от ... года, Васильева О.Л. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45,70 кв. м. по адресу: ..... Право собственности Васильевой О.Л. на квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира на праве собственности, ранее принадлежала Шайтанову В.В., который продал её Васильевой О.Л. После заключения договора купли-продажи, продавец передал истцу ключи от квартиры и все документы. Квартира в настоящий момент по своему техническому и санитарному состоянию непригодна для проживания граждан и требует капитального ремонта. Однако, выяснилось, что в квартире продолжает быть зарегистрированым ответчик - бывший член семьи бывшего собственника квартиры. Согласно п. 7 договора купли-продажи от ... года лиц сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после её отчуждения, нет. Кроме этого, на основании решения Комсомольского районного суда г.Тольятти от 09.08.2011 г. ответчик Воробьев П.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..... Решение суда вступило в законную силу 23.08.2011 г. Таким образом, ответчик Воробьев П.И. в настоящий момент не имеет никаких законных оснований для сохранения регистрации в спорной квартире. Соответственно должен быть снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. В настоящее время Васильева О.Л. все бремя за содержание жилья и за Воробьева П.И. как за зарегистрированного гражданина несёт одна, в том числе оплачивает всю начисляемую сумму за коммунальные услуги.

Факт формальной регистрации ответчика в квартире грубо нарушает права Васильевой как собственника жилого помещения по беспрепятственному пользованию владению и распоряжению своим имуществом. В соответствии с ч.1 ГК РФ ст. 20 «Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Добровольно сняться с регистрационного учёта по указанному адресу Воробьев П.И. не желает. От явки в УФМС РФ по Комсомольскому району г.Тольятти для добровольного снятия с регистрационного учета он уклоняется.

Полагают, что исковые требования Воробьевой А.П. и Васильевой О.В. должны быть удовлетворены, в исковых требованиях Воробьева П.И. должно быть отказано. Его выводы основываются на нормах закона, которые они должны четко понимать и четко трактовать. Согласно хронологии: первым исковое заявление было подано Воробьевой А.П. о признании Воробьева П.И. прекратившим право пользования жилым помещением, иск удовлетворен. Они действительно пытались выяснить проживал ли Воробьев П.И. в спорной квартире, пользовался ли указанной жилой площадью, сохранил ли право пользования, выяснили, что как и устанавливал суд, при первом рассмотрении дела применены нормы закона, а именно ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать его по назначению своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. В решении суда, которое было отменено, было указано Воробьев был признан утратившим право пользования жилым помещением, не потому, что суд установил факт его проживания или не проживания в спорной квартире, а потому что он не исполнял обязательства по договору социального найма, квартплату не вносил, то есть фактически прекратил право пользования.

Суд отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как были представлены сфальсифицированные доказательства, которые были представлены для рассмотрения данного иска Воробьевой А.П. в августе 2011 г., повторно допросив свидетелей, истребовав дополнительное доказательство, установили, что справка, представленная суду не является сфальсифицированным доказательством, а является результатом халатности и небрежности сотрудников паспортно-визовой службы Управляющей компании. Факт, что Воробьев не был зарегистрирован по данным Управляющей компании на момент совершения договора приватизации, подтвердили все паспортисты. На момент приватизации у них этих сведений не было. Этот факт стал результатом или следствием халатности по их убеждению, в результате умышленных действий самого Воробьева, у которого не было никаких препятствий свою регистрацию проверить и подтвердить. На имя нанимателей ежемесячно, 12 раз в год, приходили квитанции, копии имеются в деле, из которых следует, что по данным Управляющей компании и собственника мэрии г.о. Тольятти, проживающий в спорной квартире числится один человек. Это косвенно подтвердил и сам Воробьев П.И. в январе месяце обнаружив, что в спорном жилом помещении числится один человек. Что мешало ему узнать об этом с момента освобождения из мест лишения свободы с 2005 года и обратиться, но его устраивало, т.к. оплата за коммунальные услуги, водоснабжение при отсутствии счетчика начислялась на одного человека и освободило его от затрат.

Воробьев не желал официально подтвердить свою регистрацию в данной квартире, несмотря на пояснения паспортистов Коптеевой, Смирновой, Безугловой, при наличии у гражданина с 2005 г. по 2011 г наличие паспорта гражданина СССР, то есть документа являющегося недействительным, не позволяющего производить какие-либо юридически значимые действия, не могло быть никакой регистрации. Они передопросили свидетеля ... работника ЖЭКа - ..., которые подтвердили факт, что при своих посещениях, не видели в данной квартире Воробьева, и не располагали сведениями о его проживании. ... в силу того, что неоднократно там бывал, и занимался вопросом Воробьевой А.П., а ... занималась вопросом об отключении электроэнергии за неуплату. Данные показания не являются сфальсифицированными. Исковые требования Воробьевой А.П. должны быть удовлетворены, и Воробьев должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку имея лишь формальную регистрацию, не имея прав нанимателя, не пользуясь помещением, право пользования сохранить нельзя. По своему требованию кратко пояснил, что их требования законны и обоснованны, в соответствии со ст. 288 ГК РФ, а формальная регистрация Воробьева препятствует в их праве, они приобрели квартиру добросовестно. Представитель истца Воробьева не оспаривает возмездность заключенного договора, на момент заключения договора имелось решение суда, вступившее в законную силу. Имея на руках свидетельство о регистрации права собственности Шайтанова В.В. на эту квартиру, решение суда, справки о регистрации Воробьева, также просил обратить внимание на письменный текст договора между Шайтановым В.В. и Васильевой О.В., где п. 7 указано, что в указанной квартире зарегистрированы Воробьев и Воробьева, но лиц сохраняющих право пользования жилым помещением после отчуждения – нет. Этот пункт сделан не голословно. Какую еще предусмотрительность, что еще могли предпринять с точки зрения закона, стороны по сделке, если решение суда было вынесено за 5 месяцев до совершения сделки. Что касается искового заявления Воробьева П.И., то невозможно рассматривать два взаимоисключающих требования. Данные требования имеют различный субъектный состав, различные предметы права. Реституция в отличие от виндикации допускает денежную компенсацию. Различные давностные сроки, если это реституция, то сроки указаны в ст. 181 ГК РФ, если виндикация - ст. 196 ГК РФ. Анализируя решение Конституционного суда РФ из которого следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности, с требованием о реституции, только первую сделку, в которой выступал стороной, все остальные сделки по спорному имуществу не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, и в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. В том случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя он вправе ставить вопрос по правилам ст. 168 ГК РФ и требовать возврата полученного в натуре.

Ст. 168 ГК РФ и 302 ГК РФ как утверждает истец, что это не конкурируемые нормы, одна не может быть применима к другой, либо это нарушение закона, либо не соответствие. Данные сделки, которые пытается оспорить истец, не являются ничтожными. На момент совершения они были законны, признание ничтожными невозможно, так как чье право нарушено не понятно. Речь идет об оспоримости, совершенные сделки породили права и обязанности, зарегистрированы в том числе в регистрирующем органе. По смыслу ст. 166 ГК РФ, подобные оспоримые сделки, будучи совершенными порождают права и обязанности, но будучи оспоренными могут быть недействительными при несоответствии требованиям закона, либо признаны действительными. Вывод истца о ничтожности оспариваемого договора приватизации ошибочен. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ постановление №8 от 24.08.1993 г. в п. 6 «о некоторых вопросах применении судами РФ законов о приватизации жилищного фонда РФ» указано, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признанным судом недействительным, по основаниям, установленным в гражданском законодательстве о признании сделок недействительными. Однако, права и обязанности уже породились. Шайтанов В.В. оплачивает коммунальные услуги в размер 200000 руб. Васильева О.В. оплачивает услуги по установке нормальной двери в спорном жилом помещении, так как при вскрытии этой квартиры, это и подтвердил Шайтанов В.В, когда они 1 февраля попытались законным путем открыть дверь, собственника на месте не было, присутствовали две женщины в веселом состоянии. Истец пытался доказать факт своего проживания путем свидетельских показаний, о том что он якобы там жил, однако соседи видели Воробьева П.И. только гуляющим во дворе.

Представитель ответчика и третьего лица Шайтанова В.В. – Меркулов А.А. в судебном заседании исковые требования Васильевой О.Л. и Воробьевой А.П. поддержал, исковые требования Воробьева П.И. не признал и показал суду, что требования Воробьева П.И. не подлежат удовлетворению по следующим причинам: общей нормой права определяющей понятие ничтожной сделки является ст. 166 ГК РФ. согласно данной статьи ничтожная сделка — это сделка недействительная с момента ее заключения не зависимо от признания данного статуса судом. Воробьёв П. И. в обоснование своих требования ссылается на ст. 168 ГК РФ. Данная статья определяет условия определения сделки в качестве ничтожной — не соответствие "требованиям закона или иных правовых актов (при условии что закон не устанавливает условия о признании данной сделки оспоримой и не предусматривает иные последствия).

Статьей 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым жилым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного его пользователей, этот договор по требовании. Заинтересованные лица могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям соответствия сделки требованиям закона.

Воробьёв П.И. на момент заключения договора был на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от августа 2011 года по гр. делу № ... вступившему в законную силу 23.08.2011 года признан прекратившим право пользования жилым помещением. А соответственно перестал какое-либо правовое отношение к приватизируемой квартире. Признание "недействительной сделки ничтожной поставит вопрос о некомпетентности лиц заключивших договор приватизации со стороны органом местного самоуправления. Также Воробьёв П. И. ссылается на положения ст. 302 ГК РФ: «1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его очуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем мимо их воли. 2. если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Воробьёв П. И. не являлся собственником квартиры, при этом всей квартиры, а соответственно его права не могут защищаться по правилам ст. 302 ГК РФ путём истребования имущества в его пользу. Во-первых собственником квартиры являлась мэрия г. Тольятти, во-вторых квартира была предоставлена в социальный найм в пользу всех лиц ранее зарегистрированных в данной квартире, в том числе Воробьёвой А. П., в третьих Воробьёва А.П. признаёт законность совершённой сделки. В четвёртых при всей предусмотрительности и заботливости, которая требовалась от Воробьёва П. И. в качестве участника гражданских правоотношений он не предпринимал необходимых мер для предотвращения данного спора. Якобы проживая в спорной квартире в течение 7-ми лет (с 2005 года) и, видя что расчёт коммунальных платежей производится на 1-го человека Воробьёв П. И. не поставил вопрос о своей регистрации. После изменения лица на которое производятся начисления коммунальных платежей с сентября по декабрь Воробьёв П. И. не инициировал разбирательства о признании сделки не действительной. При этом Воробьёв П.И. по существу признаёт фат извещённости о изменении собственника по квитанциям квартплаты.

Первоначальный иск Воробьевой А.П. поддерживает по существу, поскольку суд, при вынесении решении о признании Воробьева П.И. утратившим право пользования жилым помещением, ссылается на обстоятельство, которое в рамках дела пытаются развить как главное, суд делает ссылку как одно из прочих равных, суд оценивает факт неисполнения обязанностей, факт не ведения общего хозяйства нанимателем, и в суде это не опровергнуто, и не представлено надлежащих доказательств противного - факта реализации Воробьевым права на проживание. Согласно ст. 20 ГК РФ, место жительства признается место постоянного, либо преимущественного пребывания. Ни один свидетель не пояснял надлежащих фактов проживания, все показания сводились к случайным редким встречам, во дворе, рядом с домом. В этой части Воробьев не представил опровержений подтверждения своей позиции, а наоборот он фактически признал, что регистрация для него носит формальный характер, он признал, что стоял штамп в его просроченном паспорте, платежи на него не насчитывались, его это устраивало, признал формальность своего проживания. Суд данную формальность подтвердил. В отношении иска Воробьева П.И. считает, с целью формирования единообразия судебной практики, Верховным судом РФ, Конституционным судом РФ даны четкие разъяснения о способе, методе защите права в конкретной ситуации. При этом особо хотелось отметить, что истец и ответчик Воробьев П.И. пытается навязать преторское право, которое у них давно уже не существует и на законодательном уровне запрещено. Сваливая в кучу все подряд, он ставит перед судом вопросы, и не дает на них ответы, на часть вопросов хочет отвечает, хочет дает или не дает пояснения. Действуя в интересах Шайтанова В.В. предоставил ответчику и истцу Воробьеву нормативный акт, регламентирующий данные действия, а именно постановление Конституционного суда №6П от 2003 г. совместное постановление ВАС и ВС РФ, постановление КС РФ №6П говорит о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска добросовестным приобретателем с использованием правового механизма, установленным п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания применения ст. 302 ГК РФ. Пояснение о безвозмедности приобретения имущества добросовестным приобретателем, при этом Конституционный суд РФ говорит, что иное истолкование п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, означало бы, что собственник имеет право прибегнуть к такой форме защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными. Истребовать возврата, не только когда речь идет об одной первой сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Конституционный суд РФ определяет, что тем самым нарушились, вытекающие из Конституции РФ гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Пленум Верховного суда РФ №10 совместно с Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ отражает п. 37, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретении имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать – добросовестный приобретатель. То есть в п. 37 Верховный суд РФ четко дает определение добросовестного приобретателя. По существу ответчик оспаривает добросовестность приобретения Шайтановым В.В., говоря о том, что Шайтновым В.В. не должно быть достаточным решения суда, то есть. он ставит вопрос добросовестности Шайтанова В.В. в зависимости от оценки статуса решения суда. Решение суда вынесено именем РФ, вступило в законную силу, и решает все вопросы толкования и применения, оно не может не применяться и толков иначе. И данное решение суда четко решает вопрос о его праве. Шайтанов В.В. не мог усомниться в законности вынесенного решения суда, и даже сам Воробьев не говорит о том, что на момент заключения сделок решение было. Представитель мэрии г.о. Тольятти поясняет что не было бы решения суда, не было бы совершенных сделок. Некорректно говорить о том, мог ли Шайтанов В.В. оценивать, либо не оценивать решение суда, условие отраженное в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре. Имущество закреплено за отчуждателем, никаких отметок о судебном споре не имелось. По существу Шайтанов В.В., также как и Васильева О.В. являются добросовестными приобретателями. И Конституционный суд РФ совместно с Верховным судом РФ говорит о невозможности истребовать у них имущество, поскольку они являются приобретателями добросовестными и право у них возникло законно.

Истец, ответчик и третьего лицо Воробьева А.П. в судебном заседании иск Васильевой О.Л. и иск Воробьевой А.П. не признала в полном объеме, свои исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что квартиранта, который проживал в ее квартире, она забирала к себе в комнату в тот момент, когда домой приходил сын, поскольку они дрались. У нее нет денежных средств, чтобы выплатить их Воробьеву П.И., то есть половины суммы, которую она получила за квартиру, она ему выплатить не сможет. Сына тоже без жилья не оставишь.

Она давала согласие на его регистрацию сына, но не знала о том, что Воробьев П.И. в квартире зарегистрирован. После освобождения из мест лишения свободы Воробьев П.И. приходил в квартиру иногда. Он проживал сначала с одной девушкой, потом с другой. Он приходил в квартиру, чтобы проверить ее, приходил 1 раз в месяц. Вещи его в квартире есть. Она предложила Воробьеву П.И. разменять квартиру на две малосемейки, но тот отказался. Воробьев не платил за квартиру, и она не платила, поскольку ей нечем платить, она не работает. За продажу квартиры она получила 750000 рублей. Квартира была продана за 1000000 рублей. 200000 рублей были потрачены на оплату долга по коммунальным платежам. Она купила себе дом за 350000 рублей, а остальные деньги остались ей на хозяйство. Другого жилья у сына, наверное, нет. Спорная квартира получалась на нее, на ее папу и на ее маму. В ордер сын вписан не был. Он был зарегистрирован в квартире с момента своего рождения. Когда она решила приватизировать квартиру, написала Воробьеву в тюрьму, поскольку ей нужно было его согласие, но тот отказал ей в этом. Жить в одной квартире с Воробьевым не возможно, он постоянно колется, бьет ее, она вся в синяках и с сотрясением головного мозга.

Воробьев П.И. в квартире не жил. Сержантов снимал у нее комнату, а потом, когда Воробьев П.И. освободился из мест лишения свободы он просто приходил к ней переночевать, ночевал он в ее комнате. Квартирант ей платил 1500 рублей в месяц. Где сейчас находится Сержантов, ей не известно. На полученные от продажи квартиры деньги она купила дом, и немного денег у нее осталось на хозяйство, но сколько она не скажет. Осенью она сказала сыну, что приватизировала квартиру, он ее избил, отнял ключи от квартиры и выгнал. Больше он ее в квартиру не впускал. В момент приватизации квартиры она не видела сына, поэтому и не сказала ему о приватизации. Она не знает, почему соседи дают такие показания.

Ответчик и истец Воробьев П.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования Васильевой О.Л., Воробьевой А.П., не признали, на своих исковых требованиях настаивали в полном объеме и пояснили суду, что его регистрация в спорной квартире была известна Васильевой до заключения сделки по купле-продаже этой квартиры, так как сведения о ее регистрации были отражены в выписке из поквартирной корточки, которая является обязательным документом при совершении сделки. До продажи данная квартира принадлежала Шайтанову В.В., который не счел нужным оспорить его право проживания в данной квартире. А то, что у него как у родственника прекратилось право проживания, то это он для Шайтанова В.В. был родственником продавца, а для Васильевой О.Л. он третье лицо. Обращает на себя внимание тот факт, что Шайтанов В.В. приобрел эту квартиру 09.12.2011 г., получил свидетельство о гос. регистрации 22.12.2011 г., и уже 27.12.2011 г. продал ее Васильевой О.Л. То есть Васильева О.Л. знала, что Шайтанов В.В. является промежуточным владельцем между его матерью Воробьевой А.П. и Васильевой О.Л В п.7 договора купли-продажи спорной квартиры от 27.12.2011 г. говорится, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после ее продажи, нет, но написать можно все что угодно, но смена собственника не отменяет право проживания третьего лица. Васильева пишет в исковом заявлении, что его местонахождение ей неизвестно, но это не правда, так как она знает, что он проживает в этой квартире, даже предлагала ему в течении трех дней забрать вещи. Его жилищное правоотношение к данной квартире не изменилось, он живет в этой квартире с рождения по настоящее время. В соответствии с частью первой ст. 20 ГК РФ «Местом жительства гражданина признается место, где гражданин преимущественно поживает». Эта квартира и есть место его жительства, другого жилья у него нет, конституция РФ гарантирует ему право на жилище, попытки лишить его жилья считает незаконными.

На основании решения суда указанная квартира была приватизирована без его участия по договору о безвозмездной передачи квартиры в собственность №... от ... г. Воробьевой А.П., которая продала ее Шайтанову В.В. по договору купли-продажи от ...., а Шайтанов сразу же после регистрации права собственности в Росреестре продал эту квартиру Васильевой О.В. по договору купли-продажи от ... г. Истице удалось убедить суд, что он выписался из спорной квартиры 22.05.1998 г. в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и больше в этой квартире не появлялся, что не соответствует действительности, так как он все время проживал в данной квартире, он в ней зарегистрирован после отбытия наказания 15.04.2005 г., эта дата регистрации проставлена в его паспорте, а также зафиксирована в выписках из поквартирной карточки от 28.06.2005 г. и 20.12.2012 г. Летом 2011 года риэлтор ... предлагал ему дать отказ от участия в приватизации, но он отказался это сделать, тогда было инициировано решение суда от 09.08.2011 г. по подложным доказательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Считает, что приватизация спорной квартиры проведена с нарушением закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Они обратились в суд с требованиями о признании сделки ничтожной и о возврате владельцу неправомерно отчужденного имущества. Первое требование, особенно когда имеются основания считать сделку ничтожной, как противоречащей закону, не может быть квалифицировано в качестве обязательства – правового способа защиты, конкурирующего с вещно-правовым способом. Что касается требования о возврате владельцу неправомерно отчужденного имущества, обращенного к последнему приобретателю этого имущества, то это требование является виндикационным, и считает, что должно быть рассмотрено по правилам о виндикационном иске, включая правила, направленные на защиту добросовестного приобретателя, ст. 302 ГК РФ.

Требование об истребовании спорной квартиры из владения Васильевой О.Л. дополняет предыдущие их требования. У Воробьева П.И. было право на участие в приватизации квартиры, но оно было нарушено, поэтому они просят восстановить ему нарушенные права. Они просят признать договоры купли-продажи спорной квартиры ничтожными, так как в приватизации он не участвовал и последствия, которые просит применить суд – это восстановление нарушенного права. По договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 26.05.2011 г. имеется нарушение - не был включен Воробьев П.И., который зарегистрирован в спорном жилом помещении имел право на проживания в нем. На момент приватизации Воробьев П.И. не обладал правом пользования спорной квартиры. Суд отменил свое решение о признании Воробьева П.И. утратившим право пользования, то есть сделка по приватизации является ничтожной, заключена с нарушением закона, а мэрия г.о. Тольятти была введена в заблуждение.

Предметом спора о признании сделки недействительной является нарушение права Воробьева П.И.на участие в заключении договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Воробьев П.И. не возражает против того, чтобы в спорной квартире зарегистрировалась его мать – Воробьева А.П.. Права ее не будут нарушены если она зарегистрируется в спорной квартире. Совершенная сделка не является оспоримой, она – ничтожна. Шайтанов В.В. на момент заключения договора купли-продажи должен был знать что там зарегистрирован Воробьев П.И., поскольку он брал справку в паспортном столе, и неважно было ли решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением Воробьева П.И.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения вне зависимости от добросовестности и возмездности приобретения, если он докажет, что это имущество выпало из его владения помимо его воли. Все свидетели видели, что Воробьев проживал в спорной квартире, его носильные вещи, мебель имеются в спорной квартире. Полагают свидетельскими показаниями доказано, что Воробьев П.И. в этой квартире проживал. Приватизация спорной квартиры была проведена с нарушением закона «О приватизации», из процесса приватизации был исключен Воробьев П.И., который с рождения проживал в данной квартире и был в ней зарегистрирован, и лица, осуществлявшие приватизацию знали об этом. Воробьев П.И. пользовался этой квартирой на законных основаниях, следил за ее состоянием, делал ремонт. Можно понять его удивление, когда он узнал, что собственником квартиры стала Васильева О.В. В постановлении КС РФ №6-П от 21.04.2003 г. сказано: «в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должны быть гарантированы государственная защита их прав». В этом же постановлении сказано, что защита должна быть обеспечена и добросовестным приобретателям, проявляющим при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В данной ситуации никто из сторон по сделке не проявил осторожность. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Как указано в Комментарии к «Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо от 13.11.2008 г. №126)» нельзя признать приобретателя добросовестным, когда внешняя обстановка отчуждения – приобретения заставляет его усомниться в правомерности отчуждения» о праве Воробьева П.И. на пользование спорной квартиры знали все – при проведении приватизации, как на личных с ним встречах, так и при последующих сделках по отчуждению, где его фамилия была указана во всех выписках из поквартирной карточки. Никто не проявил при заключении сделок добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Даже Васильева О.В., приобретая эту квартиру без осмотра и по явно заниженной цене. Как указано в постановлении КС РФ от 21.04.2003 г. №6-П, суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Представитель ответчика и третьего лица мэрии г.о. Тольятти – в судебном заседании исковые требования Воробьева П.И. не признал. Иск Воробьевой А.П. считает заявлен правильно, просил его удовлетворить, иск Васильевой О.В., также подлежит удовлетворению. Мэрия г.о. Тольятти по тем документам, которые имелись в наличие, по тем сведениям, которые были представлены заключила договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Мэрия г.о. Тольятти не имела возможности и не могла повлиять на заключение указанного договора, поскольку права Воробьева П.И. были выяснены, так, согласно представленной справки, его регистрация в спорной квартире отсутствовала, имелось решение суда, которым Воробьев был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, Воробьева А.П. этот вопрос решила 30.05.2011 г. на основании представленных документов, на законных основаниях. Считает что мэрия г.о. Тольятти не может являться ответчиком по делу, а может быть привлечена только в качестве заинтересованного лица. Просил учесть, что ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, ни подтвердил, что Воробьев П.И. проживал в спорной квартире. Все свидетели, либо не знали что он там проживает, либо указывали на его редкие посещения. Свидетельские показания не доказывают того факта, что Воробьев П.И. проживал на спорной жилой площади, поскольку существует вероятность того, что он заходил в квартиру как гость, в связи с отсутствием возможности проживания в другом месте. Между проживанием и посещением есть большая разница. Судя по состоянию квартиры, условия для проживания сложились невозможные. Полагает, что заявление Воробьева П.И. о недействительности ничтожной сделки, а также требование о виндикации квартиры недопустимы, поскольку Конституционный суд РФ высказывает в своем постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П, что права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, Конституционный суд РФ считает недопустимым. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Воробьева П.И.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель Отдела УФМС России пол Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ... суду показала, что она работает в ООО «Департамент ЖКХ» паспортистом. Квартира по адресу: г.Тольятти, ул. ...., находится на участке, который она обслуживает. В должности паспортиста она работает с 1999г. по настоящее время. С 2005г. до 2008г. с ней работала паспортист .... С 2008г. работает ... С 2005г. она находилась в декретном отпуске и не смогла ответить на вопрос, почему прописка Ворбьева П.И. не была внесена в форму №10. В форму №10 и в компьютерную базу паспортного стола Воробьев П.И. по данному адресу внесен не был. На тот момент, когда она оформляла приватизацию, Воробьев П.И. по проверенным данным в форме №10 не проходил. У них есть две формы: форма №10 – это по квартире и форма №9 – это личная карточка, по которым паспортист оформляет документы. По этим формам Воробьев П.И. был выписан в 1998г. из квартиры № ... по ул. .... и больше в ней не регистрировался. Эти карточки формы № 10 и № 9 она подняла в архиве. Воробьев П.И. приходил к ним по поводу замены паспорта, и паспортист Смирнова Л.Н. проверив карточку формы №10, сказала ему, что он в квартире № ... по ул. .... не прописан. На что тот ответил ей, что в квартире он прописан, и это подтвердит принеся свой паспорт с отметкой. 27.08.2011г. Воробьев П.И. принес паспорт, и из него Смирнова Л.Н. увидела сведения о его прописке и рассказала об этом ей. Тогда Смирнова Л.Н. сообщила ей, что когда она подняла форму №10, не увидела зарегистрированным в квартире Воробьева П.И., позвонила в паспортно-визовую службу и выяснила, что Воробьев П.И. зарегистрирован в квартире с 2005г. В 2005 году Смирнова Л.Н. паспортистом не работала. Она не помнит в ее ли присутствии Воробьев П.И. отдавал паспорт Смирновой Л.Н. Отметка о прописке с 2005г. Воробьева П.И. была сделана в паспорте советского образца.

С советскими паспортами они работают до сих пор. К ним до настоящего времени приходят люди с советскими паспортами, они их отправляют в паспортно-визовую службу, откуда они приходят с протоколом о правонарушении. С 1999г. шел общий обмен паспортов. У них хранятся не все документы, некоторые документы они утилизируют. Срок хранения формы №10 и №9 составляет 3 года. Форму №10 оформляет всегда паспортист, форму №9 заполоняет также паспортист, а штампы ставит военкомат, если человек военнообязанный, и паспортно-визовая служба. Дом ... по ул. .... находится на территории обслуживаемой паспортистом .... Ранее у них не было таких территориальных распределений. По форме №9 Воробьев П.И. зарегистрирован в квартире с 2005г. На тот момент они не нашли форму №9, а в форме №10 у них не было записи о регистрации Воробьева П.И. в квартире.

Свидетель ... суду показала, что она работает в ООО «Департамент ЖКХ», паспортистом. Улица .... она обслуживала с 2003г. по 2006г., но точно не помнит. Сейчас она работает на другом участке. В 2005г. их было три паспортиста. Разделения по территориям у них не было. Данную выписку писала она на основании формы №10. Она может и не смотреть форму №10 и на основании паспорта написать справку. При выдаче выписки она не проверяла форму №9 и указала сведения на основание выписки формы №10, но смотрела она эту форму или нет не помнит. Прописку у Воробьева П.И. она видела в его паспорте советского образца. Форму №9 заполняла она в 2005г., когда еще продолжал идти общий обмен паспортов и Воробьеву П.И. было предложено заменить советский паспорт на новый. Она отдала на руки Воробьеву П.И. форму №6 и форму №9 для того, чтобы тот отнес их в УФМС для обмена паспорта. Данные карточки Воробьев П.И. оставил в УФМС, а УФМС потом им их присылала. Заполняя форму №9, они должны затем, после регистрации заполнить и форму №10, чего она не сделала. Исходные данные они берут из паспорта. Воробьев П.И. приходил к ней в апреле 2005г. после освобождения из мест лишения свободы без прописки с паспортом.

Свидетель ... показала суду, что она работает в ООО «Департамент ЖКХ», старшим паспортистом на участке №1. Она обслуживает дом под № ... по ул. ..... На этом участке она работает с 01.11.2009г. В 2005г. она на этом участке не работала. Улицу .... обслуживает они. С 01.11.2009г. фонд у них разделен. Воробьева П.И. знает по условиям своей работы. В июле 2011г. он обратился к ней по вопросу обмена паспорта. У него был паспорт старого образца. Когда он пришел в первый раз, он пришел без паспорта и сказал, что прописан по ул. ...., она подняла карточку №10 и увидела, что с 1998г. он выписан и не прописывался по данному адресу. Он стал настаивать на том, что он прописан в этой квартире. Он принес ей паспорт, и она увидела, что в квартире он прописан с 2005г. Она сказала ему, какие документы необходимы для обмена паспорта, пробила его через Миграционную службу, где ей подтвердили, что с 2005г. он действительно прописан и тогда она внесла эти сведения в форму №10, это было только в 2011г. Когда возникают сомнения, то они пробивают человека через Миграционную службу. Данные по Воробьеву П.И. в компьютер внесла она. В 2005г. компьютера у них не было.

Форма №6 – это заявление которое заполняется для регистрации, где указывается согласие нанимателя или собственника. Данная форма хранится в УФМС, но заполняется у них. Форму №9 она подняла из архива. Из формы №9 видно, что она была заполнена в 2005г., поскольку стоят штампы военкомата и УФМС. Когда она начала оформлять пакет документов для обмена паспорта Воробьеву П.И., она подняла из архива форму №9 и увидела в ней запись. Запись о его регистрации в форму №10 вносила она, и одновременно занесла это в компьютер. У нее не было данных о приватизации. В августе месяце ей принесли документы о приватизации. У них есть тетрадь приватизации, в которой записано какого числа квартира была приватизирована. В форме №10 отметка о приватизации не ставится. Она имела возможность, посмотрев в журнал приватизации, и убедиться, что Воробьевой А.П. были поданы документы на приватизацию.

Свидетель ... показала суду, что она работает инженером ПТО в МП «Управляющая компания №4» с 2008г. Воробьева П.И. она не знает, никогда его не видела. В квартире по ул. ...., она была с газовиками, проверяла газ, поскольку по данной квартире была большая задолженность. В квартиру она приходила раз в год в 09,10,11 годах. Приходила в течение рабочего дня с 08.00ч. до 17.00ч. Их не интересовало где находится Воробьев П.И., они смотрели за состоянием газовых плит, чтобы не было утечек. В 2011г. она ходила в спорную квартиру, но им долго никто не открывал, она спрашивала у соседей, кто там проживает и кто может им открыть дверь, для того чтобы попасть в квартиру. Почему она в предыдущем судебном заседании давала другие пояснения, сказать не может.

У соседей они спрашивали, кто еще есть в квартире. Соседи говорили им, что у нее есть сын. Когда они попали в квартиру, помимо Воробьевой А.П. в квартире была еще одна женщина, а кем она приходится Воробьевой, она не знает. Расчетно-кассовый центр им сообщает информацию о том, у кого есть задолженность и они посещают квартиры. У нее не было сведений о том, кто прописан в квартире и сколько человек там проживает. В квартиру они не попали, и поэтому им пришлось спрашивать у соседей. Когда они попали в квартиру, Воробьева А.П. была в нетрезвом состоянии, они прошли и посмотрели газ. Про то, что у Воробьевой есть сын, им сказали соседи, сказали, что в квартире кто-то еще есть. Они спросили, где найти сына, но соседка, она не помнит с какой квартиры, сказала, что бы с этой квартирой они разбирались сами.

Свидетель ... показал суду, что Воробьеву А.П. знает. С Воробьевой он познакомился в марте 2011г., он пришел к ней домой. Он знал, что у нее большой долг по квартплате, поскольку кто-то из работников ЖКХ сказал ему, что у нее задолженность по квартплате и он как риэлтор решил предложить ей обмен. Он предложил ей обмен, и она согласилась. С Воробьевым он не знаком. Воробьева ему сказала, что у нее есть сын, но он его не видел и с ним не разговаривал. Воробьева сказала, что сын в квартире не проживает и не прописан. Он спросил, кто является хозяином квартиры, приватизирована она или нет, кто прописан в квартире. На что Воробьева ответила, что хозяйкой квартиры является она, в квартире прописана только она одна и проживает в квартире одна, но у нее есть сын, который в квартире не прописан и не проживает. Они пошли с Воробьевой в ЖЭК менять ей паспорт, поскольку он был просрочен. У паспортистов он узнал, кто прописан в квартире. В квартире была прописана одна Воробьева. В квартире он был примерно 4-5 раз, днем. Помимо Воробьевой в квартире были еще мужчина и женщина, Воробьева ему говорила, что это квартиранты, они сидели, выпивали. Его особо не интересовало, где находится сын Воробьевой, и он ничего о нем не выяснял, так же ему было безразлично, кто в квартире находится с Воробьевой квартиранты или ее гости.

Воробьева ему говорила, что она сдает большую комнату квартирантам. Из большой комнаты выходили квартиранты, и Воробьева сама туда заходила. Воробьева искала документы в маленькой комнате. Он обратился в суд, поскольку, когда сдал документы в фирму Миграция и спустя 5 дней он приезжал расписаться в договоре на приватизацию, то ему сказали, что в приватизации им отказано, поскольку нужно согласие сына Воробьевой или решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением. У квартиранта он спрашивал, кем он приходится Воробьевой. Он ему сказал, что он квартирант. Квартиру покупателям показывала сама Воробьева А.П. Он нашел ей покупателя Вячеслава, фамилию его он не знает. Тот сказал, что квартира ему понравилась, и что им нужны документы на квартиру и что дальше оформлением квартиры будет заниматься он сам. В ноябре 2011г. он видел Воробьева П.И. Ему позвонила Воробьева А.П. и сказала, что сын ее избил. Он приехал к Воробьевой. Дверь в квартиру им никто не открывал, они долго стучали, потом дверь в квартиру им открыл сам Воробьев. Он сказал ему, что квартира приватизирована на Воробьеву и предложил ему разменять ее, на что тот сказал, продавайте, и закрыл дверь. В квартиру он его не впустил. Воробьева ему сказала, что сын ее избил и выгнал из квартиры. Они ездили с Воробьевой к участковому. Когда он встречался с Воробьевой, бывало такое, что она находилась и в нетрезвом состоянии. У него сложилось впечатление, что она пьет с горя. Она ему жаловалась, что жизнь у нее не сложилась, что с мужем не сошлась. Когда потом ему позвонила Воробьева, то сказала, что сын оказался прописанным в квартире. Покупатель Вячеслав ей позвонил и сказал, что он пришел брать справку на оформление сделки купли-продажи, а в справке указано, что Воробьев прописан в квартире. Когда они оформляли приватизацию квартиры, долг по квартплате они не оплачивали.

Свидетель ... показала суду, что Воробьеву А.П. и Воробьева П.И. знает как соседей. Она проживает в доме ... с 1985 года. Воробьев П.И. в квартире ... по ул. .... проживает давно. Она его помнит еще маленьким мальчиком, потом он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Потом после освобождения он сразу прописался в квартиру. Ее квартира находится под квартирой Воробьевых. Она часто видит Воробьева П.И., тот сидит на лавочке возле дома, гуляет с собакой. Летом они сидели с ним на лавочке, и он говорил ей, что у него мама пропала, ходил к участковому. Воробьева А.П. очень сильно злоупотребляет спиртными напитками, а Воробьева П.И. сильно пьяным никогда не видела. Воробьева А.П. ей говорила, что они с сыном ругаются. Она ни разу не видела, чтобы Воробьев П.И. бил мать. С Воробьевой А.П. она часто разговаривала, звала ее с собой на работу, но та ей говорила, что намерена продать квартиру. Однако, она, свидетель, воспринимала ее слова не серьезно. В конце января 2012г. она узнала о том, что квартира Воробьевой А.П. продана. К ней в квартиру пришел какой-то мужчина и сказал, что купил квартиру над ней, и что хочет посмотреть планировку квартиры. Вечером она увидела Воробьева П.И., тот шел после работы, и сообщила ему, что квартира продана. Воробьеву А.П. она не видела 2 месяца. Свидетеля, которого допрашивали до нее, она никогда не видела. В квартире у Воробьевых она была, но не часто.

В 2011г. квартиранты в квартире Воробьевых не проживали. Пока Воробьев отбывал наказание, в гости к Воробьевой часто приходили посторонние люди. До нового года Воробьева А.П. пропала. Когда она заходила в квартиру к Воробьевым она была в большой комнате, никаких квартирантов там не было. Она поняла, что маленькую комнату занимал Воробьев П.И., а большую комнату занимала Воробьева А.П., поскольку в комнате были ее вещи. Воробьев П.И. проживал в квартире с девушкой. Ее муж делает евро ремонты и часто помогал Воробьеву П.И. ремонтировать сантехнику, это было в ноябре или декабре 2011г.

Свидетель ... показал суду, что он проживает в квартире ..., которая находится в соседнем подъезде. Воробьевых знает. Он бывал у них дома. Воробьев проживал в 2011г. у себя в квартире вместе с матерью. После освобождения из мест лишения свободы, Воробьев вселился опять в квартиру к матери и там проживает до настоящего времени. Воробьева А.П. в квартире проживает постоянно, но он его редко видит, поскольку он работает. С утра он видит перед работой Воробьева П.И., тот тоже идет на работу, а вечером Воробьев и его подруга гуляют с собакой. Воробьев П.И. освободился из мест лишения свободы примерно 5 лет назад. В квартире у Воробьева он бывал примерно 1-2 раза в месяц. Воробьева А.П. выпивает постоянно, а Воробьев П.И. работает. За последние 5-7 лет, он трезвой Воробьеву А.П. не видел. Воробьев занимал в квартире маленькую комнату, которая без балкона, а комнату побольше, которая с балконом занимала Воробьева А.П.

С Воробьевым он знаком много лет, поэтому им есть с ним, о чем поговорить. Он знал о том, что у них большая задолженность за квартплату. Когда он вчера видел Воробьева П.И., тот ему сказал, что его выселили из квартиры. За последние 1,5 месяца, он видел Воробьева П.И. возле дома. Вчера он видел Воробьева на похоронах их общего соседа и там они с ним разговорились.

Свидетель ... показала суду, что Воробьеву А.П. и Воробьева П.И. знает с 2004г., он как раз только освободился из мест лишения свободы. Воробьев П.И. является другом ее мужа, и они приходили в квартиру к Воробьеву в гости. Недавно ей позвонил Воробьев и сказал, что ему пришла квитанция об оплате за квартиру на другое имя и соседи ему сказали, что скоро придут новые хозяева квартиры и поменяют дверь. Воробьеву А.П. она не видела в квартире в течение года. Возможно, что при ее посещениях она и находилась дома, но не выходила из своей комнаты. Воробьев П.И. занимал в квартире маленькую комнату, а Воробьева А.П. занимала комнату, которая больше, с балконом.

Примерно месяц назад Воробьев ей позвонил и сказал, ему пришла квитанция об оплате за квартиру на другое имя, он попросил ее посидеть в квартире и посторожить ее, а сам пошел в ЖЭК узнавать, почему квитанция пришла не на его имя. Летом Воробьев П.И. говорил ей о том, что Воробьева А.П. пропала. Также он говорил ей, что в течение года его мать в квартире не проживает, что у соседей он спрашивал, видят ли они ее или нет. Иногда она появлялась. Воробьева А.П. ей лично говорила в прошлом году, что намерена продать квартиру, сказала, что бы она не говорила об этом ее сыну, но она все равно сказала. Воробьев П.И. может выпить пиво, а Воробьева А.П. злоупотребляет спиртными напитками.

Соседи ей говорили, о том, что они видят Воробьеву А.П. в нетрезвом виде на улице, что она спит на лавочках и в подъезде. Когда в квартиру пришли другие люди, она при этом присутствовала, в квартире также находилась Воробьева А.П., которая поясняла, где ее вещи, а где вещи Воробьева П.И.

Свидетель ... показала суду, что Воробьеву А.П. знает. К ней как к адвокату обратился ее риэлтор с пакетом документов и объяснил, что возникла проблема с приватизацией квартиры, что очень большой долг по квартплате. Она стала готовить документы в суд. Спросила, где находится сам Воробьев, ей пояснили, что он в квартире не проживает уже 6-7 лет, что он человек неблагополучный. Сама лично с Воробьевым П.И. она не встречалась. Она ходила в МП «Управляющую компанию №4», для того, что бы пригласить в качестве свидетеля мастера, который составлял акт по факту отключения в спорной квартире ГВС за неуплату. На тот момент мастер МП «Управляющей компании №4» был в отпуске, и тогда пошла в качестве свидетеля инженер ПТО. Что касается остальных свидетелей, то, скорее всего их привела сама Воробьева, либо ее риэлтор, поскольку она всегда говорит всем свои клиентам, что для суда нужны свидетели.

Воробьеву А.П. она видела непосредственно перед судебным заседанием. Судом допрашивались как Воробьева П.И., так и ее риэлтор. Она не разыскивает свидетелей, она не собирает справки, она только может дать запрос, а клиенты сами идут и получают по запросу доказательства. При подготовке дела к судебному заседанию она всегда говорит клиентам о перспективах. Она сообщает, что нужны свидетели и доказательства по делу, сама она не выясняет, кто именно будет свидетелем по делу. Со свидетелями и квартирантами Воробьевой А.П. она не встречалась и не разговаривала. Вполне вероятно, что квартиранта в качестве свидетеля привела сама Воробьева А.П. Кто был вторым свидетелем, она не помнит. Она не ходит к клиентам по их месту жительства.

Свидетель ... показала суду, что она работает в мэрии г.о.Тольятти ведущим специалистом отдела по учету и распределению жилой площади Комсомольского района Управления по жилищным вопросам. 01.09.2011г. договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность был заключен с Воробьевой А.П. Дата, указанная в начале договора приватизации - эта дата проекта этого договора. Эту дату ставит организация, которая готовит проект договора. Этой датой фиксируется, когда человек обратился. Она сейчас объясняет сложившуюся практику. После того, как договор подписала Миграционная служба и сам гражданин, он поступает в мэрию г.о.Тольятти и они его проверяют и регистрируют, если отсутствует недостатки. Если имеются какие-либо недостатки, то они возвращают договор в Миграционную службу. Те устраняют недостатки и возвращают его обратно к ним по реестру. Они снова проверяют, подписывают и регистрируют. Подпись договора и его регистрация происходит в один день. Горлова подписала данный договор, и они присвоили ему номер. С гражданами они вообще не взаимодействуют, они работают только с организациями. Пакет документов должен быть предоставлен в полном объеме, только тогда они производят регистрацию договора.

Свидетель ... показала суду, что Воробьевых знает давно, как соседей. Они проживают на одной площадке. Знает их примерно 25-30 лет. Кто сейчас проживает в квартире №..., она не знает. В данный момент там никто не проживает, поскольку она никого там не видит. В квартире №... по ул. .... Воробьева А.П. не проживает примерно неделю. Она в спорной квартире была давно, примерно 10 лет назад. Воробьева П.И. проживающим в спорной квартире она видела очень редко. Во дворе она видела его с подозрительными ребятами и женщинами. Где сейчас проживают Воробьевы, ей не известно. Когда она пришла в судебное заседание в прошлый раз она увидела Воробьева П.И. и еле-еле узнала его.

Когда она вселилась в этот дом, она проживала с мужем и сыном. В настоящий момент она проживает со старшим сыном. Ее младший сын общался с Воробьевым П.И., до 2010г., но редко. Ее младший сын умер в ноябре 2010г. Воробьев П.И. снабжал ее сына наркотиками, и поэтому ее сын умер. Неприязненных отношений к Воробьевым она не испытывает, и у нее нет оснований их оговаривать. Воробьева А.П. часто появляется у них во дворе, и они с ней общаются. Воробьева А.П. ей рассказывала в начале и в конце 2011г., что сын обижает ее, бьет. Она советовала Воробьевой А.П. чтобы та обратилась в милицию. Осенью 2011г. она мыла лестничную площадку и видела ее, она вышла из своей квартиры вся в слезах и с разбитой головой. Квартиранты в спорной квартире никогда не проживали. Со слов соседей ей известно, что по квартплате у Воробьевой А.П. была большая задолженность. Летом 2011г. она не общалась с Воробьевым П.И. Пьяной Воробьеву А.П. она не видела, она видела ее только избитой. Она редко видела Воробьева П.И., но когда его видела, то тот находился либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии наркотического опьянения. Она знает, как выглядит человек в состоянии наркотического опьянения, поскольку у нее младший сын был наркоманом. .... она знает. Та живет в их подъезде, этажом ниже. Она с ней общается, но очень редко. Она не всех жильцов ее дома знает, поскольку они меняются. Она встречалась с Воробьевой А.П. и с Воробьевым П.И. на улице, видела, как Воробьева А.П. стучала в квартиру и не могла попасть, возможно, там никого не было дома, а сын – Воробьев П.И. отобрал у нее ключи.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Васильевой О.Л., Воробьевой А.П. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Воробьева П.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением суда от 09.08.1011г. по гражданскому делу по иску Воробъевой А.П., Воробъев П.И. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2011г.

Согласно копии договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № ... от ... г. мэрия г.о. Тольятти г.о. Тольятти передала в собственность Воробьевой А.П. двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: ...., общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. (л.д.142), о чем Воробъеву П.И. стало известно лишь после ее приватизации.

09.12.2011 г. Воробьева А.П. продала вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: ...., - Шайтанову В.В. за один миллион рублей, что подтверждается копией договора купли продажи (л.д.102).

27.12.2012 г. на основании договора купли-продажи Шайтанов В.В. продал вышеуказанную квартиру Васильевой О.Л. (л.д.143). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.5).

Определением суда от 02.03.2012г. по заявлению Воробъева П.И., указанное решение было судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает Васильева О.Л., а также зарегистрирован Воробьев Воробъев П.И.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что Воробъев П.И. с рождения был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, где проживал и был зарегистрирован до 1998г. (до отбытия наказания по приговору суда). После освобождения из мест лишения свободы 15.04.2005г. Воробъев П.И. вновь вселился в указанную квартиру и зарегистрировался в ней.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела в августе 2011г. Воробъевой А.П. были предоставлены суду не достоверные доказательства, а именно: выписка из поквартирной карточки от 17.05.2011г. из которой видно, что Воробъев П.И. был снят с регистрационного учета в спорном жилье 22.05.1998г. в связи с отбыванием наказания и более на регистрационный учет не вставал. Недостоверность указанного доказательства подтверждается: паспортом Воробъева П.И.(*л.д.70-71), выпиской из поквартирной карточки от 28.06.2005г. (л.д.116), выпиской из поквартирной карточки от 27.12.2011г. (л.д.113), показаниями свидетелей – паспортистов: ...

При рассмотрении дела судом в августе 2008г. были допрошены свидетели: ... пояснявшая тогда, что она работает инженером ПТО в МП «Управляющая компания №4» с 2008г. Воробьева П.И. она не знает, никогда его не видела. Со слов соседей она поняла, что ответчик в квартире давно не проживает. Данную квартиру она лично посещает в течении года и никогда не видела там ответчика. Однако в последующем свидетель ... изменила свои пояснения и показала, что приходила в спорную квартиру 1 раз в год. Их не интересовало где находится Воробьев П.И., они смотрели за состоянием газовых плит, чтобы не было утечек. Когда они попали в квартиру, Воробьева А.П. была в нетрезвом состоянии, они прошли и посмотрели газ. Про то, что у Воробьевой есть сын, им сказали соседи, сказали, что в квартире кто-то еще есть. Они спросили, где найти сына, но соседка, она не помнит с какой квартиры, сказала, что бы с этой квартирой они разбирались сами. Почему она в предыдущем судебном заседании давала другие пояснения, сказать не может. Свидетель ... показывал ранее, что он проживает по ул..... снимает у Воробъевой А.П. комнату, площадью 17 кв.м. вместе со своей сожительницей. В меньшей комнате проживает сама истица. Воробъева П.И. не знает, никогда его не видел и где он находится ему не известно. Вызванный повторно в судебное заседание свидетель ... не явился и Воробъева А.П. сообщила суду, что ей не известно о его месте нахождения. Показания указанного свидетеля опровергаются пояснениями самой истицы Воробъевой А.П., показавшее суду, что ... снимал у нее комнату, а потом, когда Воробьев П.И. освободился из мест лишения свободы он просто приходил к ней переночевать, ночевал он в ее комнате. Свидетель со стороны Воробъевой А.П. - ... показала, что. квартиранты в спорной квартире никогда не проживали.

Факт же проживания Воробъева П.И. подтвердили в судебном заседании свидетели: ... которая также периодически видела Воробъева П.И., либо слышала о его действиях от его матери.

Сама истица Воробъева Она давала согласие на его регистрацию сына, но не знала о том, что Воробьев П.И. в квартире зарегистрирован. После освобождения из мест лишения свободы Воробьев П.И. проживал сначала с одной девушкой, потом с другой. Потом он приходил в квартиру, чтобы проверить ее. Вещи его в квартире есть.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Воробъев П.И. после отбытия наказания в 2005г. вселился, зарегистрировался в спорном жилом помещении и проживал в нем до момента установки Васильевой новой двери. В квартире до настоящего времени хранятся его вещи.

Согласно ст. 2, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Воробъев П.И. имел право на участие в приватизации спорного жилья, однако был лишен этого права и это право подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 166 ГК РФ сделка по приватизации спорного жилого помещения, совершенная между мэрией г.о.Тольятти и Воробъевой А.П. является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку недействительность ее вытекает из самого факта совершения. Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения Воробъева П.И. помимо его воли, в силу указанных обстоятельств, при этом ответчики Шайтанов В.В. и Васильева О.Л. приобрели данное имущество возмездно, исходя из их пояснений, не знали, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. В связи с чем Воробъевым П.И. и заявлено исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не применение последствий в норме двусторонней реституции.

Как следует из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Ф...» поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только когда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с ним нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из неезаконного владения (виндикация).

Переход права на недвижимость, в отличие от вещей, регистрация прав на которые не требуется, связан не с передачей во владение, а с государственной регистрацией прав, передача недвижимости во владение без документов, содержащих волю собственника на отчуждение имущества, исключает законность сделки купли-продажи, совершенной владельцем.

В данном случае предмет спора - недвижимое имущество, право собственности и другие вещные права на которое, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации; право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, как предусмотрено п. 1.ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договоры купли- продажи спорной квартиры недействительны с момента их заключения и не могут служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Переход прав на недвижимость в отличии от вещей, регистрация на которые не требуется, связан не с передачей во владение, а с государственной регистрацией прав. Передача недвижимости во владение без документов, содержащих волю лица, имеющего права, установленные законом, на отчуждение имущества, исключает законность сделок как приватизации, так и договоров купли- продажи.

Лицо, выступившее в качестве продавца по договору купли- продажи, не имело права распоряжаться квартирой и документами, позволяющими произвести отчуждение квартиры, т.е. определять юридическую судьбу, поэтому квартира выбыла из владения Воробъева П.И. помимо его воли, это установлено и материалами дела и показаниями истца Воробъева П.И., и, следовательно, может быть истребована от любого лица.

Кроме того, покупатель при совершении сделки вправе проверить подлинность документов и наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, следовательно, Шайтанов В.В. и Васильева О.Л. могли знать о праве продавца на заключение договора купли-продажи, поскольку на момент приобретения ими указанной квартиры им уже были известны расхождения в решении суда от 09.08.2011г., где было указано о том, что Воробъев не значится зарегистрированным в квартире, с полученной ими выпиской из поквартирной карточки, где уже была указана регистрация Воробъева П.И. с 2005г. То есть, при неосмотрительности и неосторожности в действиях, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Воробьевой А.П. о признании Воробьева П.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: .... – отказать.

В иске Васильевой О.Л. об устранении нарушений прав собственника, признании Воробьева П.И. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: .... – отказать.

Исковые требования Воробьева П.И. удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор № ... от ... г. о безвозмездной передаче в собственность кв. ... д. ... по ул. ...., г. Тольятти, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и Воробьевой А.П..

Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры ... д. ... по ул. ...., г. Тольятти от 09.12.2011 г. заключенный между Воробьевой А.П. и Шайтановым В.В..

Признать ничтожным договор купли-продажи от ... г. квартиры ... д. ... по ул. ...., г. Тольятти заключенный между Шайтановым В.В. и Васильевой О.Л..

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве пользования Воробьеву П.И. и Воробьевой А.П. у Васильевой О.Л..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 г.

Судья Л.А. Емельяненко