Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-594/2021 от 02.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-594/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«15» сентября 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербатых Станислава Вячеславовича – Черных Алексея Вячеславовича на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербатых Станислава Вячеславовича,

(судья районного суда Елизарова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от 10 июля 2020 года Щербатых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от 10 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербатых С.В. оставлено без изменения, жалоба Щербатых С.В. - без удовлетворения (л.д. 93-96).

В жалобе защитник Щербатых С.В. – Черных А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.101-106).

В возражениях относительно жалобы н Щербатых С.В. – Черных А.В. Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлов А.А. просит решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года, постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1, его защитник – ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке. ФИО1 посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1

Дополнительно по ходатайству Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, к материалам дела приобщены запрос начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении информации о пересечении в ноябре 2018 года ФИО1 государственной границы на автомобиле TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак №; ответ начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области Буслова М.М. от 27 мая 2021 года на указанный запрос; перевод на русский язык свидетельства об учете транспортного средства № №, выданного 12.11.2018 Щербатых С.В. в Республике Армения.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Щербатых С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 10 июля 2020 года было отказано.

Определением судьи Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено для рассмотрения по существу жалобы Щербатых С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в постановлении: 5 июля 2020 года в 00:59:07 по адресу: г.Воронеж, Бул. Победы, д. 44, в сторону к Московского проспекта, водитель транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С» (свидетельство о поверке ПЛ-0060, поверка действительна до 28.04.2021).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 июля 2020 года, на основании которого, Щербатых С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы стороны защиты о том, что требовалось обязательное составление протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации нарушения фото- или видеотехникой, работающей в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Принадлежность автомобиля TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, Щербатых С.В. подтверждается: копией свидетельства об учете транспортного средства № № от 12 ноября 2018 года, копией страхового полиса (серия МММ №), ответом на запрос начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Воронежской области Буслова М.М. от 27 мая 2021 года, переводом на русский язык свидетельства об учете транспортного средства № №, выданного 12 ноября 2018 года Щербатых С.В. в Республике Армения, согласно которым страхователем и собственником транспортного средства TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №, является Щербатых С.В.

Представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Щербатых С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные Щербатых С.Г. доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы защитника Щербатых С.В. – Черных А.В. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2021 года, постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810136200710054462 от 10 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Щербатых Станислава Вячеславовича – Черных Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов