Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1/2020 (21-909/2019;) от 09.12.2019

Судья Никулин М.О.      дело № 21-1/2020 (№12-543/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании дело по жалобе Сармотина А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми № 12-543/2019 от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сармотина А.М.,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сармотин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми № 12-543/2019 от 24.10.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Сармотина А.М. без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным решением, заявитель обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

В ходе рассмотрения жалобы Сармотин А.М. на ее удовлетворении настаивал.

Ерилов В.Н., представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее также – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Сармотин А.М. <Дата обезличена> в 11 часов 40 минут на 1 км автодороги <Адрес обезличен> Республики Коми, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления попутном направлении, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений, данных вторым участником ДТП ... В.Н. <Дата обезличена> следует, что он, <Дата обезличена> в 11 часов 40 минут двигался на автомашине ... государственный регистрационный знак ... по автодороге <Адрес обезличен> со стороны п. <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> по крайней левой полосе со скоростью 60-70 км/ч на 4 передаче. На 1 км данной автодороги он заметил, что справа от него с <Адрес обезличен> выехала автомашина ... государственный регистрационный знак ... и при перестроении на его полосу не предоставила преимущества в движении его автомашине. В связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений Сармотина А.М. от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> около 11 часов 40 минут он выехал на автомашине ... государственный регистрационный знак ... с п. <Адрес обезличен> на автодорогу <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> и сразу на крайнюю левую полосу. Через некоторое время слева от него проехала автомашина ... государственный регистрационный знак ..., подрезая его и перестраиваясь направо, произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомашины .... Он, Сармотин А.М., стоял на крайней левой полосе и вдруг рядом с ним проехала машина, задев его левое крыло и бампер и остановилась от него в 15-20 см.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в журнале ДТП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомашина ... государственный регистрационный знак ... имеет следующие повреждения: помята и повреждена задняя правая дверь и заднее крыло правое, бампер. Автомашина ... государственный регистрационный знак ... имеет повреждения: бампер, крыло. Данное извещение также содержит схему, на которой отражены транспортные средства, их расположение на проезжей части, а также направление движения автомашин.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточным основанием для признания Сармотина А.М. виновным в совершении правонарушения. Должностное лицо административного органа и суд правомерно сочли имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Доводы Сармотина А.М. о том, что маневр перестроения он не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения, так как заблаговременно занял крайнее левое положение опровергается имеющейся в материалах дела записью с видеорегистратора установленного в автомашине ... и предоставленного ... В.Н., которая безусловно подтверждает нарушение водителем автомашины ... Сармотиным А.М. пункта 8.4 ПДД РФ.

Учитывая изложенное полагаю, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Проанализировав доводы заявителя, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что они сводятся к переоценке выводов суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при вынесении постановления и судебных актов соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Оспариваемое решение являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми №12-543/2019 от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сармотина А.М. оставить без изменения, жалобу Сармотина А.М. - без удовлетворения.

Судья                             А.А. Голиков