Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-28/2015 (2-1212/2014;) ~ М-1093/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-28/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                       11 февраля 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием Орлюкевич В.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Орлюкевич В.Э. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Орлюкевич В.Э. о взыскании в порядке суброгации <скрытые данные> рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, кроме того, просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Орлюкевич В.Э., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Автомобиль «<скрытые данные>» застрахован в ООО «РГС» по полису КАСКО. В соответствии с условиями договора страхования ИП ПСВ выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей. В связи с произведенной истцом страховой выплатой к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу их причинившему.

ООО «РГС» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца КАД о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Орлюкевич В.Э. в суде с исковыми требованиями согласился в части возмещения <скрытые данные> рублей исходя из экспертного заключения ООО «<скрытые данные>» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласен возместить расходы на проведение экспертизы в размере <скрытые данные> рублей.

Специалист ОАС в судебном заседании от <дата обезличена> указал, что объем повреждений автомобиля потерпевшего, указанный в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, произведенного ЗАО «<скрытые данные>», соответствует объему повреждений, имеющихся у автомобиля в результате ДТП от <дата обезличена>, однако, что касается способа устранения повреждений, то в калькуляции от <дата обезличена>, составленной ИП ПСВ, указано множество работ, в проведении которых не усматривается необходимости, в связи с заменой боковины левой в сборе, включая окраску, монтаж-демонтаж навесного оборудования. По мнению специалиста ОАС в рассматриваемом случае достаточно проведения комплекса работ по замене крыла заднего левого, учитывая, что заводом-изготовителем допускаются такие ремонтные воздействия. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от ДТП от <дата обезличена> значительно завышена, определить точную сумму возможно при проведении судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Заслушав Орлюкевич В.Э., специалиста ОАС, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РГС» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «РГС» и КАД заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается полисом серии <номер обезличен>. Согласно договору страхования, застрахованным имуществом являлся принадлежащий КАД автомобиль «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион. Срок действия договора сторонами определен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 11 часов 25 минут у <адрес обезличен> водитель Орлюкевич В.Э., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением КАД, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями КАД, Орлюкевич В.Э. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» от <дата обезличена> по факту выезда водителя Орлюкевич В.Э. на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Орлюкевич В.Э. состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Орлюкевич В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орлюкевич В.Э.

ООО «РГС» в пользу ИП ПСВ за ремонт транспортного средства КАД выплачена сумма страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом характера спорных правоотношений по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего КАД Экспертиза проведена экспертом ООО «<скрытые данные>» ОАС Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: с учетом процента износа - <скрытые данные> рублей, без учета процента износа - <скрытые данные> рублей.

В экспертном заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанных без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при вынесении решения суд за основу принимает данное заключение.

С учетом установленных обстоятельств, и в силу указанных выше требований закона суд приходит к выводу, что ООО «РГС» как страховщик потерпевшего – КАД, в порядке суброгации приобрело право требования суммы реального материального ущерба с причинителя вреда – Орлюкевич В.Э. равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего КАД с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего.

С учетом изложенного с Орлюкевич В.Э. в пользу ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по возмещению убытков, вызванных наступлением страхового случая в размере <скрытые данные> рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «<скрытые данные>».

Истцом при обращении с исковым заявлением к Орлюкевич В.Э. уплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Орлюкевич В.Э. в пользу ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

Кроме того, с Орлюкевич В.Э., по заявлению которого была назначена и проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего КАД, в пользу ООО «<скрытые данные>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы <номер обезличен> согласно счету <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Орлючевич В.Э. о возмещении убытков – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Орлючевич В.Э., <скрытые данные>, в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с Орлючевич В.Э. в пользу ООО «<скрытые данные>» расходы на проведение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <скрытые данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2015 года.

Судья                              А.В. Рябов