Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2015 от 25.11.2015

Дело № 12-151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2015 года                                                                                          город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя администрации Прионежского муниципального района на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

администрация Прионежского муниципального района (далее - заявитель, администрация района) обратилась в суд с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) об отмене постановления от хх.хх.хх г. № о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарного законодательства.

В жалобе администрация района просит отменить постановление от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущества на праве собственности администрации района, администрация района не осуществляет деятельность по водопользованию, не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, в отношении которого проводилась проверка, акт проверки составлен с нарушениями установленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал на доводы заявителя, полагал постановление Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности оставить без изменения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. №40, входят специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. составлен, а постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. вынесено уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки в отношении администрации Прионежского муниципального района установлено нарушение требований СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требований к охране поверхностных вод» (далее - СанПиН 2.1.5.980-00), а именно п.6.12, в соответствии с которым водопользователи обязаны:

- проводить согласованные с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы или по предписаниям указанных органов и учреждений организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов;

- обеспечивать проведение работ по обоснованию безопасности и безвредности для здоровья человека материалов, реагентов, технологических процессов и устройств, используемых при очистке сточных вод, в канализационных, гидротехнических сооружениях и других технических объектах, которые могут привести к загрязнению поверхностных вод;

- обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества воды водных объектов;

- своевременно, в установленном порядке, информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования;

п.7.2, которым предусмотрено, что производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

При проведении проверки установлено, что сточные воды после канализационных очистных сооружений в ... сбрасываются в водные объекты. Данные обстоятельства не оспаривались заявителем.

Из письма администрации района (исх. от хх.хх.хх г. №) установлено, что объекты водоотведения и очистки сточных вод в населенных пунктах Прионежского района: ... не переданы во владение и пользование другим организациям.

В ходе внеплановой проверки ОАО «ПКС-Водоканал» установлено, что филиал ОАО «ПКС-Водоканал» «Прионежский» арендует и обслуживает объекты в Прионежском районе: канализационные насосные станции в ..., объекты водоотведения и очистки сточных вод, расположенные в Прионежском районе ОАО «ПКС-Водоканал» в аренду не переданы. Из письма администрации района в адрес административного органа от хх.хх.хх г. № следует, что администрацией района ведется работа по решению данной проблемы и оформлению договорных отношений по эксплуатации объектов системы водоотведения.

Таким образом, Управлением сделан правильный вывод о том, что канализационные очистные сооружения в ... находятся в ведении администрации Прионежского муниципального района, которые и являются водопользователями.

Из письма администрации района № от хх.хх.хх г. следует, что администрация не имеет возможности представить сведения о контроле за качеством сточной воды после очистных канализационных сооружений, в связи с чем Управлением сделан вывод об отсутствии у администрации указанной информации.

Таким образом, Управлением обоснованно установлено, что администрация Прионежского муниципального района не организовала и не проводит контроль за качеством сточных вод после канализационных очистных сооружений в населенных пунктах Прионежского муниципального района: ..., что является нарушением требований п.7.2 СанПиН 2.1.5.980-00.

Доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих права администрации района на канализационно-очистные сооружения (КОС) в названных поселках района, администрация не является субъектов данного правонарушения, не могут быть приняты судом, т.к. обязанность по организации водоотведения на соответствующих территориях относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в силу прямого указания закона.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2015 г. к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе, организация на территориях сельских поселений водоснабжения населения, водоотведения.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с положениями СанПиН 2.1.5.980-00 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000 г.) водопользование - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; водопользователи - граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, использующие водный объект для любых нужд (в т.ч. для сброса сточных вод).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления муниципального района обязаны организовать мероприятия, направленные на организацию надлежащего водоотведения сточных вод, и в том числе организацию и контроль за качеством сточных вод после канализационных очистных сооружений в населенных пунктах Прионежского муниципального района, и в частности, в населенных пунктах: ....

Однако по делу достоверно установлено, что администрацией Прионежского муниципального района указанная обязанность на территории Прионежского района не исполняется.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, а именно порядка оформления результатов проверки также не могут быть приняты, т.к. не влияют на существо принятого по делу решения, не влекут за собой обязанности отмены вынесенного по делу решения. Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, судом не установлено.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено заявителю в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ с учетом все обстоятельств по делу, не является чрезмерным.

С учетом вышеизложенного, жалоба заявителя подлежит отклонению, оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу представителя администрации Прионежского муниципального района на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова