Решение по делу № 2-72/2016 (2-4181/2015;) ~ М-3726/2015 от 02.10.2015

Дело 2-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураевой И.А. к Товариществу собственников жилья «Привокзальный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кураева И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Товариществу собственников жилья «Привокзальный» (далее – ТСЖ «Привокзальный») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере ... расходов по оплате услуг представителя в размере ... штрафа в соответствии с ч.6 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей»; о возложении на ответчика обязанности произвести работы по гидроизоляции стыковых швов плит перекрытия над квартирой истца для устранения возможности протекания воды, в случае ее образования, произвести работы по воспрепятствованию попадания (задувания) снега в чердачное помещение для исключения возможности образования воды в чердачном помещении при таянии снега (л.д.3-7,97-98,154).

В обоснование иска указала, что является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ДАТА около ... часов в квартире произошло затопление кухни путем протекания воды из чердачного помещения указанного дома. В указанный день и время по телефону было сообщено дежурным службам ТСЖ «Привокзальный», являющегося управляющей организацией дома НОМЕР по АДРЕС. Сотрудники ТСЖ «Привокзальный» по вызову не явились. Утром ДАТА в связи с тем, что залив не прекращался, и вода продолжала протекать на кухню квартиры, обратилась по телефону к председателю ТСЖ «Привокзальный» и повторно вызвала сотрудников ТСЖ «Привокзальный». Затопление квартиры прекратилось только ДАТА. ДАТА истица подала заявление в ТСЖ «Привокзальный» о необходимости составления акта о протечке и разрешения вопроса выполнения ремонтно-восстановительных работ. При подаче указанного заявления сотрудник ТСЖ «Привокзальный» пояснил, что на составление акта не прибудут. Письменного ответа на заявление Кураева И.А. не получила до настоящего времени. Кураева И.А. заключила договор на оказание услуг по оценке с ... Согласно Отчету НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, составляет ....

В судебном заседании истица Кураева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Привокзальный» Обухова Т.А., Лебедь В.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылались на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, представили письменный отзыв.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Кураева И.А. является собственником квартиры НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, на основании договора купли - продажи квартиры от ДАТА., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.8,64).

Обязанность по содержанию данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ТСЖ «Привокзальный», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено договорами между собственником помещений в многоквартирном доме и ТСЖ «Привокзальный» от ДАТА от ДАТА. (л.д. 83-84,85-86).

Как следует из материалов дела, ДАТА в квартире НОМЕР многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, произошло протекание потолочных перекрытий, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры НОМЕР, принадлежащей истице.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра помещения от ДАТА. (л.д. 45).

ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить причины затопления квартиры, возместить причиненный ущерб в сумме ...., компенсировать моральный ущерб в размере ...., приложив к претензии копии отчета об оценке, договора на оказание услуг по оценке (л.д.56).

Как следует из Выписки из протокола заседания Правления ТСЖ «Привокзальный» от ДАТА., согласно которому претензия Кураевой И.А. была рассмотрена, принято решение: в ущербе, причиненном стихийным бедствием кухне собственницы квартиры НОМЕР в конце ДАТА ТСЖ своей вины не признает, в оплате претензий Кураевой И.А. отказывает (л.д.80).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши домов.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 работающего слесарем в обслуживающей организации ЖЭК «Жилищник», ДАТА он пришел в квартиру НОМЕР по вызову и увидел, что на потолке висит капля воды. В чердачном помещении, куда поднялся свидетель над кухней истца лежала куча строительного мусора, заметенная тонким слоем снега

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, с учетом возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, надлежит возложить на ТСЖ «Привокзальный», в действиях которой имеется вина в причинении ущерба имуществу истца, в результате того, что ответчик своевременно не провел соответствующие плановый осмотр чердачных помещений, которые являются общим имуществом собственников помещений данного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого возложена на ответчика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику, суд исходит из того, что причиной затопления явилось таяние снега на чердаке многоквартирного жилого дома, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ «Привокзальный», который не исполнял обязанности по очистке чердачных помещений от снега, а потому на указанного ответчика как на обслуживающую дом организацию должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

Основываясь на изложенных нормах права и оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с наличием его вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке НОМЕР, составленный ... по состоянию на ДАТА согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца и находящемуся в ней на момент залива имуществу округленно составляет .... (л.д. 16-55).

Представители ответчика не согласились с данным отчетом по мотиву завышенности суммы ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате спорного затопления.

Определением суда от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... НОМЕР от ДАТА. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС от затопления на ДАТА с учетом износа, составляет .... (л.д.124-143).

Истец Кураева И.А. в судебном заседании не согласилась с заключением судебной экспертизы.

Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО14 не заинтересована в исходе дела, имеет специальное образование и опыт экспертной деятельности, до дачи заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет ...

Истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по гидроизоляции стыковых швов плит перекрытия над квартирой истца для устранения возможности протекания воды, в случае ее образования, произвести работы по воспрепятствованию попадания (задувания) снега в чердачное помещение для исключения возможности образования воды в чердачном помещении при таянии снега.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

Как следует из пояснений представителей ответчика, материалов дела, работы по гидроизоляции наружных швов, в том числе по заявлению Кураевой И.А. были проведены как в ... году, так и в ... году, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ (л.д.112). Требование о воспрепятствовании задувания снега на крышу невыполнимо, поскольку снег попадает на крышу через слуховые окна, которые нельзя заслонять по требованиям пожарной безопасности.

Согласно пояснениям истца, затопление ДАТА носило единичный характер, ни до указанной даты, ни после нее, никаких следов подтопления с крыши в квартире не было.

Для проведения капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ требуется решение всех собственников жилых помещений, поскольку крыша относится к общему имуществу, а вопросы о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, протокол общего собрания собственников жилых помещений в материалах дела отсутствует. Как установлено в судебном заседании, на момент подачи искового заявления по вопросу о проведении капитального ремонта крыши общее собрание не собиралось, истцу не были делегированы полномочия по обращению с таким исковым требованием в суд.

Требование о капитальном ремонте крыши может быть заявлено только к управляющей компании с учетом наличия отчислений собственников жилых помещений на капитальный ремонт, на основании документации о необходимости проведения капитального ремонта, дефектных ведомостей, заявок на проведение такого ремонта.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция изложена в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда от 26.08.2015 за второй квартал 2015 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 26.08.2015).

Учитывая, что сумма, подлежащая уплате Кураевой И.А. в счет возмещения ущерба, добровольно ответчиком истцу до его обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была, обстоятельства, которые препятствовали ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который он не оспаривал, не установлены, то у суда имеются основания для взыскания с ТСЖ «Привокзальный» штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить данный ущерб. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ТСЖ «Привокзальный» в пользу истца в соответствии с законом, поскольку заявленные претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Тем самым управляющая компания нарушила права истца как потребителя услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, который в соответствии со статьей 67 ГПК РФ определяется, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ...., который соответствует длительности и значимости нарушений прав истца, как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет ... (... + ...) * ...%).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона).

По смыслу данной нормы права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении сроков оказания услуги, сроков удовлетворения соответствующих требований потребителей (об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предъявленное же истицей требование о возмещение ущерба в результате затопления и отказ в его удовлетворении с реализацией каких-либо прав, предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не связано, к правоотношениям сторон относительно заявленного требования применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают возмещение неустойки в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке .... (л.д. 78), по оплате услуг представителя .... (л.д. 12-15,57-58).

Ответчик предъявил требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов по оплате судебной экспертизы в размере .... (...-...).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения, размер ущерба удовлетворен в части, размер удовлетворенных исковых требований составил ...% (... - размер заявленных имущественных требований, подлежащих оценке, .... - размер удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке), то судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию в размере .... (... * ...%), расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика подлежат взысканию в размере ... (... * (... - ...)), т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд при определении размера указанных расходов учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель ответчика и не присутствовал представитель истца, сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем ТСЖ и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что исковые требования Кураевой И.А. к ТСЖ удовлетворены частично.

Поскольку истец полагала, что расходы ответчика не подлежат взысканию с нее в полном объеме, то есть по существу возражала против взыскания данных расходов в полном объеме, поэтому суд при определении размера указанных расходов исходит из принципа разумности размера заявленных расходов на представителя и определяет подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере ...., на оплату услуг представителя ответчика в размере ....

Поскольку судебные расходы по составлению отчета об оценке, являлись необходимыми при предъявлении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, предоставление отчета об оценке в подтверждение размера причиненного ущерба требовалось при подаче истцом иска в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, то с ТСЖ «Привокзальный» в пользу Кураевой И.А. подлежат взысканию ...

Поскольку ТСЖ «Привокзальный» понесло судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...., иск удовлетворен частично, то с Кураевой И.А. в пользу ТСЖ подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере ... (...*(...% - ...%)), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Привокзальный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. (... + ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кураевой И.А. к Товариществу собственников жилья «Привокзальный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Привокзальный» в пользу Кураевой И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения ...., компенсацию морального вреда ... штраф в размере ... судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с Кураевой И.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Привокзальный» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальных исковых требований Кураевой И.А. к Товариществу собственников жилья «Привокзальный» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Привокзальный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                 Я.Х. Чепур