Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6465/2015 ~ М-5816/2015 от 06.07.2015

Дело №2-6465/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полина С. В. к Клюквину А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Полин С.В. обратился в суд с иском к Клюквину А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующим от имени ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи № доли в праве собственности на здание и земельный участок. Согласно договору стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на недвижимое имущество: № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за приобретаемый объект, что подтверждено распиской, выполненной ответчиком. Однако в последующем договор купли-продажи заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, денежные средства ответчик обязался вернуть в течение 14 дней с момента подписания соглашения. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. После указанных событий ответчик произвел возврат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель адвокат Филиппенко И.Ю., действующий на основании ордера, с иском не согласились, указали, что договор, заключенный между сторонами спора является ничтожным, поскольку ответчик полномочий на его подписание не имел, истец проявил недобросовестность, не потребовав от ответчика предъявления доверенности, в связи с чем ответчик не может нести имущественные последствия недобросовестности истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующим от имени собственника, планируемого к продаже имущества, ФИО4 на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи № доли в праве собственности на здание и земельный участок. Согласно договору стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на недвижимое имущество: № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве аванса по упомянутому договору <данные изъяты>, что подтверждено распиской составленной ответчиком.

Однако в установленные договором сроки договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Клюквин А.В. принял на себя обязательства вернуть Полину С.В. <данные изъяты> в течение № дней с даты подписания соглашения.

В связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика и уклонения последнего от возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы, его заявление было зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> (№№).

После указанных событий ответчиком осуществлены действия по возврату денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель пояснили, что при подписании сторонами спора предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика доверенности на право действовать от имени собственника объекта недвижимости не имелось, факт получения денежных средств от истца и их возврат в указанные в исковом заявлении даты, ответчик не оспаривал. Кроме того ответчик указал, что денежные средства, полученные от истца, он использовал по своему усмотрению, поскольку сам является руководителем двух обществ с ограниченной ответственностью. Однако сторона ответчика указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совершенная сторонами сделка является ничтожной.

В силу положений ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Проанализировав материалы дела и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у него правовых оснований для получения и использования денежных средств, принадлежащих истцу, не отрицал, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и неосновательности обогащения Клюквина А.В. за счет Полина С.В.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в настоящее время денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу возвращены, истец, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного их использования.

При этом следует отметить, что п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает правовую возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, ответчик о неосновательности получения им денежных средств должен был знать непосредственно в момент их получения от истца. Таким образом, период, с которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 июня 2015 года) установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из произведенных истцом расчетов, проверенных судом в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, требования истца о взыскании с Клюквина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полина С. В. к Клюквину А. В. удовлетворить.

Взыскать с Клюквина А. В. в пользу Полина С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Клюквина А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.