Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2021 ~ М-5529/2021 от 18.10.2021

                                                        Дело № 2-5397/2021

73RS0002-01-2021-013238-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                           21 декабря 2021 года

          Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купец» к Ерофееву Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее по тексту ООО «Купец») обратилось в суд с иском к Ерофееву С.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указали, что 28.09.2021 между ООО «АНТАРЕС», действующего на основании государственного контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «Купец» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Калина, 2011 года выпуска, №. Денежные средства оплачены в полном объеме, автомобиль передан, находится в пользовании ООО «Купец».

Однако, на данный момент у ООО «Купец» отсутствует возможность поставить автомобиль на учет, поскольку на вышеуказанное имущество наложен арест 03.03.2020 определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1618/2020.

Просят освободить автомобиль Лада Калина, 2011 года выпуска, № от ареста, наложенного определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1618/2020, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик Ерофеев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ПАО «Быстробанк», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из ст.68 данного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, помимо перечисленных в данной статье, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 80 указанного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2020 по гражданскому делу №2-1618/2020 был удовлетворен иск ПАО «Бытсробанк» о взыскании с Ерофеева С.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лада Калина, 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела №2-1618/2020 определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2020 был наложен арест, а также ограничения в виде запрета на регистрационные действия на указанный выше автомобиль.

Также судом установлено, что 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ерофеева С.Н. с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Лада Калина, 2011 года выпуска, №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Быстробанк».

В материалы дела представлен договор №-у купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 28.09.2021, согласно которому спорный автомобиль был приобретен ООО «Купец».

Транспортное средство было передано ООО «Купец», что объективно подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

Разрешая требование истца об освобождении имущества от ареста, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Купец» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, иск ООО «Купец» об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-1618/2020 подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции и договора на оказание юридических услуг от следует, что за услугу по составлению искового заявления истцом было оплачено 5 000 руб.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов сумме 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Ерофеева С.Н. в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Купец» удовлетворить.

Освободить транспортное средство Лада Калина, 2011 года выпуска, №, от ареста и ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-1618/2020 по иску Публичного акционерного общества «Быстробанк» к Ерофееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с Ерофеева Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купец» расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                                                    Е.Н. Саенко